АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-10497/16

Дело в„– А60-18565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество, ООО "Екатеринбург-2000") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу в„– А60-18565/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Кузьменко Ю.М. (доверенность от 09.09.2016 в„– 1217).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2016 в„– 36/30 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.06.2016 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов применимым нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что предоставление абоненту возможности пользования услуг "роуминг" осуществляется обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с предупреждением о том, что оплата за услуги, полученные в рамках роуминга, будет производиться абонентом по мере поступления информации от роумингового оператора, с которым у заявителя заключен договор, а также о том, что в роуминге может образоваться задолженность. Наличие согласия абонента-потребителя на пользование услуг "роуминг" подтверждается выбранными тарифными планами, а также соответствующими конклюдентными действиями сторон (предоставление услуги, оплата за оказанную услугу); доказательств факта отказа абонента-потребителя в одностороннем порядке от оказания услуг по договору в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, управлением в связи с обращениями 24.12.2015 Белоногова Н.В., 01.12.2015 Захаровой Т.К. при проведении административного расследования в отношении общества установлено, что оператором связи - ООО "Екатеринбург-2000" заключены договоры об оказании услуг связи с Белоноговым Н.В. (договор от 04.01.2015 в„– 84-543274, тариф МобиGSM, тарификация "Для Смартфона 100"), Захаровой Т.К. (договор 26.05.2010 в„– 34-795846, тариф МобиGSM, тарификация "Полный фарш").
Тариф МобиGSM с тарификациями "Полный фарш", "Для Смартфона 100" предусматривают авансовый порядок расчетов.
Абонент Белоногов В.В. в период с 15.08.2015 по 16.08.2015 воспользовался услугами роуминга, стоимость оказанных услуг составила 7997 руб. 35 коп., 19.07.2015 абонент Захарова Т.К. воспользовалась услугами роуминга, стоимость оказанных услуг составила 40 435 руб. 47 коп., при этом указанным абонентам оказание услуг при исчерпании денежных средств на телефонном номере не было приостановлено.
При анализе вышеуказанных документов управление пришло к выводу о том, что ООО "Екатеринбург-2000" оказываются услуги, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в связи с чем Роспотребнадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2016, по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 16.03.2016 в„– 36/30 о привлечении ООО "Екатеринбург-2000" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона РФ от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 12 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 в„– 1342 (далее - Правила в„– 1342) оператор связи предоставляет бесплатно и круглосуточно справочную информацию о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи.
Из содержания п. 38 Правил в„– 1342 следует, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Плату за услуги подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор об оказании услуг подвижной связи, в том числе и в случаях, когда он с применением идентификационного модуля, указанного в договоре об оказании услуг подвижной связи, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен (п. 119 Правил в„– 1342).
Пунктом 29 Правил в„– 1342 определено, что оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 47 Правил в„– 1342 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Екатеринбург-2000" в нарушение п. 29 Правил в„– 1342 не исполнило обязанность по приостановлению оказания услуг связи у абонентов Белоногова Н.В. и Захаровой Т.К. с авансовой системой оплаты при исчерпании денежных средств на лицевом счете без предварительного уведомления абонентов. Договорами, заключенными с вышеуказанными абонентами, не предусмотрен переход с авансового платежа на отложенный при исчерпании денежных средств. Доказательств изменения условий договоров с названными абонентами (путем дополнительного соглашения или путем совершения конклюдентных действий) оператором связи не представлено.
Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Суды, руководствуясь ст. 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу в„– А60-18565/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------