АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-10444/16

Дело в„– А50-24348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А50-24348/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Контрольно-счетной палаты Пермского края - Ахметьянов А.М. (доверенность от 24.08.2016 в„– 16), Голдобина Е.Ю. (доверенность от 11.12.2015 в„– 18);
Заместителя прокурора Пермского края (далее - истец, Прокурор) - Зобнина Л.В. (от 31.10.2016);
Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее - Министерство) - Серусова И.А. (доверенность от 06.09.2016).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству, обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор") о признании недействительным договора о предоставлении субсидии от 08.09.2014 в„– ПО 43/2014, заключенного Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", правопреемником которого является общество "Навигатор", применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу бюджета Пермского края с общества "Навигатор" денежных средств в сумме 4 227 760 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "БМ", МАОУ ДО "Центр дополнительного образования им. Б.Б. Протасова", МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс - плавательный бассейн", МАУ ДО "Детско-юношеский центр "Фаворит" г. Перми, МАУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Юность" г. Горнозаводска, МАУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа п. Марковский", МБУ "Дворец спорта "Фаворит", МКУ "Спорткомплекс "Зевс" Яйвинского городского поселения, МБУ "Физкультурно-оздоровительный центр "Дельфин", МАУ спортивно-оздоровительный комплекс "Русь", ИП Белова Валерия Викторовича, общество с ограниченной ответственностью "Экомир", МАУ "Спортивный комплекс "Темп".
Решением суда первой инстанции от 25.05.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции: "Исковые требования удовлетворить в части. Признать недействительным договор о предоставлении субсидии от 08.09.2014 в„– ПО 43/2014, заключенный между Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус". В остальной части в удовлетворении иска отказать".
В кассационной жалобе Прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора о предоставлении субсидии от 08.09.2014 в„– ПО 43/2014 и взыскать в пользу бюджета Пермского края денежные средства в сумме 4 227 760 руб., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о возврате в бюджет денежных средств, полученных в качестве субсидии, регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка взыскания субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, основан на неверном толковании норм бюджетного и гражданского законодательства.
Прокурор отмечает, что при наличии факта незаконного получения обществом "Сириус" бюджетных средств обстоятельства их последующего использования не имеют правового значения для применения последствий недействительности признанного ничтожным договора с Министерством.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только по мотиву отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора о предоставлении субсидии, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителей (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Пермского края проведена проверка исполнения бюджетного законодательства по фактам, изложенным в отчете Контрольно-счетной палаты Пермского края от 11.06.2015 в„– 7.
В ходе проверки установлено, что обществом "Сириус", являющимся правопредшественником общества "Навигатор", и Министерством заключен договор о предоставлении субсидии от 08.09.2014 в„– ПО 43/2014, в соответствии с которым Министерством из бюджета Пермского края обществу "Сириус" предоставлена субсидия в размере 4 228 000 руб.
Предметом договора является предоставление Министерством получателю из бюджета Пермского края субсидии в целях возмещения затрат, связанных с организацией и проведением занятий по плаванию со школьниками 3-х классов во внеурочное время.
Субсидия предоставляется в целях возмещения затрат, предусмотренных Порядком финансирования за счет средств бюджета Пермского края физкультурных и спортивных мероприятии, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2011 в„– 1106-п. Возмещение затрат производится в пределах норм расходов, утвержденных Правительством Пермского края, на проведение физкультурных мероприятий. Размер субсидии составляет 4 228 000 руб.
Полагая, что договор о предоставлении субсидии от 08.09.2014 в„– ПО43/2014 заключен Министерством и обществом "Сириус" с нарушением требования ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), п. 1.2.4, 1.2.5, 2.2 Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края в целях возмещения затрат на проведение физкультурных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края от 18.01.2010 в„– 17-п (далее - Порядок в„– 17-п), и является ничтожной сделкой на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец не доказал правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признаку ничтожности, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, а также указав, что несоответствие получателя субсидии критериям, установленным нормативным актом субъекта Российской Федерации, не влечет недействительность сделки в порядке ст. 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что выплата субсидии имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, поэтому включение в договор обязанности Министерства по их выплате должно производиться с учетом соблюдения требований БК РФ, рассматриваемая сделка противоречит ст. 28, 38, 78 БК РФ, и является ничтожной, удовлетворил исковые требования в названной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу бюджета Пермского края с общества "Навигатор" денежных средств в сумме 4 227 760 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявленные Прокурором требования о возврате денежных средств в сумме 4 227 760 руб., полученных в качестве субсидий, не могут быть основаны на механизме применения последствий недействительности спорного договора.
Вопрос о необходимости возврата в бюджет денежных средств, полученных в качестве субсидии, регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подп. 3 п. 3. ст. 78 БК РФ), поскольку требует установления факта нецелевого использования денежных средств, их размер, основания использования конкретными исполнителями, объемы финансирования и так далее.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции правильно определено, что требования прокурора о применении последствий недействительности рассматриваемой сделки в виде взыскания в пользу бюджета Пермского края с общества "Навигатор" денежных средств в сумме 4 227 760 руб. не подлежат удовлетворению на основании ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Прокуратуры в названной части.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Прокуратуры сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 делу в„– А50-24348/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------