АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-10358/16

Дело в„– А07-28525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРАТЭКС" (далее - общество "ЮРАТЭКС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу в„– А07-28525/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области приняли участие представители общества "ЮРАТЭКС" - Моисеев И.А. (доверенность от 09.09.2016), Бутырин С.А. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Ульяновской области.

Управление делами главы Республики Башкортостан (далее - Управление делами главы РБ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЮРАТЭКС" о взыскании 79 032 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 31.07.2014 в„– 28-14 за период с 30.09.2014 по 29.12.2014, и 6412 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.11.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЮРАТЭКС" в пользу Управления делами главы РБ взыскано 79 032 руб. 31 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЮРАТЭКС" просит судебные акты по делу изменить в части размера взысканной неустойки. Кассатор полагает, что судами неправомерно не применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в связи с наличием вины в неисполнении обязательств обеих сторон. Заявитель жалобы указывает, что своевременно выполнил 70% обязательств по контракту, 08.08.2014 и 10.10.2014 обращался к Управлению делами главы РБ с просьбой согласовать соисполнителя обязательств в соответствии с п. 8.2 контракта, в письме от 10.10.2014 сообщил о приостановлении действия своей лицензии на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну. По мнению общества "ЮРАТЭКС", Управление делами главы РБ действовало недобросовестно, злоупотребляло предоставленными ему правами, в частности, длительное время не согласовывало соисполнителя (до 03.12.2014), действовало с нарушением порядка его согласования, необоснованно сомневалось в кандидатуре соисполнителя (впоследствии согласованного им), не принимало разумных мер к уменьшению убытков. В связи с указанными обстоятельствами кассатор полагает начисление неустойки за период с 22.10.2014 по 03.12.2014 необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправомерно применены не подлежащие применению Положения по аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации, утвержденные Гостехкомиссией России 25.11.1994.
В отзыве на кассационную жалобу Управление делами главы РБ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Управлением делами главы РБ (заказчик) и обществом "ЮРАТЭКС" (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона (извещение в„– 0101200009714000022) заключен государственный контракт на оказание услуг по аттестации объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности информации от 31.07.2014 в„– 28-14, по условиям которого исполнитель обязался в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта представить заказчику надлежащим образом оформленные документы по итогам проведения аттестации объектов информатизации, включая аттестаты соответствия требованиям безопасности информации на каждый объект информатизации.
В пункте 2.1 контракта определен срок исполнения обязательств по аттестации объектов информатизации - не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта, в пункте 3.1 определена цена контракта - 354 804 руб. 07 коп.
В п. 10.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Обязательства по контракту исполнены обществом "ЮРАТЭКС" 29.12.2014, что подтверждается выпиской из Пакетно-контрольного журнала Отдела специальной документальной связи и режима секретности Администрации главы Республики Башкортостан.
Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 31.07.2014 в„– 28-14, Управление делами главы РБ обратилось к обществу "ЮРАТЭКС" с требованием от 31.12.2014 в„– 4-1275, в котором просило в срок до 30.01.2015 уплатить 76 398 руб. 19 коп. пени, начисленной на основании п. 10.2 контракта, а впоследствии - с претензией от 12.03.2015 в„– 4-208, в которой просило в срок до 10.04.2015 уплатить 79 032 руб. 61 коп. пени.
Неисполнение обществом "ЮРАТЭКС" в добровольном порядке требований об уплате пени послужило основанием для обращения Управления делами главы РБ в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом "ЮРАТЭКС" обязательств по контракту от 31.07.2014 в„– 28-14 и наличия у Управления делами главы РБ права требовать уплаты неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств на основании п. 10.2 контракта. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что при наличии согласованной в контракте пени и при условии заявления требования о ее взыскании Управление делами главы РБ не вправе требовать одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные акты по делу обжалуются обществом "ЮРАТЭКС" исключительно в части взыскания неустойки. Правомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов заявителем не оспаривается, в связи с чем предметом данного кассационного разбирательства не является.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2 контракта от 31.07.2014 в„– 28-14, принимая во внимание факт нарушения обществом "ЮРАТЭКС" сроков исполнения контрактных обязательств, суды правомерно признали за Управлением делами главы РБ право на взыскание с общества "ЮРАТЭКС" 79 032 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2014 по 29.12.2014, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.
При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указали на установление размера договорной неустойки по свободному усмотрению сторон и, учитывая конкретные обстоятельства дела, не нашли оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам общества "ЮРАТЭКС", судами правомерно не установлено достаточных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Надлежащие и достаточные доказательства наличия вины Управления делами главы РБ в неисполнении обязательств обществом "ЮРАТЭКС", содействия Управления делами главы РБ увеличению размера убытков или непринятия им мер к их уменьшению в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 8.1 контракта исполнитель гарантирует, что он обладает необходимыми правами и лицензиями в отношении оказываемых услуг, предусмотренных контрактом.
При этом судами установлено, что общество "ЮРАТЭКС" фактически уже в августе 2014 г. не имело возможности производить работы по контракту и не соответствовало требованиям аукционной документации в связи с прекращением действия его лицензии на осуществление работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Поданное в связи с прекращением действия лицензии заявление общества "ЮРАТЭКС" об обжаловании действий Управления ФСБ по Ульяновской области принято к производству арбитражного суда 28.08.2014 (дело в„– А72-11477/2014).
Об указанных обстоятельствах общество "ЮРАТЭКС" сообщило Управлению делами главы РБ уже за пределами установленного в контракте срока исполнения обязательств - письмом от 10.10.2014 в„– 01-11/167.
Ссылки общества "ЮРАТЭКС" на предпринимаемые им попытки привлечения соисполнителя, необоснованность сомнений заказчика в его кандидатуре, ее длительное согласование и нарушение порядка согласования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 8.2.2 контракта исполнитель обязался в случае привлечения к оказанию услуг соисполнителей направлять в адрес заказчика письменную просьбу о допуске их к оказанию услуг, детально уточнив содержание выполняемых ими мероприятий, а также копии лицензий соисполнителей, необходимых для их выполнения.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела письмо от 08.08.2014 (о допуске конкретных сотрудников на объект Управления делами главы РБ), суды пришли к выводу, что оно не содержит просьбы о допуске к оказанию услуг соисполнителя, не подтверждает факт направления заказчику копий лицензий соисполнителя, как того требует п. 8.2.2 контракта.
Письмо от 10.10.2014 в„– 01-11/167 (о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности со сведениями, составляющими государственную тайну) содержит ссылку на необходимость привлечения соисполнителя, однако направлено в адрес Управления делами главы РБ за пределами срока исполнения обязательств по контракту, кроме того, фактически является ответом на письмо Управления делами главы РБ от 03.10.2014 об истечении срока исполнения обязательств по контракту.
В процессе рассмотрения вопроса о привлечении соисполнителя Управление делами главы РБ направило в адрес предложенного обществом "ЮРАТЭКС" лица письмо от 06.11.2014 в„– 4-1086 с просьбой подтвердить готовность выполнить работы по оформлению технической документации по итогам аттестации объектов информатизации, а также иными способами разрешало обоснованные сомнения относительно возможности привлечения соисполнителя на завершающей стадии выполнении работ по контракту, в том числе посредством направления соответствующего запроса в адрес Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Приволжскому федеральному округу.
Действия Управления делами главы РБ по допуску соисполнителя к исполнению обязательств по контракту, вопреки доводам общества "ЮРАТЭКС", не могут быть признаны недобросовестными, не содержат признаков злоупотребления правами, фактически обусловлены действиями самого общества "ЮРАТЭКС", располагавшего информацией о прекращении действия необходимой для исполнения обязательств по контракту лицензии и своевременно не совершившего предусмотренных контрактом действий для привлечения соисполнителя.
Вина Управления делами главы РБ в затягивании сроков выполнения работ по контракту от 31.07.2014 в„– 28-14 обществом "ЮРАТЭКС" не доказана, материалами дела не подтверждена. Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов об отсутствии предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу в„– А07-28525/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРАТЭКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------