АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-10335/16

Дело в„– А60-1318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтаж" (далее - общество "Комплектмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-1318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Комплектмонтаж" - Магомедов М.Б. (доверенность от 13.04.2016 в„– 04/16);
общества с ограниченной ответственностью "ЛесУралМет" (далее - общество "ЛесУралМет") - Запорожец Е.Г. (доверенность от 19.01.2014 в„– 4).

Общество "Комплектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ЛесУралМет" 999 272 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.03.2015 в„– 4.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 25.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Комплектмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды не дали оценку представленным в дело актам выполненных работ, подписанным между ответчиком и генеральным заказчиком. По мнению общества "Комплектмонтаж", суды не дали оценку поведению ответчика, который отказался подписывать акты с истцом, однако подписал акты на идентичный объем работ с генеральным заказчиком. Заявитель также утверждает, что суды не дали оценку тому факту, что акты скрытых работ между истцом и ответчиком, которые подписывались вплоть до 06.09.2015, то есть в период, когда работы якобы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Магис" (далее - общество "Магис"). Общество "Комплектмонтаж" считает, что противоречия в датах приемки работ генеральным заказчиком (21.08.2015) и ответчиком (работы у общества "Магис" приняты 12.11.2015) свидетельствуют о фиктивности подписанных генеральным подрядчиком актов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Комплектмонтаж" (подрядчик) и обществом "ЛесУралМет" (заказчик) 23.03.2015 заключен договор подряда в„– 4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать в срок, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по реконструкции здания основного корпуса (инв. в„– 01020011) учебно-геодезической базы "Исеть" 1 этап в соответствии с приложением в„– 1 (расчет договорной цены) и приложением в„– 2 (график производства работ), являющимися неотъемлемыми частями договора. Место выполнения работ: РФ, ГО Верхняя Пышма, западное побережье оз. Исетское, ГУСО "Билимбаевское лесничество", Северское участковое лесничество, Студенческий участок, квартал 27.
Пунктом 3.1 договора установлено, что начало работ - 01.04.2015, окончание - 01.08.2015.
Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 7 000 000 руб.
Общество "Комплектмонтаж", ссылаясь на наличие у ответчика 999 272 руб. задолженности по оплате стоимости этих работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда от 23.03.2015 в„– 4, суды пришли к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.05.2015 в„– 1 на сумму 270 000 руб., от 15.05.2015 в„– 2 на сумму 150 000 руб., от 23.06.2015 в„– 3 на сумму 420 000 руб., от 13.07.2015 в„– 4 на сумму 868 000 руб., от 27.07.2015 в„– 5 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2015 в„– 6 на сумму 1 000 000 руб. и подписанные в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.05.2015 в„– 1 на сумму 420 000 руб., от 23.06.2015 в„– 2 на сумму 420 000 руб., от 10.07.2015 в„– 1 на сумму 178 500 руб., от 13.07.2015 в„– 3 на сумму 868 000 руб., от 27.07.2015 в„– 4 на сумму 1 000 000 руб.
Также истец в материалы дела представил акты освидетельствования скрытых работ, оформленные за период с 30.06.2015 по 06.09.2015.
В обосновании своих требований общество "Комплектмонтаж" указывает на то, что поименованные документы о приемке работ направлены им в адрес заказчика письмом от 28.08.2015, которое возвращено органами связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, фактически им выполнены работы стоимостью 3 886 500 руб., в то время как оплата произведена на 2 470 000 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "ЛесУралМет" ссылалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вынужден был отказаться от исполнения договора, уведомив подрядчика о данном решении письмом от 26.08.2015 исх. в„– 28. Впоследствии выполнение начатых истцом работ завершено иным подрядчиком - обществом "Магис".
В обоснование своей позиции заказчик представил в материалы дела подлинники актов на скрытые работы.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в актах на скрытые работы от 30.06.2015 в„– 2/1ф, в„– 2/2ф содержится подпись Полякова А.Ю., являющегося представителем общества "Комплектмонтаж", в актах от 28.07.2015 в„– 1НЧ, от 30.07.2015 в„– 2НЧ, от 03.08.2015 в„– 3НЧ, от 02.09.2015 в„– 4НЧ, от 05.09.2015 в„– 6НЧ, от 06.09.2015 в„– 7НЧ - подпись представителя общества "Комплектмонтаж" отсутствует, вместо нее в графе "Представитель лица, осуществляющего строительство..." проставлена подпись представителя нового подрядчика - общества "Магис", с которым заказчиком заключен договор подряда от 26.08.2015 в„– 5/15-П.
Принимая во внимание, что условиями заключенного договора подряда от 23.03.2015 в„– 4 переписка сторон, обмен документами посредством электронной связи не запрещена; установив, что из содержания письма от 26.08.2015 в„– 28, следует, что заказчик в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора подряда от 23.03.2015 в„– 4, ссылаясь на ст. 728, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ заказчика от договора получен подрядчиком, что также следует из его письма от 07.09.2015 в„– 223, направленного подрядчиком в качестве ответа на отказ от договора (от 26.08.2015), суды указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ от договора, выраженный заказчиком в письме от 26.08.2015 исх. в„– 328, подрядчиком получен в этот же день - 26.08.2015.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что к установленному графиком сроку (до 01.08.2016) весь объем работ, предусмотренный договором, подрядчиком выполнен не был; приняв во внимание, что из протоколов совещаний с участием как представителей заказчика, так и представителей подрядчика, видно, что сроки выполнения отдельных этапов работ нарушались обществом "Комплектмонтаж", выполнение работ переносилось на более поздние сроки (протоколы от 14.07.2015, от 28.07.2015, от 04.08.2015, от 11.08.2015, от 18.08.2015, от 25.08.2015); ненадлежащее выполнение работ подрядчиком послужило заказчику основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, направленного в адрес общества "Комплектмонтаж" письмом от 26.08.2015 в„– 28/15; получение уведомления истцом подтверждается его ответом от 07.09.2015 в„– 223, в котором общество "Комплектмонтаж" потребовало произвести оплату фактически выполненных работ; обществом "ЛесУралМет" в материалы дела представлены доказательства выполнения спорного объема работ (монтаж коробки здания) иным подрядчиком - обществом "Магис" (а именно - договор подряда от 26.08.2015 в„– 5/15-П, акт выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2015 в„– 9 за период с 26.08.2015 по 12.11.2015, общий журнал производства работ, письмо генерального заказчика от 15.04.2016 о замене субподрядчика общества "Комплектмонтаж" на общество "Магис", документы, подтверждающие закупку материалов для строительства); надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о выполнении спорного объема работ обществом "Комплектмонтаж" и их сдаче обществу "ЛесУралМет", отсутствуют, суды заключили, что отказ от спорного договора заявлен заказчиком правомерно.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что из протокола совещания от 25.08.2015, в котором содержится подпись представителя истца, следует, что завоз панелей стен второго этажа перенесен на 01.09.2015, срок монтажа стен и перегородок второго этажа - 10.09.2015, срок начала облицовки стен первого этажа кирпичом перенесен на 01.09.2015; установив, что работы, в том числе по монтажу коробки по состоянию на 25.08.2015 не были завершены; период же выполнения работ в акте КС-2 от 21.08.2015 в„– 6 истцом указан с 27.07.2015 по 21.08.2015, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи спорных работ ответчику.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что из представленного истцом в материалы дела акта формы КС-2 от 21.08.2015 в„– 6 на 1 000 000 руб. не представляется возможным установить, какие именно виды работ по монтажу коробки здания выполнил подрядчик и в каких объемах; сторонами подписан и оплачен иной акт - от 27.07.2015 в„– 5 на 1 000 000 руб., который также содержит указание на частичное выполнение работ по монтажу коробки здания; представленные в материалы дела истцом акты освидетельствования скрытых работ за период с 30.06.2015 по 06.09.2015, сами по себе не свидетельствуют о выполнении и сдаче работ, указанных в акте от 21.08.2015 с учетом того, что аналогичный вид работ оплачен ответчиком по акту от 27.07.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "ЛесУралМет" отсутствует задолженность перед обществом "Комплектмонтаж" за выполненные работы по договору подряда от 23.03.2015 в„– 4.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 23.03.2015 в„– 4, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Комплектмонтаж" заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-1318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------