АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-10269/16

Дело в„– А76-30669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухорада Валерия Викторовича (далее - предприниматель Сухорада В.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу в„– А76-30669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Боркуновой Елены Ивановны (далее - предприниматель Боркунова Е.И.) - Марамзин В.Л. (доверенность от 22.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Сухорада В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Боркуновой Е.И. о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 89 772 руб., переданного ответчику по дополнительному соглашению от 19.03.2015 в„– 1, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Определением от 15.12.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Сухорада В.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.02.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Сухорада В.В. отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сухорада В.В., ссылаясь на неправильное применение положений ст. ст. 15, 401, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, положения договора и дополнительного соглашения не содержат условий об ответственности ответчика за сохранность имущества и возврата имущества только при наличии вины, кроме того, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей сохранности имущества, а также принятия всех разумных и достаточных мер для обеспечения сохранности имущества ответчиком не представлено. Предприниматель Сухорада В.В. полагает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответчик обязан эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и возвратить переданное имущество в нормальном состоянии, в связи с чем ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика. Заявитель не согласен с выводами судов и, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что отношения сторон являются не деликтными, а обязательственными, поэтому бремя доказывания обстоятельств по иску должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда. Предприниматель Сухорада В.В. также указывает, что отношения между истцом и ответчиком возникли из возмездного пользования, поскольку предпринимательская прибыль заявителя, которую он получал от реализации ответчиком товара, поставленного в рамках договора поставки, являлась по факту платой за пользование оборудованием.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Сухорада В.В. (поставщик) и предпринимателем Боркуновой Е.И. (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2015 в„– Н-591, в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заказу покупателя поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукты глубокой заморозки (товар) (пункт 1.1).
Между сторонами к договору от 19.03.2015 в„– Н-591 подписано также дополнительное соглашение от 19.03.2015 в„– 1 о передаче специализированного холодильного оборудования для размещения продуктов глубокой заморозки, поставляемой в рамках указанного договора поставки.
По условиям данного соглашения в целях увеличения объема продаж продукции глубокой заморозки, формировании потребительского спроса предприниматель Сухорада В.В. (сторона 1) обязуется разместить специальное холодильное оборудование - морозильные прилавки (оборудование) в торговых точках предпринимателя Боркуновой Е.И. (сторона 2), осуществляющих розничную продажу продукции поставляемой стороной 1. Оборудование размещается одновременно с доставкой продукции глубокой заморозки с целью ее хранения, экспозиции и продажи (пункт 1.1).
Согласно п. 2.9 соглашения сторона 2 обязуется возвратить оборудование в том состоянии и комплекте, в котором она его получила с учетом нормального износа после истечения срока действия договора поставки или в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего письменного требования стороной 1.
В случае невозврата, утраты или повреждения оборудования сторона 2 обязуется возместить стороне 1 стоимость невозвращенного оборудования в размере, указанном в приложении в„– 4 к договору поставки, где 1 у.е. приравнивается к 1 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день предъявления требования. Обязательство исполняется стороной 2 в течение 7 дней после предъявления стороной 1 письменного требования (пункт 3.5).
В случае невозврата, утраты или повреждения составных частей оборудования в период действия настоящего соглашения сторона 2 обязуется возместить стороне 1 стоимость утраченных и (или) поврежденных составных частей в размере, указанном в акте приема-передачи, где 1 у.е. приравнивается к 1 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день предъявления требования, за 1 единицу, входящую в комплектность оборудования. Обязательство исполняется стороной 2 в течение 7 дней после предъявления стороной 1 письменного требования (пункт 3.6).
По акту приема-передачи от 19.03.2015 предпринимателю Боркуновой Е.И. был передан ларь морозильный "Дерби ЕК-57" в„– 0207012026 (1039450) стоимостью 600 у.е., ларь морозильный "УГУР" в„– 100052940146/5019 ледяной стоимостью 600 у.е.
Согласно справке от 13.08.2015 в„– 1934, выданной отделом надзорной деятельности в„– 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, в помещении торгового павильона предпринимателя Боркуновой Е.И., расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 101А, произошел пожар.
В результате пожара в торговом павильоне по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 101А, были уничтожены морозильные лари, полученные предпринимателем Боркуновой Е.И. от истца. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
По факту пожара возбуждено уголовное дело в„– 4819572 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления следователя ОП "Курчатовский" СУ УМВД России по г. Челябинску Шаповалова И.В. от 19.10.2015 предварительное следствие по уголовному делу в„– 4819572 приостановлено в связи истечением срока предварительного следствия и отсутствием подозреваемого.
Предприниматель Сухорада В.В. направил в адрес предпринимателя Боркуновой Е.И. требование от 04.09.2015 в„– 1 о необходимости возмещения стоимости поврежденного холодильного оборудования в сумме 89 772 руб. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
Предприниматель Сухорада В.В., ссылаясь на необходимость возмещения стоимости утраченного холодильного оборудования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения между сторонами по поводу пользования спорным морозильным оборудованием регулируются нормами гражданского законодательства о безвозмездном пользовании имуществом, а также из отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного оборудования по правилам распределения рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи, полученной в безвозмездное пользование
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было передано ответчику по дополнительному соглашению от 19.03.2015 в„– 1 на условиях безвозмездного пользования в целях размещения продуктов глубокой заморозки, поставляемой в рамках договора поставки от 19.03.2015 в„– Н-591.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Поскольку из содержания дополнительного соглашения от 19.03.2015 в„– 1 не следует, что за пользование морозильным оборудованием предприниматель Боркунова Е.И. должна была вносить какие-либо платежи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такие платежи предпринимателем Боркуновой Е.И. вносились, суды установили, что отношения сторон по поводу пользования морозильным оборудованием регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами также установлено, что по факту пожара (поджога) в торговом павильоне по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 101А возбуждено уголовное дело в„– 4819572 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием подозреваемого указанное уголовное дело приостановлено.
Из положений ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.
Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи. В связи с чем судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на пункты 2.9, 3.5, 3.6 дополнительного соглашения от 19.03.2015 в„– 1, поскольку эти условия не могут рассматриваться как условия о переложении на ссудополучателя риска случайной гибели вещи.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 в„– 10678/05.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 19.03.2015 в„– Н-591, дополнительное соглашение от 19.03.2015 в„– 1, акт приема-передачи от 19.03.2015, справку от 13.08.2015 в„– 1934, учитывая правило распределения риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, принимая во внимание, что доказательства вины предпринимателя Боркуновой Е.И. в утрате морозильного оборудования в результате пожара в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного оборудования, полученного в безвозмездное пользование.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю Сухорада В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного оборудования, а также отнесении на ответчика судебных расходов.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 1399/13 отклоняется, поскольку правовая позиция в указанном постановлении сформирована исходя из иных фактических обстоятельств дела, и не применима к настоящему спору.
Довод заявителя о том, что возникшие отношения между сторонами вытекают из возмездного пользования, не принимается, поскольку из содержания договора поставки от 19.03.2015 в„– Н-591, а также дополнительного соглашения к нему не следует, что за пользование морозильным оборудованием предприниматель Боркунова Е.И. обязана вносить какие-либо платежи, кроме того доказательства внесения таких платежей предпринимателем Боркуновой Е.И. в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу в„– А76-30669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухорада Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------