АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-10267/16

Дело в„– А50-6102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошапкина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по делу в„– А50-6102/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - общество "РОСТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кривошапкину А.А. о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.09.2015 по 29.02.2016 услуги связи в сумме 217 045 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.04.2016 (судья Лядова Г.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кривошапкин А.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается, что в спорный период он не пользовался услугами связи, а указанные телефонные звонки были совершены в результате несанкционированного доступа иных лиц.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг сети NGв„– от 17.07.2014 в„– 5910904.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору абонент уведомлен о порядке предоставления услуг связи NGN. Согласно акту установки и настройки оборудования ответчику установлено необходимое оборудование.
Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 им оказаны ответчику услуги связи на общую сумму 217 045 руб. 20 коп., что подтверждается выставленными к оплате счетами с приложением детализации.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи, общество "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2013 в„– 126-ФЗ "О связи", ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела доказан факт оказания истцом услуг связи для ответчика, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указали суды, на момент заседания суда первой инстанции по рассмотрению настоящего спора обязанность по оплате оказанных услуг, установленная ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком исполнена не была, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования (на момент вынесения судом решения) ответчиком не оспорены.
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что к выделенной ответчику линии, посредством которой оказывались услуги связи, был осуществлен несанкционированный доступ иных лиц, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика 217 045 руб. 20 коп. задолженности, обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.
При этом апелляционный суд верно отметил, что в соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При возникновении соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по делу в„– А50-6102/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошапкина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------