АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-10227/16

Дело в„– А60-31360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васса" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 по делу в„– А60-31360/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Маховой И.В. - Размахин П.М. (доверенность от 28.09.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" (далее - общество "Интератлантик НТРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич.
Махова Ирина Вадимовна 28.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 100 000 руб. 00 коп. основного долга и 3 948 150 руб. 90 коп. процентов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено частично; в реестр требований кредиторов общества "Интератлантик НТРК" в составе третьей очереди включены требования Маховой И.В. в размере 17 100 000 руб. 00 коп. основного долга, 818 630 руб. 14 коп. процентов; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Васса" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы указывает, что заявление о включении требований в реестр кредиторов должника в нарушение положений ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило непосредственно от Маховой И.В., а не от ее финансового управляющего, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции неправомерно изменено основание требования, в качестве которого указан договор поручительства, без заявления Маховой И.В. уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Маховой И.В. финансовой возможности передать денежные средства обществу "Интератлантик НТРК" в качестве займа; представленные документы не являются доказательствами перечисления денежных средств по договору займа от 01.08.2014 в„– 26; конкурсному управляющему должника не переданы документы, подтверждающие правоотношения, возникшие из спорного договора займа. Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35) заявитель жалобы считает, что судам следовало дать оценку финансовому положению Маховой И.В. в целях проверки достоверности обязательств по договору займа.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" о признании общества "Интератлантик НТРК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Интератлантик НТРК".
Определением того же суда от 21.08.2015 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 общество "Интератлантик НТРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Н.Г.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 05.03.2016.
Между Маховой И.В. и обществом "Интератлантик НТРК" 01.08.2014 заключен договор займа в„– 26, в соответствии с условиями которого Махова И.В. до 31.12.2014 внесла на расчетный счет должника денежные средства в размере 17 100 000 руб. 00 коп.
Общество "Интератлантик НТРК" обязалось вернуть полученную сумму займа в размере 17 100 000 руб. 00 коп. вместе с процентами до 30.06.2015 (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора общество "Интератлантик НТРК" обязалось за пользование суммой займа уплатить Маховой И.В. проценты из расчета 20% в год начиная с 01.01.2015.
Ссылаясь на наличие у общества "Интератлантик НТРК" задолженности по договору займа, Махова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 100 000 руб. 00 коп. основного долга и 3 948 150 руб. 90 коп. процентов.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона.
Согласно п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
Как установлено судами, в обоснование факта перечисления денежных средств на счет общества "Интератлантик НТРК" Маховой И.В. в материалы дела представлены: объявление на взнос наличными от 27.08.2014 в„– 28, приходный кассовый ордер от 16.10.2014 в„– 60, объявление на взнос наличными от 01.12.2014 в„– 200, приходный кассовый ордер от 08.12.2014 в„– 68. Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены кредитные договоры с коммерческим банком "Инвестиционный Торговый Банк", а также договоры поручительства между Маховой И.В. и названным банком.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства, в частности договор займа от 01.08.2014 в„– 26, объявление на взнос наличными от 27.08.2014 в„– 28, объявление на взнос наличными от 01.12.2014 в„– 200, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт передачи денежных средств по указанному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества "Интератлантик НТРК" обязательств по договору займа от 01.08.2014 в„– 26 перед Маховой И.В. на сумму 3 600 000 руб. - основной долг, 818 630 руб. 14 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.
Проверяя обоснованность и доказанность заявленных требований, приняв во внимание представленные в материалы дела кредитные договоры должника с коммерческим банком "Инвестиционный Торговый Банк", договоры поручительства между Маховой И.В. и названным банком, а также исходя из пояснений Маховой И.В., суды установили, что платежи, осуществленные по приходному кассовому ордеру от 16.10.2014 в„– 60 на сумму 8 400 000 руб. и по приходному кассовому ордеру от 08.12.2014 в„– 68 на сумму 5 100 000 руб. являются платежами в счет погашения кредитного обязательства общества "Интератлантик НТРК" перед коммерческим банком "Инвестиционный Торговый Банк". При этом судами правомерно указано, что денежные средства в общей сумме 13 500 000 руб. не являются заемными, поскольку, как следует из банковской выписки, указанные денежные средства направлены в счет погашения кредита, предоставленного обществу "Интератлантик НТРК".
Установив факт перечисления Маховой И.В. денежных средств по договорам поручительства в размере 13 500 000 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для включения названной суммы в реестр требований кредиторов общества "Интератлантик НТРК", при этом оснований для начисления процентов на указанную сумму требования судами не установлено.
Приняв во внимание представленные в материалы обособленного спора договор аренды нежилых помещений от 09.12.2013 в„– 23-528-Д, справку банка о совершении операций с наличной валютой, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества, суды пришли к правомерному выводу о том, что Маховой И.В. подтверждено финансовое положение, позволяющее предоставить денежные средства в заем обществу "Интератлантик НТРК", а также погасить кредит должника в рамках обязательств по договорам поручительства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Маховой И.В. в сумме 17 100 000 руб. 00 коп. основного долга, 818 630 руб. 14 коп. процентов обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Интератлантик НТРК". Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы общества "Васса" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 по делу в„– А60-31360/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------