АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-10208/16

Дело в„– А71-15988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска (далее - муниципальное образование "Город Ижевск") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А71-15988/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (далее - общество "Файерс Гранд") - Яновский А.Е. (доверенность от 24.12.2015).

Общество "Файерс Гранд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании с муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - Учреждение) денежных средств в размере 1 176 801 руб. 14 коп., а при недостаточности у него денежных средств взыскать оставшуюся часть с муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 по 12.08.2015 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 (судья Сидоренко О.А.) удовлетворены исковые требования в части, в пользу общества "Файерс Гранд" с Учреждения взысканы 1 176 801 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Ижевск" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) указанное решение первой инстанции отменено: с Учреждения, а при недостаточности у Учреждения денежных средств с муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества "Файерс Гранд" взысканы 1 176 801 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 768 руб. и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Муниципальное образование "Город Ижевск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Ижевск" денежных средств и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Ижевск" процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия причинения истцу вреда в связи с несвоевременным исполнением решения суда.
Ссылаясь на положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", кассатор указывает на отсутствие доказательств причинения истцу вреда неисполнением судебного акта о взыскании задолженности (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, в связи с этим отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Файерс Гранд" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятое по делу постановление без изменения.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу Администрации города Ижевска поддерживает доводы кассационной жалобы и просит постановления суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Буммаш") (цедент) в лице конкурсного управляющего Гуженко Юрия Владимировича и обществом "Файерс Гранд" (цессионарий), заключен договор о переходе прав кредитора (цессии) от 20.06.2014 в„– 48, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора и протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества "Буммаш" от 12.06.2014 в„– 8144-ОТПП/2 по лоту в„– 2 принадлежащее цеденту право требования к муниципальному автономному учреждению "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска") в размере 2 238 575 руб. 19 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2012 по делу в„– А71-1631/2013, из которых 2 145 642 руб. 05 коп. - задолженность по договору ресурсоснабжения от 01.08.2010 в„– 261-217-1522 за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года, 92 933 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 22.02.2013.
Кроме того, между обществом "Буммаш" (цедент) в лице конкурсного управляющего Гуженко Юрия Владимировича и обществом "Файерс Гранд" (цессионарий) заключен договор о переходе прав кредитора (цессии) от 20.06.2014 в„– 49, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора и протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества "Буммаш" от 12.06.2014 в„– 8144-ОТПП/З по лоту в„– 3 принадлежащее цеденту право требования к учреждению "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" в размере 3 312 777 руб. 96 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 по делу в„– А71-5333/2012, из которых 3 236 525 руб. 49 коп. - задолженность по договору ресурсоснабжения от 01.08.2010 в„– 261-217-1522 за период с июня 2011 года по январь 2012 года, 76 252 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2011 по 20.03.2012.
Согласно п. 1.3 договоров от 20.06.2014 в„– 48, 49 право требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договоров, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 по делу в„– А71-7666/2014 в пользу общества "Файерс Гранд" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 5 551 353 руб. 15 коп. с муниципального образования "Город Ижевск", которое погасило долг перед истцом полностью (платежные поручения от 12.08.2015 в„– 000860, 000861).
Предметом рассмотрения по данному делу явились требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по требованиям, перешедшим к истцу в на основании договоров цессии от 20.06.2014 в„– 48 и в„– 49, в размере 1 176 801 руб. 14 коп. за период с 23.12.2012 по 12.08.2015, в пользу истца с основного должника по обязательству - Учреждения, и с муниципального образования "Город Ижевск" в порядке субсидиарной ответственности учредителя.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования к Учреждению подлежат удовлетворению, поскольку просрочка уплаты долга доказана, а расчет процентов является верным.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Ижевск", указал на то, что истец просит применить к ответчику - муниципальному образованию, не являвшемуся стороной в гражданско-правовом обязательстве, гражданско-правовую ответственность, которая носит компенсационный характер и предусмотрена законодателем для компенсации возможных затрат, понесенных кредитором в связи с несвоевременной оплатой; из основополагающих принципов российского права и гражданского права, в частности, следует, что меры гражданской ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, не являются карательными мерами и не должны служить средством для обогащения одного лица за счет другого.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования субсидиарно к Учреждению и муниципальному образованию "Город Ижевск", указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что о взыскании процентов с ответчика - муниципального образования "Город Ижевск" истцом заявлено в порядке применения субсидиарной ответственности, реализуемой дополнительно к ответственности основного должника при недостаточности у последнего денежных средств (п. 6 ст. 63, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем необоснованным является суждение суда о возможности обогащения истца при взыскании с основного должника и лица, несущего субсидиарную ответственность.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Ижевск" от 10.08.2012 в„– 834 было принято решение о ликвидации должника - Учреждение, что подтверждается публикацией в "Вестнике государственной регистрации" от 05.09.2012 в„– 124), а также установлено при рассмотрении судом дела А71-7666/2014.
Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
В пунктах 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 названного Кодекса предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 по делу в„– А71-7666/2014 суды установили наличие оснований для привлечения учредителя - муниципального образования "Город Ижевск" к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения в спорном обязательстве, а также то, что общество "Файерс Гранд" является в этом обязательстве надлежащим кредитором договоров о переходе прав кредитора (цессии) от 20.06.2014 в„– 48 и в„– 49, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, нахождение должника в процессе ликвидации не является обстоятельством, исключающим возможность в порядке ст. 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно указано на взыскание денежных средств с муниципального образования "Город Ижевск" как собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения за счет казны муниципального образования.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 176 801 руб. 14 коп. за период с 23.12.2012 по 12.08.2015, представленный обществом "Файерс Гранд", судами проверен и признан верным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу обязательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для освобождения муниципального образования как учредителя основного должника в обязательстве от несения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения не установлено, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом довод заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания с него в субсидиарном порядке процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору (обществу "Файерс Гранд") переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Указанное также следует из п. 1.3 договоров цессии от 20.06.2014 в„– 48 и в„– 49, согласно которым обществу "Файерс Гранд" переданы права, в частности, на получение процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассатора на положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" как на основание для вывода об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.
Положения названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержат рекомендации относительно применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы вреда, присужденные судом, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 по делу в„– А71-7666/2014 с основного ответчика - Учреждения и субсидиарного - муниципального образования "Город Ижевск" взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы по договору энергоснабжения в силу наличия обязательственных правоотношений, но не вред в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".
Помимо этого, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" вышеупомянутый пункт признан утратившим силу.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 делу в„– А71-15988/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------