АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-10182/16

Дело в„– А60-53727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (далее - общество Агроконсалтинг", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 делу в„– А60-53727/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Агроконсалтинг" - Тюпко Е.Г. (директор), Суравегин А.Е. (доверенность от 10.01.2016 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологичные системы" (далее - общество "Технологичные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агроконсалтинг" о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не поставленного по договору от 25.12.2014 в„– 25/2 в размере 1 136 079 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 154 руб. 53 коп.
К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рябчинская В.А.
Решением суда от 02.03.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М. Полякова М.А.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя Рябчинской В.А.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М. Полякова М.А.) решение суда отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Агроконсалтинг" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт поставки товара истцу в полном объеме, поскольку им в адрес общества "Технологичные системы" были направлены товарные накладные, однако покупатель отказался от их подписания.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Агроконсалтинг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологичные системы" (покупатель) заключен договор от 25.12.2014 в„– 25/12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя масло рапсовое, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого товара согласно спецификации. Количество товара, цена и условия поставки осуществляются согласно спецификации (п. 1.1 данного договора).
Согласно п. 2.1 договора, передача товара осуществляется после оплаты покупателем.
Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена полная предоплата товара.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен до полного расчета сторон (п. 4.1 договора).
Истцом выставлены счета на сумму 3 565 910 руб.
Платежными поручениями от 29.12.2014 в„– 20 на сумму 676 800 руб., от 16.01.2015 в„– 60654 на сумму 184080 руб., от 11.02.2015 в„– 60674 на сумму 695600 руб., от 03.04.2015 в„– 60715 на сумму 160 000 руб., от 21.04.2015 в„– 60735 на сумму 347 800 руб., от 02.06.2015 в„– 60805 на сумму 366 600 руб., от 16.06.2015 в„– 60824 на сумму 372380 руб., от 29.06.2015 в„– 60836 на сумму 371 300 руб., от 22.07.2015 в„– 60869 на сумму 391 350 руб. обществом "Технологичные системы" ответчику перечислены денежные средства в размере 3 565 910 руб.
Обществом "Агроконсалтинг" по товарным накладным от 31.12.2014 в„– 1 на сумму 695 600 руб., от 17.01.2015 в„– 2 на сумму 184 080 руб., от 12.02.2015 в„– 3 на сумму 676 800 руб., от 03.04.2015 в„– 30 на сумму 178 600 руб., от 24.04.2015 в„– 52 на сумму 258 600 руб., от 25.05.2015 в„– 80 на сумму 94 250 руб., от 05.06.2015 в„– 85 на сумму 341 901 руб. в адрес покупателя поставлен товар на сумму 2 429 831 руб. Товарные накладные подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о поставке оплаченного товара или возврате денежных средств в сумме 1 136 079 руб., Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Технологичные системы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.
На основании ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что обществом "Технологичные системы" в соответствии с условиями договора внесена полная предоплата за товар, однако поставщиком покупателю поставлен товар только на сумму 2 429 831 руб.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылки заявителя на товарные накладные от 06.07.2015 в„– 91, от 17.07.2015 в„– 97, от 22.07.2015 в„– 100, свидетельствующие, по мнению ответчика, о поставке товара в полном объеме, поскольку указанные товарные накладные не содержат отметок о его получении покупателем и не свидетельствуют о получении груза.
Представленные обществом "Агроконсалтинг" объяснения водителя Рябчинского С.А. не позволяют сопоставить его деятельность с перевозкой и доставкой груза по товарным накладным от 06.07.2015 в„– 91, от 17.07.2015 в„– 97, от 22.07.2015 в„– 100 обществу "Технологичные системы".
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что товар в количестве равном, указанному в товарных накладных в„– 91, 97, 100, был получен работниками истца или доставлен в место приемки груза, материалы дела содержат.
Поскольку обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнены, суды обоснованно взыскали с общества "Агроконсалтинг" 1 136 079 руб. предварительной оплаты за товар (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент спорных правоотношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Претензия с требованием о возврате суммы предоплаты от 04.09.2015 получена ответчиком 18.09.2015.
Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал 13 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 09.11.2015, признав расчет правильным.
Доводы общества "Агроконсалтинг" о доказанности факта поставки товара покупателю в полном объеме не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 делу в„– А60-53727/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------