АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-10140/16

Дело в„– А50-19315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича, Просвирнина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-19315/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.
В заседании суда кассационной инстанции 08.11.2016 объявлен перерыв до 15.11.2016. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича - Лапко В.В. (доверенность от 01.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее - предприниматель Аликин В.М.), индивидуальный предприниматель Першикова Елена Дмитриевна (далее - предприниматель Першикова Е.Д.) обратились в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (далее - предприниматель Столяров И.М.) с иском:
об истребовании из незаконного владения предпринимателя Столярова И.М. общих помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 4, а именно: нежилого помещения общей площадью 31,0 кв. м, кадастровый номер в„– 59:01:4410244:781; части нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящей в состав помещения общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710;
о признании права общей долевой собственности предпринимателя Аликина В.М., предпринимателя Першиковой Е.Д. пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений на общие помещения здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 4: - нежилое помещение общей площадью 31,0 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410244:781; часть нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710;
об обязании ответчика привести нежилое помещение общей площадью 31,0 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710, в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв. м, 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Перми" по состоянию на 29.01.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Зинштейн Леонид Михайлович, Лешкевич Дмитрий Иосифович, Татаркина Валентина Михайловна, Просвирнин Сергей Александрович, Драничников Игорь Анатольевич, Булдаков Александр Юрьевич, Новоселов Александр Сергеевич, Лебединский Станислав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Стас", Першикова Оксана Владимировна, Сыпачев Вадим Анатольевич, Яковлева Наталия Владимировна, Мирзоева Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "УГОЛ".
Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения предпринимателя Столярова И.М. нежилое помещение общей площадью 31,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и признал право общей долевой собственности предпринимателя Аликина В.М., предпринимателя Першиковой Е.Д. на нежилое помещение здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 4, общей площадью 31,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 с определением долей в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Аликину В.М. и предпринимателю Першиковой Е.Д. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Аликин В.М. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что истцы стали общедолевыми собственниками помещения ("вестибюль") площадью 56,9 кв. м в силу закона при приобретении нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 4. Учитывая изложенное, заявитель отмечает, что избранный истцами способ защиты права путем истребования из незаконного владения ответчика общих помещений здания является надлежащим и соответствующим правовой позиции, изложенной в п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцами ненадлежащего способа защиты прав являются необоснованными.
Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся, по его мнению, в следующем: судом чинились препятствия в ознакомлении истца с материалами дела, на сайте Арбитражного суда Пермского края до принятия решения по существу появилась информация о принятом судебном акте об отказе в иске полностью, устные ходатайства истцов не заносились в протокол судебного заседания и судом не удовлетворены, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов об отводе эксперта Ежовой Е.Е., необоснованно отказано в удовлетворении письменного ходатайства истцов от 12.04.2016 о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу, проявлена заинтересованность судьи, рассматривающей дело, в исходе дела в пользу ответчика, кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу. Заявитель полагает, что допущенные судами нарушения в совокупности могли послужить причиной вынесения необоснованных судебных актов.
В кассационной жалобе Просвирнин С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Аликина В.М., предпринимателя Першиковой Е.Д., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции нормы ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Столяров И.М. представил отзыв на кассационные жалобы и дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
Согласно регистрационному удостоверению БТИ г. Перми от 27.01.1995 в„– 16-127 открытому акционерному обществу "Строитель" на праве собственности принадлежало 4-этажное кирпичное административное здание с цокольным этажом, литер А, общей площадью 2316,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2004 данное здание продано открытым акционерным обществом "Строитель" обществу с ограниченной ответственностью "Форум", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2004 в„– 59 АК 681744.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2004 нежилое помещение общей площадью 438,4 кв. м, расположенное на 1 этаже данного здания, продано обществом с ограниченной ответственностью "Форум" обществу с ограниченной ответственностью "СТАС", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2004.
Согласно техническому паспорту от 16.11.1994 на поэтажном плане помещение вестибюля имело номер 16 и общую площадь - 72 кв. м.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 29.01.2004, путем перепланировки (разборки перегородок помещений в„– 17 площадью 5,3 кв. м, в„– 18 площадью 5,3 кв. м (номера помещений согласно техническому паспорту по состоянию на 20.12.1987), устройства перегородок помещений в„– 8 площадью 8,6 кв. м, в„– 29 площадью 6,5 кв. м, в„– 30 площадью 12,9 кв. м (номера помещений согласно техническому паспорту по состоянию на 29.01.2004) образовано помещение в„– 28 площадью 56,9 кв. м с назначением "вестибюль".
Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 29.01.2004 помещение вестибюля подверглось самовольной перепланировке, на поэтажном плане имело номер 28, площадь - 56,9 кв. м, что отмечено в разделе "особые отметки" технического паспорта нежилого помещения и в экспликации.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012 нежилые помещения на 1 этаже данного здания: общей площадью 180,1 кв. м, номера на поэтажном плане 9 - 19 и общей площадью 56,9 кв. м, номер на поэтажном плане 20 проданы обществом с ограниченной ответственностью "СТАС" предпринимателю Столярову И.М.
Право собственности на нежилое помещение площадью 56,9 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 07.08.2012 запись регистрации 59-59-20/040/2012-460, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 в„– 59 БГ 501876.
Предприниматель Столяров И.М. произвел перепланировку нежилого помещения площадью 56,9 кв. м, поделив его на два нежилых помещения: в„– 20/1 (кабинет) общей площадью 25,5 кв. м с кадастровым в„– 59:01:4410244:707 и в„– 20 (коридор) общей площадью 31,0 кв. м с кадастровым в„– 59:01:4410244:781, что подтверждено техническими и кадастровыми паспортами от 23.08.2012, выданными МУП "Верещагинское БТИ", соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2012 в„– 59 БГ 570653, от 04.10.2012 в„– 59 БГ 570654.
В результате проведенной инвентаризации 02.04.2013 выявлено, что предпринимателем Столяровым И.М. образовано нежилое помещение общей площадью 211,6 кв. м с кадастровым в„– 59:01:4410244:710, номера помещений на поэтажном плане: 9 - 19, 21 - 24, в состав которого вошло нежилое помещение в„– 15 (зал) общей площадью 24,9 кв. м, что подтверждено техническим паспортом нежилого помещения от 02.04.2013 и кадастровым паспортом от 27.06.2013.
Нежилое помещение общей площадью 211,6 кв. м как объект недвижимости 27.06.2013 поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым в„– 59:01:4410244:710 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю и зарегистрировано на праве собственности за Столяровым И.М., что подтверждено кадастровым паспортом помещения от 27.06.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013 в„– 59 БД 051049.
Нежилое помещение общей площадью 25,5 кв. м с кадастровым в„– 59:01:4410244:707 снято с кадастрового учета, что подтверждено уведомлением об отсутствии сведений по объекту от 17.09.2014 в„– 90-2867313.
В настоящее время административно-офисное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, 4, принадлежит по частям различным собственникам.
Судами установлено, что предпринимателю Аликину В.М. принадлежит нежилое помещение общей площадью 472,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1 - 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2005).
Предприниматель Першикова Е.Д. является собственником 1/2 доли на нежилое помещение общей площадью 34,9 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 3, 32 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2011 серии 59 БГ в„– 028574); 1/4 доли на нежилое помещение общей площадью 56 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 14, 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 59 БГ в„– 524551); нежилых помещений общей площадью 19,5 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 33 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 59 БГ в„– 524550); нежилых помещений общей площадью 15,3 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 59 БГ в„– 524549); 567/1000 доли на нежилое помещение общей площадью 12,7 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 59 БГ в„– 524552); нежилых помещений общей площадью 13,4 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 59 БГ в„– 524548).
Полагая, что нежилое помещение общей площадью 31,0 кв. м, кадастровый номер в„– 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящая в настоящий момент в состав помещения общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710, расположенные в административно-офисном здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, 4, являются общим имуществом всех собственников в здании, истцы обратились в суд.
Как изложено выше, при рассмотрении исковых требований суды установили, что до возникновения множества собственников помещений в указанном здании помещение вестибюля имело номер на поэтажном плане 16 и общую площадь - 72 кв. м.
В последующем в результате самовольной перепланировки было образовано помещение в„– 28 площадью 56,9 кв. м с назначением "вестибюль". Далее ответчик произвел перепланировку указанного помещения, разделив его на два помещения: нежилое помещение (коридор), общей площадью 31,0 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410244:781; нежилое помещение площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер в„– 59:01:4410244:707.
В дальнейшем ответчик включил часть спорного помещения вестибюля общей площадью 25,5 кв. м в помещение с кадастровым в„– 59:01:4410244:710 общей площадью 211,6 кв. м, зарегистрировав за собой право собственности на помещение в целом, таким образом, суды установили, что по состоянию на дату рассмотрения иска нежилое помещение общей площадью 25,5 кв. м с кадастровым в„– 59:01:4410244:707 снято с кадастрового учета, ответчику на праве собственности принадлежит иное помещение, а именно нежилое помещение общей площадью 211,6 кв. м, которое 27.06.2013 поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410244:710.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение общей площадью 31,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 является общим имуществом, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вследствие чего удовлетворил заявленные требования истцов в части, касающейся нежилого помещения общей площадью 31,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:781. В удовлетворении требования о признании общим имуществом нежилого помещения площадью 25,5 кв. м кадастровый в„– 59:01:4410244:707 и истребовании его из чужого незаконного владения суд первой инстанции отказал в связи с тем, что указанное нежилое помещение в данном здании физически и юридически перестало существовать как объект права собственности ответчика, заключив, что удовлетворение судом искового требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение не повлечет за собой восстановления прав истцов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Если собственник здания в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 21.12.2004, то есть на момент состоявшейся после продажи обществом с ограниченной ответственностью "Форум" части принадлежавших ему помещений в административно-офисном здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крылова, 4, государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "СТАС" на расположенное на 1 этаже указанного здания нежилое помещение общей площадью 438,4 кв. м, помещение в„– 28 площадью 56,9 кв. м имело назначение "вестибюль", таким образом, предназначалось для использования всеми собственниками помещений в здании для доступа к своим объектам недвижимости.
В таком случае право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество здания возникло в силу закона вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении настоящего дела, как и при рассмотрении дела в„– А50-21593/2012 Арбитражного суда Пермского края, судами установлено, что истцы приобрели право собственности на соответствующие помещения в здании после 2004 г.
Таким образом, при приобретении прав собственности на соответствующие объекты недвижимости истцы одновременно приобрели и доли в праве общей собственности на общее имущество здания, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество здания производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего.
Предприниматель Столяров И.М. приобрел помещение площадью 56,9 кв. м, расположенное на 1 этаже указанного выше здания, в 2012 г. в составе иного недвижимого имущества.
Обстоятельства изменения функционального назначения помещения площадью 56,9 кв. м, расположенного на 1 этаже указанного выше здания, наличия воли и согласия всех собственников помещений в здании на такое изменение либо на уменьшение площади вестибюля, находившегося в общей собственности, посредством передачи части вестибюля во владение одного лица с лишением других собственников возможности доступа в помещение, образованное вследствие уменьшения площади вестибюля, по состоянию на момент приобретения этого помещения ответчиком судами не установлены, документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, установленное судами первой и апелляционной инстанций разделение ответчиком помещения площадью 56,9 кв. м на два помещения: нежилое помещение (коридор) общей площадью 31,0 кв. м и нежилое помещение площадью 25,5 кв. м и лишение других собственников возможности доступа в помещение, образованное вследствие уменьшения площади вестибюля, нарушило права других собственников на владение помещением площадью 56,9 кв. м, принадлежащие им в силу закона.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что спорные помещения, ранее входившие в состав нежилого помещения площадью 56,9 кв. м, были предназначены для обслуживания всего здания и самостоятельного назначения не имели, кроме того, присоединение нежилого помещения площадью 25,5 кв. м к иным нежилым помещениям, вследствие чего образовалось помещение общей площадью 211,6 кв. м, повлекло за собой уменьшение общего имущества и было сделано в отсутствие согласия иных собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, следует признать, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, которые в силу закона принадлежат собственникам помещений в нежилом здании пропорционально площади находящихся в собственности помещений, при этом присоединение нежилого помещения площадью 25,5 кв. м к иным нежилым помещениям с образованием самостоятельного помещения общей площадью 211,6 кв. м не изменяет правового статуса присоединенного помещения.
Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований предпринимателя Аликина В.М., предпринимателя Першиковой Е.Д., вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований предпринимателя Аликина В.М., предпринимателя Першиковой Е.Д. в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
Таким образом, исковые требования предпринимателя Аликина В.М., предпринимателя Першиковой Е.Д. подлежат удовлетворению, с принятием решения:
об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 4, площадью 31,0 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410244:781; части нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящей в состав помещения общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, расположенного по тому же адресу;
признании права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича, индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны пропорционально площади помещений, находящихся в собственности индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича, индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 4, общей площадью 31,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, расположенного по тому же адресу;
обязании индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича привести нежилое помещение общей площадью 31,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв. м, 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному МУП "БТИ г. Перми" по состоянию на 29.01.2004.
Руководствуясь ст. 106, 108, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 9, 22, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд кассационной инстанции полагает необходимым взыскать с предпринимателя Столярова И.М.:
в доход федерального бюджета - государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб.;
в пользу истца - предпринимателя Аликина В.М. - 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе;
в пользу истца - индивидуального предпринимателя Першиковой Е.Д. - 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска;
в пользу третьего лица - Просвирнина С.А. - 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе;
в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" - 20 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы.
Кроме того, следует перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" по реквизитам, указанным в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" от 13.04.2016 в„– 487, за производство судебной строительно-технической экспертизы - заключение эксперта от 18.02.2016 в„– 7/10-3/15 по делу в„– А50-19315/2014.
Помимо изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что при оформлении объявленной 15.11.2016 резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу в„– А50-19315/2014 Арбитражного суда Пермского края допущена описка при изложении идентифицирующих реквизитов части нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, а именно в абзацах 5, 6, 7 резолютивной части постановления изложено: "часть нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшую кадастровый номер 59:01:4410244:707" тогда как следовало изложить: "часть нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707".
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого постановления, и руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет допущенную описку.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-19315/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича (ОГРН 304590609900136, ИНН 666000114691):
нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 4, площадью 31,0 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410244:781;
часть нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, расположенного по тому же адресу;
Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРН 304590533000315, ИНН 590500009500), индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны (ОГРН 304590823700086, ИНН 590800082973) пропорционально площади помещений, находящихся в собственности индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРН 304590533000315, ИНН 590500009500), индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны (ОГРН 304590823700086, ИНН 590800082973), на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 4, общей площадью 31,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, расположенного по тому же адресу.
Обязать индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича (ОГРН 304590609900136, ИНН 666000114691) привести нежилое помещение общей площадью 31,0 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв. м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв. м, 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному МУП "БТИ г. Перми" по состоянию на 29.01.2004.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича (ОГРН 304590609900136, ИНН 666000114691) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича (ОГРН 304590609900136, ИНН 666000114691) в пользу истца - индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРН 304590533000315, ИНН 590500009500):
8000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску;
1000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска;
3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе;
3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича (ОГРН 304590609900136, ИНН 666000114691) в пользу истца - индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны (ОГРН 304590823700086, ИНН 590800082973):
8000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску;
1000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича (ОГРН 304590609900136, ИНН 666000114691) в пользу третьего лица - Просвирнина Сергея Александровича:
3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе;
3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича (ОГРН 304590609900136, ИНН 666000114691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы - заключение эксперта от 18.02.2016 в„– 7/10-3/15 по делу в„– А50-19315/2014.
Перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" по реквизитам, указанным в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" от 13.04.2016 в„– 487, за производство судебной строительно-технической экспертизы - заключение эксперта от 18.02.2016 в„– 7/10-3/15 по делу в„– А50-19315/2014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------