АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф09-10086/16

Дело в„– А76-725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу в„– А76-725/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Елисеева С.Г. (доверенность от 11.01.2016).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) об отмене определения от 07.10.2015 о прекращении производства по делу в„– 53-08/2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АлеМар" (далее - общество "АлеМар") и открытое акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум").
Решением суда первой инстанции от 13.05.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании определения о прекращении производства по делу в„– 53-08/2015 незаконным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что публичное заявление общества "Фортум" имеет признаки недобросовестной рекламы. При этом Министерство указывает на то, что если сравнивать тарифы на тепловую энергию регулируемых организаций, вырабатывающих тепловую энергию некомбинированным и комбинированным методом, то данное сравнение основано на несопоставимых критериях, на неправильном сравнении, что противоречит п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон в„– 38-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Фортум" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в Управление обратилось Министерство с заявлением от 14.05.2015 в„– 15/1704 о распространении в городе Челябинске с использованием рекламных конструкций рекламы, в которой присутствуют сведения: "Тепло от ТЭЦ "Фортум" - самое дешевое в Челябинске*...".
В названном заявлении Министерство сообщает, что публичное заявление общества "Фортум" о том, что тепло от ТЭЦ "Фортум" самое дешевое в городе Челябинске противоречит правовым нормам тарифного регулирования в сфере теплоснабжения. Министерство полагает, что в действиях общества имеются признаки нарушения, так как в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" Министерством тарифы на тепловую энергию для потребителей города Челябинска устанавливаются с учетом экономически обоснованных затрат и не могут оцениваться, как дешевые или дорогие и определяются целым рядом факторов, в том числе объемными показателями.
Таким образом, сравнительные оценки являются некорректными, основанными на несопоставимых фактах.
Министерство просило антимонопольный орган рассмотреть обращение с целью исключения введения в заблуждение потребителей тепловой энергии города Челябинска и недобросовестной конкуренции на рынке.
Определением от 16.07.2015 Управление возбудило в отношении общества "Фортум" производство по делу в„– 53-08/2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения дела в„– 53-08/2015 по признакам нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона в„– 38-ФЗ по факту распространения обществом "Фортум" в городе Челябинске с использованием рекламных конструкций рекламы, в которой присутствуют сведения: "Тепло от ТЭЦ "Фортум" - самое дешевое в Челябинске*..." Управлением 07.10.2015 вынесло определение о прекращении производства по делу в„– 53-08/2015.
Полагая, что определение от 07.10.2015 о прекращении производства по делу в„– 53-08/2015 является незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона в„– 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона в„– 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителям или реализуются другими продавцами.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.
Судами верно определено, что разъяснения данного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится не только к использованию слов "лучший", "первый", "номер один", но и к любым сравнительным характеристикам, определяющим исключительность объекта рекламирования. В данном случае слово "самое" относится к указанным характеристикам.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в городе Челябинске на наружных рекламных конструкциях по адресам: ул. Елькина, 59, пр. Ленина, 71, пр. Ленина, 62, пересечение улиц Красная и Коммуны, ул. Сони Кривой, 37, ул. Энгельса, 40, ул. Сони Кривой, 30, пр. Свердловский, 62, пр. Ленина - ул. Воровского, пл. Революции ("Музей искусств"), ул. Елькина, 59, пересечение ул. Цвиллинга и ул. Коммуны, ул. Цвиллинга, 39, ул. Воровского, 2, ул. Кирова, 161 размещалась реклама, в которой указаны сведения: "Тепло от ТЭЦ "Фортум" - самое дешевое в Челябинске*...". На периферии рекламного ноля присутствует ссылка в форме звездочки "*" и размещена информация: "В соответствии с решениями МТРиЭ ЧО, опубликованными на сайте www.tarif74.ru".
Названная реклама распространялась в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 согласно адресной программе в соответствии с приложением в„– 1 к договору оказания услуг по размещению имиджевой наружной рекламы общества "Фортум", заключенному между обществом "АлеМар" и обществом "Фортум".
В связи с этим судами указано, что размещенная обществом "Фортум" на рекламных конструкциях в городе Челябинске информация, в которой присутствуют сведения: "Тепло от ТЭЦ "Фортум" - самое дешевое в Челябинске*..." обладает всеми признаками рекламы, содержащимися в п. 1 ст. 3 Федерального закона в„– 38-ФЗ, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и способствует привлечению внимания и поддержанию интереса к услугам, оказываемым обществом "Фортум".
Использование сведений о преимуществах оказываемых услуг не противоречит законодательству о рекламе, в случае если такое преимущество подтверждено документально.
Судами также установлено, что в опубликованной обществом "Фортум" рекламе, в части фразы "Тепло от ТЭЦ "Фортум" - самое дешевое в Челябинске*...", не содержатся конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение, и которые имеют объективное подтверждение.
Таким образом, суды с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона в„– 38-ФЗ верно указали, что неточной, неверной информации в отношении иных организаций, оказывающих услуги, аналогичные услугам, оказываемым обществом "Фортум", спорная реклама не содержит.
Согласно подп. "а" п. 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 в„– 508 производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления незаконным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Министерством требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу в„– А76-725/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------