АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-9979/16

Дело в„– А60-41052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентр" (далее - общество "Сервисцентр", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу в„– А60-41052/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Шалыгина А.А. (доверенность от 31.10.2016 в„– 421/05/01-12/0111);
общества "Сервисцентр" - Гилемханов Д.В. (доверенность от 05.11.2016 в„– 2-юр/2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2011 в„– 7-4408 недействительным в отношении земельного участка площадью 836,75 кв. м, находящегося под объектом недвижимости - отдельно стоящим зданием (лит. Л) площадью 460 кв. м по адресу: Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4, и необходимого для его использования, а также о выделе земельного участка площадью 836,75 кв. м с координатами:
Обозначение характерных точек границ

Обозначение характерных точек границ
X
Y

1
39382.30
1536818.50
2
393816.54
1536851.08
3
393798.66
1536852.30
4
393800.84
1536817.42

(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.03.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сервисцентр" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно отклонен его довод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям истца. При этом ответчик отмечает, что заявленное истцом требование не является негаторным иском, так как истец не владеет ни самим зданием, ни расположенной под ним частью земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. В связи с этим ответчик полагает, что суды ошибочно не применили нормы п. 1 ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как, по мнению ответчика, исполнение оспариваемой истцом сделки началось в тот момент, когда в ЕГРП была внесена запись в„– 66-66-01/468/2011-390 о регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702038:18 - 10.08.2011, тогда как земельный участок был фактически передан истцом ответчику по акту - приема-передачи еще 15.06.2011, таким образом, срок исковой давности истек 11.08.2014, то есть до момента подачи искового заявления в суд первой инстанции. Также ответчик считает, что суды, выделяя из принадлежащего ответчику земельного участка земельный участок площадью 629,55 кв. м в порядке применения последствий недействительности части сделки, не учли положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выделение из принадлежащего ему земельного участка самостоятельного земельного участка под спорным объектом недвижимости не направлено на восстановление прав истца существовавшего до заключения договора, признанного судом недействительным в части. Кроме того общество "Сервисцентр" считает необоснованным отклонение ходатайства третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика Рыбина О.С. о назначении строительно-технической экспертизы для определения у спорного объекта признаков неразрывной связи с землей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 23.03.2011 в„– 1129 между администрацией (продавец) и обществом "Сервисцентр" (покупатель) 15.06.2011 заключен договор в„– 7-4408 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702038:18, общей площадью 9 810 кв. м из земель населенных пунктов, местоположением: Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4, под существующие здания торгового, административного, бытового, и производственного назначения.
По акту приема-передачи от 15.06.2011 земельный участок передан ответчику.
Государственная регистрация договора произведена 10.08.2011 (регистрационная запись в„– 66-66-01/468/2011-390).
Выкуп земельного участка осуществлен на основании ст. 36 Земельного кодекса по льготной цене в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования данным участком.
Как указывает истец, на указанном участке расположено (и располагалось на момент заключения договора купли-продажи) отдельно - стоящее здание (литер Л), 1994 года постройки, общей площадью 460 кв. м, назначение складское, кадастровый (условный) номер 66-66-01/825/2007-132, находящееся в муниципальной собственности (города Екатеринбурга).
Между Комитетом по управлению городским имуществом и Управлением социальной защиты граждан Кировского района г. Екатеринбурга 01.11.1995 заключен договор о закреплении спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 16.09.2014 в„– 02.13-16/1955, свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 66АГ в„– 089919 собственником отдельно - стоящего здания складского назначения (литер Л) является муниципальное образование "город Екатеринбург".
Ссылаясь на подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец указывает, что земля, занятая зданием литер Л, признается находящейся в муниципальной собственности и не могла быть отчуждена ответчику по договору в связи с нахождением здания в муниципальной собственности.
Истец обратился к ответчику с письмом от 17.03.2015 в„– 23.5-02/002/401 с предложением о внесении изменений в договор от 15.06.2011 в„– 7-4408.
Поскольку ответа на предложение не последовало, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Нормы ранее действовавшей ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (на которую сослались суды в обоснование принятых по настоящему делу судебных актов), закрепляли исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение находящихся под ними земельных участков и позволяли им ставить вопрос о признании недействительный сделки, совершенной в отношении таких участков без учета их интересов. Аналогичное исключительное право в настоящее время предусмотрено ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что из владения администрации объект недвижимости: отдельно - стоящее здание (литер Л), 1994 года постройки, общей площадью 460 кв. м, назначение складское, кадастровый (условный) номер 66-66-01/825/2007-132 не выбывало и право собственности истца не оспорено, а ответчик не является собственником спорного объекта и не вправе претендовать на ту площадь земельного участка, которая необходима для его использования, в связи с чем пришли к правильному выводу о несоответствии договора купли-продажи от 15.06.2011 в„– 7-4408 в отношении земельного участка площадью 836,75 кв. м, находящегося под объектом недвижимости - отдельно стоящим зданием (лит. Л) площадью 460 кв. м по адресу: Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4, и необходимого для его использования требованиям закона, вследствие чего данная сделка обоснованно признана судами недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причитающаяся истцу часть земельного участка в натуре определяется по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (п. 4 ст. 1 Закона о кадастре недвижимости).
Согласно ст. 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.
Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.
Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.
Исследовав и оценив характеристики исходного земельного участка, а также приняв во внимание то обстоятельство, что заявленные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости), суды правомерно удовлетворили требования о выделении из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702038:18 земельного участка площадью 629,55 кв. м с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера от 14.03.2016 в„– 16/2016, установив, что это заключение будет являться неотъемлемой частью решения, а судебный акт - основанием для внесения сведений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702038:18 и образованного из него земельного участка под строением с литером Л.
При этом судами верно отмечено, что удовлетворение иска о выделении земельного участка под строением приводит к формированию на стороне истца определенной имущественной выгоды, поскольку им получена цена за участок, в связи с чем ответчик вправе в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемого участков.
Довод ответчика о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется.
Установив, что из владения истца спорное здание, с расположенной под ним частью земельного участка, не выбывало и сделка между сторонами не исполнена, суды обоснованно расценили иск администрации как негаторный иск, к которому исковая давность не применяется в силу ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонили заявление ответчика о применении исковой давности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика Рыбина О.С. о назначении строительно-технической экспертизы для определения у спорного объекта признаков неразрывной связи с землей, отклоняется. Судами не установлено оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, тот факт, что права ответчика не нарушены и им самим в суде первой инстанции не заявлялось данное ходатайство, кроме того ответчик реализовал свои права обращаясь с самостоятельными исками в рамках дел в„– А60-6658/2015, в„– А60-34409/2015, более того третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика Рыбина О.С. не является заявителем данной кассационной жалобы. Таким образом, спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу в„– А60-41052/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------