АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-9965/16

Дело в„– А76-27626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу в„– А76-27626/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - жилищная инспекция) о признании предписания от 16.10.2015 в„– 55/4461 недействительным, действий, выразившихся в проведении внеплановой документарной проверки, незаконными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - муниципальное предприятие), Кляузер Татьяна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), пунктов 11, 16, 18, 20, 21 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 29.12.2014 в„– 749-п "Об административном регламенте исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами" (далее - Административный регламент), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, у жилищной инспекции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для проведения именно внеплановой документарной проверки, поскольку такая форма проверки Административным регламентом не предусмотрена, а предусмотрены лишь: документарная, плановая и внеплановая выездная проверки. Общество полагает также, что судами ошибочно применены к спорным правоотношениям положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила в„– 416).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, выступая в качестве управляющей организации многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 47, общество (потребитель) заключило с муниципальным предприятием (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения от 01.01.2012 в„– ТСН - в„– 315, согласно условиям которого на теплоснабжающую организацию возлагается обязанность подавать потребителю через присоединительную тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду), а на потребителя - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных названным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно п. 8.1, 8.2 договора теплоснабжения от 01.01.2012 в„– ТСН - в„– 315 договор заключен на срок по 31.12.2012, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.
Протоколом общего собрания собственников жилых квартир и нежилых помещений жилого дома в„– 47, находящегося по ул. Трашутина в г. Челябинске, от 29.09.2014 принят Регламент работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии с 01.01.2013. Протоколом голосования от 24.04.2015 общего собрания собственников жилых помещений названного жилого дома принято решение о заключении с муниципальным предприятием прямых договоров теплоснабжения.
Во исполнение распоряжения от 16.09.2015 в„– 446, вынесенного на основании обращения гражданки Кляузер Т.В., проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 47, кв. <...>, жилищной инспекцией проведена в отношении общества внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, выразившихся в нарушении лицензионных требований подп. "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, не соблюдении требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса в части неисполнения требований предусмотренных подп. 2, 3 п. 2 приложения в„– 2 к Правилам в„– 307 (в части непроведения корректировки платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2012 г., 2013 г., а также неверного математического расчета за апрель 2012 г. и май 2012 г., а также за период с октября 2012 по май 2013).
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 16.10.2015 в„– 81/4461, выдано предписание от 16.10.2015 в„– 55/4461, которым на общество возложена обязанность в срок до 16.11.2015 произвести перерасчет платы за отопление за апрель 2012 г. и май 2012 г., а также за период с октября 2012 г. по май 2013 г. без промежуточного округления результатов отдельных действий в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения в„– 2 (формула 1) к Правилам в„– 307, произвести корректировку платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2012 г., 2013 г. в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 к Правилам в„– 307, предоставить расчет корректировки платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2014 г. (по приложенной форме) в жилищную инспекцию.
Считая предписание жилищной инспекции от 16.10.2015 в„– 55/4461 недействительным, действия жилищной инспекции, выразившиеся в проведении внеплановой документарной проверки, незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания от 16.10.2015 в„– 55/4461 и действий жилищной инспекции требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 названной статьи.
Согласно п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Частью 3 ст. 196 Жилищного кодекса предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Из содержания п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании, являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании подп. "ж" п. 4 Правил в„– 416 одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судами установлено, что в данном случае основанием для проведения жилищной инспекцией внеплановой документарной проверки явилось обращение гражданки Кляузер Т.В., проживающей в подведомственном обществу доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, 47.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суды при рассмотрении спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушений жилищной инспекцией процедуры проведения в отношении общества проверки.
Судами отмечено, что в ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки жилищной инспекцией выявлено нарушение обществом обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.
При этом судами отмечено, что выявленное в действиях общества нарушение, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных подп. 2, 3 п. 2 приложения в„– 2 к Правилам в„– 307 (в части непроведения корректировки платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии потребителям многоквартирного дома в„– 47 по ул. Трашутина за 2012 г., 2013 г., а также неверного математического расчета платы за отопление за апрель 2012 г. и май 2012 г., а также за период с октября 2012 г. по май 2013 г.), является нарушением стандартов управления многоквартирным домом, установленных подп. "ж" п. 4 Правил в„– 416, что, в свою очередь, является нарушением ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, соблюдение и исполнение которых в соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является лицензионными требованиями к лицензиату.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что приняв на себя обязанность по управлению спорным многоквартирным домом и по начислению платы за отопление потребителям указанного дома, общество несет обязанность произвести начисление платы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2014 в„– 62/1 на территории Челябинской области до 01.07.2016 применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, который установлен в Правилах в„– 307, начисление платы должно быть произведено в соответствии с требованиями Правил в„– 307.
При этом судами с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов сделан вывод о том, что содержащиеся в п. 1 предписания жилищной инспекции от 16.10.2015 в„– 55/4461 мероприятия, обязанность по совершению которых возложена на общество, являются исполнимыми, поскольку обществом не проведена корректировка платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, требование о выполнении которой указано в п. 2 мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных нарушений (произвести корректировку платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2012 г., 2013 г. в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 к Правилам в„– 307).
Из содержания п. 21 Правил в„– 307 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы, в частности за коммунальную услугу "отопление" в жилом помещении определяется в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам.
Судами отмечено, что в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, 47, установлен узел учета тепловой энергии и на горячее водоснабжение и на отопление, то есть является единым по двум видам тепловой нагрузки, в связи с чем, при начислении платы за коммунальные услуги следует руководствоваться нормами п. 21 Правил в„– 307.
Согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев четвертого и пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.
Суды с учетом правильного применения указанных норм права пришли при рассмотрении спора к обоснованному выводу о том, что объем тепловой энергии на подогрев воды определяется как суммарный объем тепловой энергии, начисленный потребителям за подогрев воды исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и объема горячей воды, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды или по нормативу потребления. Данный суммарный объем тепловой энергии вычитается из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Оставшийся объем тепловой энергии является расходом на отопление.
Таким образом, суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого предписания жилищной инспекции от 16.10.2015 в„– 55/4461 и действий жилищной инспекции, выразившихся в проведении внеплановой документарной проверки, требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у жилищной инспекции предусмотренных действующим законодательством оснований для проведения такого вида проверки как внеплановая документарная проверка, является несостоятельной. Из буквального содержания пунктов 11, 16 Административного регламента следует, что проверки могут быть не только выездные, но и документарные, без конкретизации их периодичности (то есть как плановые, так и внеплановые).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами ошибочно применены к спорным правоотношениям положения Правил в„– 416, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу в„– А76-27626/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------