АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-9948/16

Дело в„– А71-12033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - общество "Глазовский завод "Химмаш") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А71-12033/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метакон" (далее - общество "ТД "Метакон") к обществу "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании 1 049 480 руб. 40 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Метакон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании (с учетом уточнений) 1 049 480 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2012 в„– ХМ-116/12, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 06.10.2015 по день уплаты указанной суммы исходя из ставки 9,24% годовых.
Решением суда от 07.04.2016 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества "Глазовский завод "Химмаш" в пользу общества "ТД "Метакон" взыскано 1 049 480 руб. 40 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Глазовский завод "Химмаш" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом (подрядчиком) порядка сдачи работ, установленного договором, оснований для взыскания задолженности по оплате работ, отраженных в односторонних актах, представленных подрядчиком, не имеется; указывает на то, что односторонние акты о выполненных в ноябре 2012 года - феврале 2013 года работах были направлены истцом ответчику впервые письмом от 15.09.2015 в„– 331, что лишило ответчика возможности провести приемку работ; документов, предусмотренных Приложением в„– 5 к договору (карту сварки, карту контроля монтажных сварных соединений, журнал производства сборочно-сварочных работ, акт соответствия выполненных работ чертежам КМД), истцом не представлено, в связи с чем отказ от подписания односторонних актов являлся обоснованным. Заявитель полагает, что поскольку в таблице истца о расчете стоимости работ столбец в отношении емкости 202.-85.00.00 не заполнен, что, по мнению заявителя, говорит о том, что работы по этой емкости не окончены истцом в полном объеме, то подписанные сторонами акты промежуточной передачи емкостного оборудования под гидроиспытания являются недопустимыми доказательствами; указывает на то, что фактически работы по монтажу емкостей, кроме емкости 202-91.00.000, истцом как субподрядчиком в полном объеме не были выполнены, работы доделывались ответчиком (подрядчиком) и сдавались генеральному заказчику - открытому акционерному обществу "Каменская бумажно-картонная фабрика" (далее - общество "Каменская БКФ"); при этом в рамках дела в„– А71-12687/2013, где уже рассматривались взаимные требования истца и ответчика в отношении выполнения и оплаты работ, общество "ТД "Метакон" в 2014 году требований об оплате спорных работ не предъявляло. Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество "ТД "Метакон" исключило из числа доказательств копии почтовых квитанций от 14.12.2012, 18.02.2013, 22.03.2013 о направлении в адрес ответчика актов от 30.11.2012 в„– 29, от 31.01.2013 в„– 1, от 28.02.2013 в„– 2, 3, 4, то есть заведомо представило недостоверные доказательства; в акте сверки за 2012 год никаких актов за ноябрь 2012 года истец не указывал; на основании данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочной оценке доказательств, в том числе уведомления истца от 22.03.2013 в„– 080, в котором не отражено, что ответчик приглашается именно на приемку спорных работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Метакон" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; ссылается на то, что выполнение им монтажных работ и гидроиспытаний вплоть до расторжения договора, то есть до 26.03.2013, подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 по делу в„– А71-12687/2013, передача работ, выполненных обществом "ТД "Метакон", обществу "Глазовский завод "Химмаш" подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 по делу в„– А71-346/2014, согласно которому результаты работ обществом "Глазовский завод "Химмаш" были сданы генеральному заказчику - обществу "Каменская БКФ"; доказательств выполнения спорных работ силами и средствами общества "Глазовский завод "Химмаш" не имеется; указывает на то, что проведение гидроиспытаний невозможно без завершения сборочно-сварочных работ, контроля сварных соединений и передачи технической документации, акты промежуточной передачи емкостного оборудования под гидроиспытания, акты гидравлических испытаний резервуаров подтверждают факт передачи исполнительной документации заказчику; заказчик во время выполнения подрядчиком работ осуществлял техническое сопровождение и надзор за монтажными работам и в случае выявления каких-либо недостатков имел возможность составить акт с указанием перечня недостатков и отказаться от приемки работ, между тем претензий о непередаче исполнительной документации не предъявлялось, гидравлические испытания проведены, работы были приняты ответчиком в полном объеме и сданы генеральному заказчику; требование об оплате работ заявлено в пределах срока исковой давности; из числа доказательств были исключены только светокопии описей вложения к почтовым квитанциям в„– 10296 и в„– 12328, поскольку оригиналы их отсутствовали, а почтовые квитанции от 14.12.2012 в„– 10296, от 18.02.2013 в„– 14800, от 22.03.2013 в„– 12328 и опись от 18.02.2013 к квитанции в„– 14800 представлены в оригиналах и не аннулированы и подтверждают факт направления ответчику актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур; акт сверки за 2012 год был составлен по состоянию на 06.12.2012 и в нем отражена задолженность за уже принятые работы; задолженность за ноябрь 2012 года в него не вошла, так как акты были направлены ответчику только 14.12.2012.

Как следует из материалов дела, по договору поставки оборудования с выполнением работ по монтажу от 15.12.2011 в„– ХМ-599/11 общество "Глазовский завод "Химмаш" (поставщик) приняло на себя обязательство перед обществом "Каменская БКФ" (покупатель) изготовить и поставить оборудование (19 шт. емкостей и бассейнов), а также выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков работы по монтажу оборудования, включающие в себя гидравлические испытания.
Общество "Глазовский завод "Химмаш" (заказчик) заключило с обществом "ТД "Метакон" (подрядчик) договор подряда от 20.04.2012 в„– ХМ-116/12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования из монтажных частей и работы по проведению гидравлических испытаний оборудования в количестве 19 шт. на строительной площадке согласно приложению в„– 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 2.1 договора).
Подрядчик гарантирует, что результатом надлежащего исполнения его обязательств по договору станет наличие собранного, прошедшего гидравлические испытания оборудования; до начала испытаний подрядчик обязан закончить все сборочно-сварочные работы и контроль качества сварных соединений, оформить и передать заказчику в установленном порядке техническую документацию (п. 2.2, 4.14).
По условиям п. 6.2 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно; подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет заказчику комплекты исполнительной документации, акты по форме КС-2.
Обществом "Глазовский завод "Химмаш" и обществом "ТД "Метакон" подписано дополнительное соглашение от 12.09.2012 в„– 2, подписаны приложение в„– 1 "Перечень технологического оборудования, приложение в„– 2 "График передачи монтажных частей оборудования и выполнения работ", приложение в„– 3 "Стоимость работ и порядок оплаты" в новых редакциях, согласно которым количество технологического оборудования составило 7 шт., работы выполняются в три этапа (монтаж оборудования, гидравлические испытания, теплоизоляция оборудования); общая стоимость работ - 22 131 160 руб. 42 коп. Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.08.2012.
Согласно п. 8.2, 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 2 подрядчик обязан не позднее, чем за 7 календарных дней до даты сдачи-приемки результата выполненных работ по каждой единице оборудования письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче-приемке результата выполненных работ. Заказчик обязуется прибыть в срок, указанный в уведомлении, принять работы и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней, предоставить подрядчику 1 экземпляр подписанного акта либо мотивированный отказ. В случае неприбытия заказчика на сдачу-приемку результата выполненных работ выполненные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а соответствующий акт - им подписанный.
Оплата стоимости работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в следующем порядке: ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания указанных документов.
В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчик отказался от договора в одностороннем порядке на основании п. 13.5 договора, сообщив об этом заказчику в уведомлении от 22.03.2013 в„– 080.
В данном уведомлении подрядчик потребовал направить представителя заказчика на строительную площадку 01.04.2013 к 09:00 часам для осуществления приемки выполненных работ, незавершенных работ и приемки оборудования.
Уведомление от 22.03.2013 в„– 080 получено заказчиком 26.03.2013 (уведомление о вручении почтового отправления в„– 42603560123286).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 по делу в„– А71-12687/2013 с общества "Глазовский завод "Химмаш" в пользу общества "ТД "Метакон" взыскано 2 815 911 руб. 03 коп. задолженности по договору, образовавшейся в результате частичного исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, принятых по актам формы в„– КС-2 за период с апреля по октябрь 2012 года.
Подрядчиком оформлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года на общую сумму 1 049 480 руб. 40 коп., в том числе от 30.11.2012 в„– 29 на сумму 190 988 руб. 71 коп. (емкость фильтрата 202-89.00.000); от 31.01.2013 в„– 1 на сумму 122 172 руб. 96 коп. (массная емкость 202-90.00.000); от 28.02.2013 в„– 2 на сумму 220 714 руб. 26 коп. (емкость воды 202-86.00.000); от 28.02.2013 в„– 3 на сумму 314 216 руб. 83 коп. (емкость брака 202-87.00.000); от 28.02.2013 в„– 4 на сумму 201 387 руб. 64 коп. (массная емкость 202-88.00.000).
Указанные акты направлены заказчику по почте 16.09.2015 с сопроводительным письмом от 15.09.2015 в„– 331, в котором указано на очередное направление актов для подписания, а также изложены требования подписать акты и произвести оплату.
Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов и неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, общество "ТД "Метакон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Глазовский завод "Химмаш" 1 049 480 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2012 в„– ХМ-116/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 06.10.2015 по день уплаты указанной суммы исходя из ставки 9,24% годовых.
В обоснование заявленных исковых требований общество "ТД "Метакон" ссылается на то, что вплоть до расторжения договора им выполнялись работы на объектах, факт выполнения работ и факт передачи исполнительной документации подтверждается актами промежуточной передачи емкостного оборудования под гидроиспытания от 09.04.2013 в„– 18, от 25.02.2013 в„– 17, от 14.02.2013 в„– 16, от 31.01.2013 в„– 15, от 27.11.2012 в„– 1, от 09.12.2012 в„– 14, от 12.04.2013 в„– 19, актами гидравлического испытания резервуара от 12.04.2013, от 26.02.2013, от 18.02.2013, от 05.02.2013, от 29.11.2012, от 18.01.2013, от 12.04.2013, а также тем, что обществом "Глазовский завод "Химмаш" произведена сдача оборудования непосредственному заказчику - обществу "Каменская БКФ", что подтверждает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 по делу в„– А71-346/2014; односторонние акты формы КС-2 неоднократно направлялись в адрес заказчика, в подтверждение данного обстоятельства представлены почтовые квитанции от 14.12.2012 в„– 10296, от 18.02.2013 в„– 14800, от 22.03.2013 в„– 12328 с описями вложений.
Общество "Глазовский завод "Химмаш", возражая против исковых требований, ссылается на то, что обществом "ТД "Метакон" в срок, установленный п. 8.2 договора, не направлялись уведомления о сдаче работ, выполненных с ноября 2012 года по февраль 2013 года, впервые уведомление было направлено в 2015 году и получено заказчиком 22.09.2015, что лишило заказчика возможности произвести приемку этих работ, в связи с чем подрядчику 06.10.2015 был направлен отказ от подписания актов приемки; фактически работы доделывались самим заказчиком; заявило о фальсификации представленных обществом "ТД "Метакон" описей вложений к квитанции от 14.12.2012 в„– 10296 и квитанции от 22.03.2013 в„– 12328, считая, что указанный вес почтовых отправлений не может соответствовать перечню указанных в описях документов.
Общество "ТД "Метакон" по результатам рассмотрения заявления о фальсификации исключило описи вложений к квитанции от 14.12.2012 в„– 10296 и квитанции от 22.03.2013 в„– 12328 из числа доказательств по делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что подрядчиком был нарушен порядок сдачи-приемки выполнены в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года работ на сумму 1 049 480 руб. 40 коп.; на то, что в акте сверки за 2012 год спорная задолженность отсутствует, в рамках дела в„– А71-12687/2013 требование об оплате этой задолженности не предъявлялось.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности в сумме 1 049 480 руб. 40 коп. за работы, выполненные с ноября 2012 года по февраль 2013 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 049 480 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения работ подрядчиком и сдачу данных работ заказчику; само по себе нарушение срока предоставления заказчику актов формы КС-2 и исполнительной документации при наличии доказательств вызова заказчика для участия в приемке работ не может служить основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в адрес заказчика направлен акт от 31.01.2013 в„– 1 на сумму 122 172 руб. 96 коп., что подтверждается описью от 18.02.2013 со штампом органа почтовой связи, заказчиком 26.03.2013 получено уведомление подрядчика от 22.03.2013 в„– 080 об одностороннем отказе от договора с требованием направить своего представления для приемки выполненных работ на объекте; в дальнейшем подрядчиком (16.09.2015) направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.
Учитывая, что заказчику с 26.03.2013 было известно о готовности к сдаче работ, выполненных до момента расторжения договора, в связи с чем он имел возможность осмотреть выполненную работу, определить объем фактически выполненных работ к этому моменту, однако не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, оформленные подрядчиком акты не подписал, обоснованность отказа от их подписания и невозможность проверки объема фактически выполненных работ надлежащими доказательствами не подтвердил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мотивы отказа от подписания актов ввиду нарушения подрядчиком установленных п. 6.2 договора сроков предоставления заказчику документов нельзя признать обоснованными.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела акты промежуточной передачи емкостного оборудования под гидроиспытания от 27.11.2012 в„– 1, от 09.12.2012 в„– 14, от 31.01.2013 в„– 15, от 14.02.2013 в„– 16, от 25.02.2013 в„– 17, акты гидравлического испытания резервуара от 29.11.2012, от 18.01.2013, от 05.02.2013, от 18.02.2013, от 26.02.2013, подписанные представителями общества "Каменская БКФ" (заказчик), общества "Глазовский завод "Химмаш" (лицо, осуществляющее строительство) и общества "ТД "Метакон" (лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы), акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.12.2011 в„– ХМ-599/11: от 15.08.2013 в„– 13, от 23.08.2013 в„– 15, от 02.09.2013 в„– 16, от 17.09.2013 в„– 17, от 01.10.2013 в„– 18, подписанные представителями общества "Каменская БКФ" (покупатель) и общества "Глазовский завод "Химмаш" (поставщик), и установив, что данные акты составлены в отношении объектов работ (емкость фильтрата 202-89.00.000, массная емкость 202-90.00.000, емкость воды 202-86.00.000, емкость брака 202-87.00.000, массная емкость 202-88.00.000), указанных в спорных односторонних актах по форме КС-2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что в составе принятых обществом "Каменская БКФ" работ содержатся работы, которые выполнены истцом по договору подряда от 20.04.2012 в„– ХМ-116/12, и выполненные работы имеют положительный результат испытаний.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные работы выполнены силами и средствами самого общества "Глазовский завод "Химмаш", суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года на общую сумму 1 049 480 руб. 40 коп. надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на указанную сумму и возникновения у ответчика обязанности по оплате данных работ, в связи с чем правомерно на основании ст. 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписанные сторонами акты промежуточной передачи емкостного оборудования под гидроиспытания не следует принимать во внимание, поскольку в таблице истца о расчете стоимости работ столбец в отношении емкости 202.-85.00.00 не заполнен, не принимаются, поскольку представленный истцом общий расчет стоимости работ является односторонним документом справочного характера и не может опровергать обстоятельства, установленные актами, подписанными сторонами без замечаний.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в акте сверки за 2012 год спорная задолженность за ноябрь 2012 года не отражена, в рамках дела в„– А71-12687/2013, которое рассматривалось в 2014 году, истцом не заявлялись требования об оплате спорной задолженности, отклоняются, поскольку не опровергают факт выполнения истцом работ, подтвержденный совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. При отсутствии в акте сверки даты его составления, конкретного периода, за который производилась сверка, оснований считать, что спорные работы в ноябре 2012 года не выполнялись истцом, не имеется. То обстоятельство, что в рамках дела в„– А71-12687/2013 истцом не было заявлено требование об оплате спорных работ не лишает его права в дальнейшем предъявить самостоятельный иск о взыскании спорной задолженности за последующий период.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А71-12033/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------