АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-9874/16

Дело в„– А50-20952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" (далее - общество "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ") и Мухмадеева Владимира Мансуровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу в„– А50-20952/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" - Чистяков А.Ю. (доверенность от 16.02.2015);
Мухмадеева В.М. - Чистяков А.Ю. (доверенность от 20.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Сатурн КБ" (далее - общество "Сатурн КБ") - Лаврентьева Е.Р. (доверенность от 30.09.2016).

Общество "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту, обществу "Сатурн КБ" с требованием о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:8 на три части:
земельного участка 59:01:4716061:8:ЗУ1 площадью 403 кв. м для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций, имеющего координаты поворотных точек, указанные в иске;
земельного участка 59:01:4716061:8:ЗУ2 площадью 1 801 кв. м для размещения 1-этажного панельного здания цеха сырья, имеющего координаты поворотных точек, указанные в иске;
земельного участка 59:01.4716061.8:ЗУЗ площадью 6 040 кв. м для размещения объектов недвижимости, имеющего координаты поворотных точек, указанные в иске (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Сатурн КБ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту, обществу "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ", индивидуальному предпринимателю Билеву Виктору Сергеевичу (далее - предприниматель Билев В.С.) о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:8 площадью 8 244,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленной, 115 (далее - спорный земельный участок), на земельные участки:
площадью 5 716 кв. м (для размещения объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Сатурн КБ"),
площадью 2 125 кв. м (для размещения объектов недвижимости, принадлежащих обществу "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" и предпринимателю Билеву В.С.),
площадью 403 кв. м (для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций) с координатами, указанными в иске.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен раздел спорного земельного участка на земельные участки:
площадью 5 716 кв. м (для размещения объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Сатурн КБ"),
площадью 2 125 кв. м (для размещения объектов недвижимости, принадлежащих обществу "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" и предпринимателю Билеву В.С.),
площадью 403 кв. м (для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций), с координатами указанными в судебном акте.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) произведена замена ненадлежащего ответчика - предпринимателя Билева В.С. на надлежащего - Мухмадеева В.М.; решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" и Мухмадеев В.М. просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 11.9, п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве возможного варианта раздела спорного земельного участка вариант, предложенный по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому земельный участок в„– 2 площадью 2 125 кв. м сформирован для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего истцу, а также для размещения сети теплотрассы протяженностью 387,55 м, принадлежащей предпринимателю Билеву В.С. Заявители считают, что в этой части суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку требование о формировании земельного участка под теплотрассу не заявлялось, так как истец собственником этого объекта не является, а собственники теплотрассы (прежний - предприниматель Билев В.С., в настоящее время - Мухмадеев В.М.) предполагали использовать земельный участок путем установления сервитута. Судами не принято во внимание, что теплотрасса является самостоятельным объектом недвижимости, режим использования земельного участка под которым регулируется специальными нормами земельного законодательства. Общество "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" и Мухмадеев В.М. полагают, что обжалуемые судебные акты повлекут за собой негативные последствия в виде лишения истца права на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, а Мухмадеева В.М. - права на установление сервитута в целях эксплуатации теплотрассы, так как при формировании земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в него были включены площади земельных участков, относящихся к теплотрассе, проходящей по земельному участку истца и общества "Сатурн КБ". Заявители обращают внимание на то, что право собственности на теплотрассу перешло к Мухмадееву В.М. на основании договора купли-продажи от 28.04.2016, в связи с чем вывод эксперта о едином собственнике объектов недвижимости - нежилого здания и теплотрассы не обоснован; при этом высказывают свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении предпринимателя Билева В.С., выразившемся в продаже сети теплотрассы Мухмадееву В.М., так как право на отчуждение объекта принадлежит его собственнику.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сатурн КБ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.06.2004; имеет разрешенное использование: "под производственную территорию" (1-этажное здание цеха сырья - лит. АА, 1-этажное и 2-этажное здания цехов по производству керамической плитки - лит. АД, АВ, 3-этажное здание бытовых помещений - лит. АЕ).
На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно:
- 1-этажное панельное здание цеха сырья общей площадью 706,9 кв. м (лит. АА), принадлежащее обществу "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2004;
- 2-этажное кирпичное здание цеха по производству керамической плитки с антресольным этажом, лит. АВ, общая площадь 957,3 кв. м, принадлежащее обществу "Сатурн КБ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2007;
- 1-этажное кирпичное здание цеха керамической плитки, лит. АД, общая площадь 1 965,2 кв. м, принадлежащее обществу "Сатурн КБ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2007;
- 3-этажное панельное здание бытовых помещений цеха керамической плитки с антресольным этажом, лит. АЕ, общая площадь 652,3 кв. м, принадлежащее обществу "Сатурн КБ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2007;
- 1-этажное здание склада общей площадью 70,2 кв. м, принадлежащее обществу "Сатурн КБ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011;
- сеть теплотрассы протяженностью 387,55 м, лит. Ст, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 115, от врезки у здания ЦТП по ул. Промышленная, 115, до здания мастерской монтажных заготовок по ул. Промышленная, 125, принадлежащая предпринимателю Билеву В.С., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011.
Между Департаментом (арендодатель) и обществом "Сатурн КБ" (арендатор) 26.10.2009 подписан договор аренды указанного участка в„– 065-09И сроком действия с 07.04.2009 по 06.03.2014.
Государственная регистрация договора проведена 15.06.2010.
Департамент и общество "Сатурн КБ" 17.05.2010 подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в котором указали, что договор является договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Договор заключен с обществом "Сатурн КБ" как с одним лицом на стороне арендатора с потенциальной возможностью вступления в него иных собственников строений, расположенных на земельном участке, в том числе общества "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу в„– А50-21951/2011 на Департамент возложена обязанность заключить соглашение к Договору аренды земельного участка от 26.10.2009 в„– 065-09И о вступлении в него общества "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" на стороне арендатора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу в„– А50-2299/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, на общество "Сатурн КБ" возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору от 26.10.2009 в„– 65-09И аренды земельного участка о вступлении в него общества "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" и Билева Виктора Сергеевича на стороне арендатора.
Обществом "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" проведены кадастровые работы, в результате которых произведен раздел спорного земельного участка на два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:4716061:521 площадью 2 019 кв. м под объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ", и с кадастровым номером 59:01:4716061:520 площадью 6 225 кв. м под объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "Сатурн КБ" и предпринимателю Билеву В.С.
Общество "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" 08.04.2015 направило в адрес общества "Сатурн КБ" схему раздела спорного земельного участка, однако получило отказ от предлагаемого варианта.
Общество "Сатурн КБ", в свою очередь, предложило обществу "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" иной вариант раздела спорного земельного участка, который, в свою очередь, был отклонен обществом "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" и общество "Сатурн КБ" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением и встречным исковым заявлением об образовании земельных участков из спорного земельного участка.
С целью проверки соблюдения требований действующего законодательства при определении норм отвода земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, обеспечения доступа к вновь образуемым земельным участкам с территории земель общего пользования и установления оптимального варианта раздела спорного земельного участка определением суда первой инстанции от 15.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" Толстиковой Ксении Алексеевне.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.02.2016, в котором содержится следующий вывод: оптимальным вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:8 с точки зрения расположенных на нем объектов недвижимости, доступа к земельным участкам общего пользования (дороги), а также фактически сложившегося землепользования, является следующий вариант раздела земельного участка: на земельный участок площадью 5716 кв. м для размещения объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Сатурн КБ"; земельный участок площадью 2125 кв. м для размещения объектов недвижимости, принадлежащих обществу "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" и предпринимателю Билеву В.С., а также земельный участок площадью 403 кв. м, для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций.
Удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел земельного участка следует произвести в соответствии с предложенным экспертом вариантом, в том числе необходимо сформировать земельный участок под 1-этажное панельное здание цеха сырья, принадлежащее на праве собственности обществу "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ", и под теплотрассу, принадлежащую предпринимателю Билеву В.С. Отклоняя предложенный обществом "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" вариант раздела спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант разработан без учета расположенных на земельных участках объектов недвижимости и не учитывает фактически сложившееся землепользование.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции обоснованно определен вариант раздела спорного земельного участка путем присоединения части спорного участка под теплотрассой к земельному участку, необходимому для размещения и эксплуатации здания, принадлежащего обществу "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ", так как собственником теплотрассы является директор и единственный учредитель общества "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие иного решения привело бы к фактическому сохранению у общества "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" в лице директора Билева В.С. определенных прав на земельный участок общества "Сатурн КБ", что с учетом наличия личного конфликта между собственниками (руководителями) обществ, явно нарушило бы баланс прав и законных интересов сторон. Суд, отметив, что продажа теплотрассы через 2 дня после вынесения резолютивной части решения содержит определенные элементы недобросовестного поведения, счел, что целью совершения сделки купли-продажи является создание обстоятельств для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Раздел земельного участка осуществляется по правилам, установленным в ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой же статьи, а также случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку (ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Если земельный участок может быть разделен в натуре в результате проведения землеустройства на две или более части, каждая из которых после раздела будет соответствовать требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, то каждый образованный в результате разделения земельный участок будет представлять собой объект недвижимого имущества, который должен пройти государственный кадастровый учет по установленным правилам. После этого новые земельные участки приобретают юридические качества объектов гражданских прав.
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков (п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с нормами ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом предельные размеры (максимальные и минимальные) земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу определяются в соответствии с градостроительными регламентами либо в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что на спорном земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 115, находятся объекты недвижимости, в том числе 1-этажное панельное здание цеха сырья, общей площадью 706,9 кв. м (лит. АА), принадлежащее обществу "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ", и иные здания, принадлежащие обществу "Сатурн КБ", а также теплотрасса, проходящая по всему земельному участку, принадлежащая на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции предпринимателю Билеву В.С., которая после раздела земельного участка полностью вошла в границы земельного участка, передаваемого истцу.
Из материалов дела следует, что разногласия по формированию земельных участков под объектами недвижимости путем их раздела возникли между обществом "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" и обществом "Сатурн КБ".
Суды, делая вывод о том, что поскольку собственником теплотрассы является директор и единственный учредитель общества "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ", постольку земельный участок под теплотрассой следует присоединить к земельному участку, необходимому для размещения и эксплуатации здания, принадлежащего истцу, не обосновали, в соответствии с какими нормами права либо техническими требованиями возможен такой раздел, приняв за основу решения заключение эксперта Толстиковой К.А.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, в том числе об определении оптимального варианта раздела с учетом фактически сложившегося землепользования.
И в экспертном заключении, и в судебных актах содержится суждение о том, что вариант раздела земельного участка выбран с учетом сложившегося землепользования, между тем обоснования этого вывода судебные акты не содержат, а имеются лишь ссылки на необходимость присоединения земельного участка под теплотрассой к земельному участку истца в связи с тем, что собственником теплотрассы является директор и единственный учредитель общества "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу положений п. 1 ст. 23 и ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и юридические лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений.
Таким образом, учитывая, что 1-этажное панельное здание цеха сырья общей площадью 706,9 кв. м (лит. АА) и сеть теплотрассы протяженностью 387,55 м, лит. Ст, являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности разным лицам, вывод судов о том, что фактически эти объекты принадлежат одному лицу - директору и единственному учредителю общества "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ", не основаны на нормах права и являются неверными.
Сделав вывод о том, что принятие иного решения привело бы к фактическому сохранению у общества "САТУРН ИМПЭКС-ТРЕЙДИНГ" в лице директора Билева В.С. определенных прав на земельный участок общества "Сатурн КБ", что с учетом наличия личного конфликта между собственниками (руководителями) этих обществ, нарушило бы баланс прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо доводов, подтверждающих названное обстоятельство.
Суд кассационной инстанции полагает также, что нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении предпринимателя Билева В.С., выразившемся в продаже сети теплотрассы Мухмадееву В.М., целью которой явилось создание обстоятельств для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 названного Кодекса).
Продажа теплотрассы предпринимателем Билевым В.С. через 2 дня после вынесения резолютивной части решения сама по себе не может являться проявлением недобросовестного поведения предпринимателя, поскольку иных доводов, кроме самого факта заключения договора купли-продажи от 28.04.2016 между предпринимателем Билевым В.С. и Мухмадеевым В.М., судом апелляционной инстанции не приведено.
Таким образом, вывод судов о том, что единственно возможным вариантом раздела спорного земельного участка является вариант, предложенный экспертом, не может быть признан соответствующим приведенным выше нормам права, а также сделан с нарушением ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что для принятия законного и мотивированного решения требуется исследование и оценка доказательств с соответствующим правовым обоснованием, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; определить, какие нормы права подлежат применению к сложившимся правоотношениям; исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым не приняты те или иные доказательства и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу в„– А50-20952/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------