АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-9784/16

Дело в„– А07-27810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон-Трейд" (далее - общество "Канон-Трейд", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу в„– А07-27810/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Канон-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ЖАСО" (далее - общество "ЖАСО", ответчик) о взыскании 145 654 руб. страхового возмещения и о возмещении судебных расходов, а именно: 15 000 руб. на оплату услуги представителя, 15 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика, 5 369 руб. 62 коп. по уплате государственной пошлины и 265 руб. 70 коп. в счет возмещения почтовых расходов.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абакиров Миролимжон Мухтарович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Ширяева Е.В., Махрова Н.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Канон-Трейд" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что ответчик получил от истца доказательства наступления страхового случая и размера убытков. При этом, нарушение порядка признания случая страховым, а именно неисполнение обязанности об уведомлении ответчика о наступлении страхового случая в пятидневный срок, не может повлиять на существование самого страхового случая.
Кроме того, суды не учли тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом условий договора страхования, а именно доказательства, с достоверностью указывающие на использование транспортного средства Мерседес Луидор 22360С (государственный регистрационный знак О092КР102) в качестве маршрутного такси.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЖАСО" и обществом "Канон-Трейд" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Луидор 22360С (государственный регистрационный знак О092КР102), в подтверждение чего в материалы дела представлен полис серии АП в„– 124452.
В период действия вышеуказанного договора страхования, 19.11.2014 по ул. Пр. Октября д. 116 в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Луидор 22360С (государственный регистрационный знак О092КР102), принадлежащий на праве собственности обществу "Канон-Трейд", под управлением Абакирова М.М. и автомобиля ПАЗ 32053 (государственный регистрационный знак Р968НТ102), под управлением Перелыгина А.В., в доказательство чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 19.11.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2014.
Виновным в данном ДТП, согласно справке о ДТП, признан Абакиров М.М.
В результате ДТП автомобиль Мерседес Луидор 22360С (государственный регистрационный знак О092КР102) получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 25.11.2014.
Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления названного транспортного средства, общество "Канон-Трейд" обратилось в оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" (далее - общество "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ"). Согласно экспертному заключению общества "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" от 29.01.2015 в„– 20-15, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мерседес Луидор 22360С (государственный регистрационный знак О092КР102) составила 145 654 руб. с учетом износа транспортного средства.
Услуги независимой экспертизы были оплачены на сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2015 в„– 20-15.
Общество "Канон-Трейд" направило в адрес общества "ЖАСО" заявление о выплате страхового возмещения от 23.04.2015 в„– 102.
В ответных письмах от 30.06.2015 страховщик предложил страхователю, предоставить застрахованное транспортное средство для осмотра поврежденных в результате ДТП 19.11.2014 деталей, а также представить оригиналы либо заверенные копии документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2015 с просьбой произвести выплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика и юридические услуги.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом порядка, предусмотренного разделом 2.5 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования), для признания случая страховым.
Суд апелляционной инстанции согласился с мнением нижестоящего суда, а также отметил, что использование спорного транспортного средства, в качестве маршрутного такси, в силу подп. 12 п. 2.3.4 вышеназванных Правил исключает признание произошедшего события как страхового.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в страховом полисе серии АП в„– 124452 указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Из буквального толкования ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе включать в договор иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Факт заключения договора страхования, в том числе и на условиях, указанных в Правилах страхования, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с п. 2.5.1.3 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента как, ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении ущерба транспортному средству, а также дополнительному оборудованию.
Согласно п. 2.5.3 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику для осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство, а также дополнительное оборудование или их остатки в случае гибели. По результатам осмотра составляется акт осмотра. Время и место осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, а также дополнительного оборудования, согласовывается сторонами.
В соответствии с п. 2.3.7.2 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении страховщика в условленный договором страхования срок указанным в договоре способом, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заявление о выплате страхового возмещения от 23.04.2015 в„– 102; уведомление о проведении осмотра автомобиля, назначенного на 15.12.2014; письмо от 30.06.2015 в„– 05/224, суды первой и апелляционной инстанций достаточно определенно установили факт нарушения истцом п. 2.5.3 и подп. 12 п. 2.3.4 Правил страхования.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
Все изложенные заявителем доводы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12. При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу в„– А07-27810/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------