АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-9780/14

Дело в„– А07-13820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаймухаметова Булата Флюровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 29.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А07-13820/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 в отношении закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС Груп" (далее - общество "ВИСМА-РОДЭКС Груп") открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Вострикова Н.А.
В рамках дела о банкротстве принято к рассмотрению арбитражного суда заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Востриковой Н.А. в период исполнения обязанности внешнего управляющего обществом "ВИСМА-РОДЭКС Груп" и заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВИСМА" (далее - общество НПФ "ВИСМА") и ФНС России к Шаймухаметову Булату Флюровичу, Каррамовой Лилие Асгатовне, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации МР Уфимский район о признании дополнительных соглашений по переходу прав арендатора, заключенных между обществом "ВИСМА-РОДЭКС Груп" и Шаймухаметовым Б.Ф., Каррамовой Л.А., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения данного спора обществом НПФ "ВИСМА" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 ходатайство общества НПФ "ВИСМА" о назначении экспертизы удовлетворено.
При продолжении рассмотрения обособленного спора обществом НПФ "ВИСМА" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и письменное пояснение с предложением экспертных организации и экспертов. В обосновании ходатайства общество ссылается на наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащие сведения о рыночной стоимости права аренды земельных участков, отличающихся между собой в несколько раз.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 ходатайство общества НПФ "ВИСМА" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, судебное заседание отложено.
Шаймухаметов Б.Ф. обратился с апелляционной жалобой на определение о назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 29.09.2016 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шаймухаметов Б.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 29.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016.
В кассационной жалобе Шаймухаметов Б.Ф. выражает несогласие только с выводами суда о невозможности апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы и просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных заявителем жалобы доводов, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 о назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 процессуальным законодательством не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Заявителем кассационной жалобы не указано доводов о том, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, а также то, каким нормам права не соответствует этот судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 29.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А07-13820/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймухаметова Булата Флюровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------