АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-9655/16

Дело в„– А47-4579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Станиславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу в„– А47-4579/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 31.10.2016 15:00, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Станиславовича - Марсаков Д.Г. (доверенность от 16.09.2016), Даминов Д.Д. (доверенность от 04.02.2016);
Администрации города Оренбурга - Заруднева Л.А. (доверенность от 17.11.2015 в„– 178).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 судебное разбирательство было отложено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14.11.2016 16:00.
После отложения судебное разбирательство было возобновлено и продолжено с участием тех же представителей.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Станиславовичу (далее - предприниматель Смирнов С.С.) о взыскании 187 945 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0109003:48 с 29.04.2012 по 02.08.2013 и 7521 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 10.09.2013 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 (судья Бочарова О.В.) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Смирнов С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с представленным расчетом Администрацией задолженности и пеней, указывая, что в нем не указаны периоды и порядок зачета в счет оплаты долга произведенных платежей ответчиком; неверен вывод суда об отсутствии платежей в период использования земельного участка, произведенных ответчиком, так как ответчик внес плату в сумме 24 346,88 руб. С учетом этого платежа сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 19 331 руб. 888 коп. за период с 29.04.2012 по 02.08.2013.
Предприниматель указал, что им в спорный период производилась оплата за использование земельного участка исходя из кадастровой стоимости 3 060 000 рублей (установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу в„– А47-6875/2012), годовой ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 в„– 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление в„– 456-п). Заявитель считает применение Администрацией в спорный период иных ставок (8,5%, 7,5%, 6,4%), предусмотренных постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 в„– 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление в„– 537-п); постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 в„– 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление в„– 530-п), которые позволяли вводить в формулу расчета одновременно с кадастровой стоимостью, уже разграниченной по видам разрешенного использования участков, ставки, дополнительно дифференцирующие эти виды, и иного значения кадастровой стоимости (25 627 083 рублей), предусмотренной постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 в„– 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" (далее - постановление в„– 1122-п), необоснованным, поскольку данные постановления оспаривались в судебном порядке предпринимателями г. Оренбурга, в том числе ответчиком и другими собственниками (Марининым А.П.), и признаны недействующими.
Поэтому заявитель полагает необоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный судами, исходя из размеров арендной платы, установленной при заключении договоров в спорный период иными предпринимателями, на основании нормативных актов, признанных недействующими.
Ссылаясь на судебную практику, в том числе на определения Верховного Суда Российской Федерации суда от 29.06.2016 в„– 234-ПЭК16; от 27.04.2015 в„– 307-ЭС14-6409; от 14.04.2016 в„– 309-ЭС15-16627; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10; от 29.10.2013 в„– 6098/13, ответчик полагает, что суд не вправе был исчислять размер неосновательного обогащения с применением ставок, установленных постановлениями 537-п, 530-п, признанных недействующими в части этих ставок.
По мнению предпринимателя, применение судами размера кадастровой стоимости, установленного постановлением в„– 1122-п, является недопустимым, поскольку противоречит вступившим в законную силу судебным актам, принятым ранее (решения по делам в„– А47-6875/2012 и А47-2557/2013), согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составляла в период с 17.06.2011 г. по 25.01.2014 г. 3 060 000 руб.; с 25.01.2014 г. - 3 222 800 руб. Иная позиция означала бы возможность подмены вступивших в законную силу решений судов как самостоятельной и независимой ветви власти нормативными актами субъекта Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 03.11.2011 по 02.08.2013 предприниматель на основании договора купли-продажи от 15.08.2011 являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса общей площадью 1996,7 кв. м, литера В, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 22/1, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109003:48 площадью 3434 +/- 21 кв. м.
Данный земельный участок находится в составе земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: "для размещения объектов торговли с размещением торгового комплекса"; сведения о правах отсутствуют.
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 24.02.2012 в„– 905-р на основании совместного заявления сособственников здания Смирнова С.С., Аболмасова В.А., Капицы К.А., Петрова А.П., Маринина А.П., Затонского В.А. земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48 был предоставлен указанным лицам на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли в праве).
В связи с незаключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 17.05.2013 в„– 2289-р отменено указанное выше распоряжение от 24.02.2012 в„– 905-р.
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 17.05.2013 в„– 2263-р на основании совместного заявления сособственников здания Смирнова С.С., Аболмасова В.А., Капицы К.А., Петрова А.П., Маринина А.П., Затонского В.А. земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48 предоставлен указанным лицам в аренду до 18.04.2015 со множественностью лиц на стороне арендатора.
Договор аренды земельного участка не был подписан со стороны арендаторов.
Ссылаясь на отсутствие с предпринимателем Смирновым С.С. договорных правоотношений по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48; невнесение им платы за пользование земельным участком в период с 29.04.2012 по 02.08.2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности пользования ответчиком спорным земельным участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности в спорный период; правильности произведенного расчета. При определении размера неосновательного обогащения, руководствуясь п. 3 ст. 424, п. 2. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Произведенный расчет истцом в соответствии с постановлениями в„– 530-п, 537-п счел правомерным, так как истцом представлены договоры аренды с аналогичными землепользователями в спорный период. Довод заявителя о необходимости применения при расчете за период с 01.01.2013 по 02.08.2013 кадастровой стоимости равной рыночной в размере 3 060 000 руб., установленной решением суда от 29.10.2012 по делу в„– А47-6875/2012, судом отклонен со ссылкой на установление новой кадастровой стоимости постановлением в„– 1122-п.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.
Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 данной статья).
По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.
На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 данной статьи).
Согласно действовавшему до 01.03.2015 пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку используемые предпринимателем земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за использование данных участков определяется в порядке, установленном Правительством Оренбургской области.
В рассматриваемом случае расчет платы за использование земельного участка произведен истцом в соответствии с постановлениями в„– 530-п, в„– 537-п, которыми были утверждены ставки арендной платы в размере 8,5%, 7,5%, 6,4%, признанными недействующими в части, устанавливающей данные ставки.
Суды, удовлетворяя требования и применяя правило о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), применили расчет, основанный на нормативных актах, признанных недействующими, не выяснив вопрос о том, имеется ли нормативный акт, действующий в предшествующий период, регулирующий плату за землю, на что указывал ответчик (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 в„– 309-ЭС15-16627).
В частности, он ссылался на постановление в„– 456-п.
Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума в„– 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 в„– 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.
Таким образом, учитывая, что размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком фактически является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, фактическое применение Администрацией ставок арендной платы, установленных в постановлениях в„– 537-п, 530-п, признанных недействующими в части установления спорных коэффициентов, является неправомерным.
В то же время судами обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости применения кадастровой стоимости равной рыночной после принятия постановления в„– 1122-п.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание, что при рассмотрении спора суды нарушили названные нормы процессуального права; неправильно применили ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняли во внимание довод заявителя о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения постановления в„– 456-п, действовавшего в период, предшествующий принятию постановлений в„– 530-п и 537-п, регулирующих порядок взыскания арендной платы, и не дали ему правовой оценки, на что было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации (в„– 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016), судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям и возражениям сторон, в том числе разрешить вопрос возможности исчисления размера неосновательного обогащения на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 в„– 456-п.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу в„– А47-4579/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------