АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-9325/16

Дело в„– А07-239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (общества с ограниченной ответственностью "Партнертрансгрупп" (ИНН: 0278205674, ОГРН: 1130280067500; далее - общество "Партнертрансгрупп") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу в„– А07-239/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНССЕРВИС" (далее - общество "МЕГАТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") о признании ничтожными п. 1.4, п. 3.2, п. 4.4. договора на выполнение работ от 15.09.2014 в„– 1-04-14, протокола разногласий от 15.09.2014 в части, предусматривающей, что ответчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ на гарантийное обязательство до подписания заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию; и определением срока оплаты по договору с момента сдачи работ ответчику.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" (далее - общество "Башминералресурс").
Решением суда от 07.04.2016 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда от 13.07.2016 произведена замена истца по делу общества "МЕГАТРАНССЕРВИС" на правопреемника общество "Партнертрансгрупп".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Партнертрансгрупп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а также на несоответствие содержащихся в судебных актах выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные в п. 1.4, п. 3.2 и п. 4.4 договора от 15.09.2014 в„– 1-04-14 и в протоколе разногласий к договору от 15.09.2014 условия устанавливают срок оплаты выполненных работ, возникновение гарантийных обязательств в зависимости от приемки объекта третьими лицами, не являющимися сторонами договора, что противоречит положениям ст. 190, ст. 702, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения срока исполнения обязательства и в силу совместного толкования положения п. 1 ст. 157 и ст. 168 названного Кодекса являются ничтожными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Башминералресурс" (заказчик) и обществом "Дорожник" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 15.09.2014 в„– 1 по строительству транспортного проезда к станции погрузки протяженностью 2,5 км от Т-образного перекрестка до железнодорожного тупика, включающего строительство дороги протяженностью 2,0 м и ощебенения существующего дорожного полотна протяженностью 0,5 км.
Между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНССТРОЙ" (далее - общество "МЕГАТРАНССТРОЙ", субподрядчик) и обществом "Дорожник" (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 15.09.2014 в„– 1-04-14, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству транспортного проезда к станции погрузки протяженностью 2,54 км от Т-образного перекрестка до железнодорожного тупика. Между этими же лицами заключено дополнительное соглашение от 15.09.2014 в„– 1 к названному договору, согласно которому сторонами скорректирован объект строительства, определены сроки выполнения работ, окончательная сумма договора, которая составила 10 061 222 руб. 72 коп.
В ходе согласования условий договора истец не принял предложенный ответчиком вариант договора подряда, в связи с чем представил на подписание обществу "Дорожник" протокол разногласий к проекту договора.
Согласно положениям составленного обществом "МЕГАТРАНССТРОЙ" и подписанного сторонами протокола разногласий к договору подряда п. 1.4 договора устанавливает, что гарантийный срок составляет 24 месяца; п. 4.4 договора предусматривает, что ответчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ на гарантийное обязательство до подписания заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию; п. 4.1.2 договора устанавливает, что оплата оставшейся стоимости выполненных работ по договору производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3.
Между обществом "МЕГАТРАНССТРОЙ" (первоначальный кредитор) и обществом "МЕГАТРАНССЕРВИС" (новый кредитор) 16.01.2015 заключен договор об уступке права требования в„– 1, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор переуступает новому кредитору в полном объеме все права (требования), в том числе право на проценты к обществу "Дорожник", вытекающие из договора на выполнение подрядных работ от 15.09.2014 в„– 1-04-14, заключенного между первоначальным кредитором и должником.
Полагая, что изложенные в п. 1.4, п. 3.2 и п. 4.4 условия договора от 15.09.2014 в„– 1-04-14 (в редакции протокола разногласий к договору от 15.09.2014) не соответствуют положениям ст. 190, ст. 702, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "МЕГАТРАНССЕРВИС" (правопреемник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды приняли во внимание, что спорные условия договора и протокола разногласий к нему свидетельствуют о том, что 10% от стоимости выполненных работ является способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика в отношении качества выполненных работ. Суды отметили, что вопрос о выплате подрядчику зарезервированных 10% от стоимости выполненных работ подлежит рассмотрению при разрешении вопроса об оплате переданного результата работ.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договором от 15.09.2014 в„– 1-04-14 в п. 1.4 и п. 3.2 установлено, что датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. В случае составления такого акта стороны обязаны поставить дату его составления и подписи, свидетельствующие о подлинном содержании акта. Именно эта дата будет являться началом течения гарантийного срока на произведенные работы.
Стороны своими действиями подтвердили согласие с указанными условиями, поскольку работы, определенные, в частности п. 1.1 договора от 15.09.2014 в„– 1-04-14 (с учетом протокола разногласий от 15.09.2014), фактически выполнены субподрядчиком.
Оплата выполненных работ произведена генподрядчиком частично, что следует из представленной в материалы дела переписки, при этом ответчиком заявлено о резервировании остатка денежных средств от суммы принятых работ на гарантийные обязательства.
Поскольку оснований для вывода о ничтожности условий договора не установлено, судами отмечено, что вопрос о выплате подрядчику оплаты зарезервированных 10% от стоимости выполненных работ на гарантийное обязательство подлежит рассмотрению при разрешении вопроса об оплате выполненных работ, между тем таких требований в рамках настоящего дела истцом не предъявлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При рассмотрении спора судами установлено, что названный договор в части п. 1.4, п. 3.2 и п. 4.4 заключен сторонами в редакции, предложенной субподрядчиком в протоколе разногласий. Указанное обстоятельство послужило основанием для правомерного вывода судов о равенстве переговорных возможностей участников договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности условий договора, которые определяют срок оплаты выполненных работ, возникновение гарантийных обязательств в зависимости от приемки объекта третьими лицами, не являющимися сторонами договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 в„– 4-П, Постановлении от 28.01.2010 в„– 2-П права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола в„– 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и, соответственно, свобода пользования имуществом, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности согласно общим интересам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 в„– 9738/13).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком. При этом в рассматриваемом случае законный интерес общества "Дорожник" (генподрядчика) заключался в принятии работ надлежащего качества с целью их последующего предъявления к оплате заказчику объекта - обществу "Башминералресурс".
Соответственно, резервирование денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных работ с установлением обязанности по их уплате после подписания заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию имело правомерную цель финансового обеспечения обязанностей генерального подрядчика по покрытию потенциальных расходов на устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ, а также являлось экономическим стимулом скорейшего устранения субподрядчиком потенциальных недостатков.
В рассматриваемом случае истец в ходе рассмотрения дела не доказал, что принятые им при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора, либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей.
Ссылка на невозможность определения срока исполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку стороны, реализуя свои полномочия по определению наиболее приемлемых для них условий договора, вправе предусмотреть обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем и будет носить вероятностный характер. Пока не представлены доказательства обратного, соответствующее соглашение не может рассматриваться как нарушающее публичные интересы, а также права третьих лиц.
По мнению суда кассационной инстанции, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения с определением срока по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также необходимо учитывать, что на момент рассмотрения настоящего дела законодатель прямо предусмотрел в ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации схожую правовую конструкцию обеспечительного платежа, которая представляет собой внесение одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы имеющей своей целью, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае будущего нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
С учетом диспозитивного метода регулирования гражданских отношений, данное обстоятельство указывает на отсутствия императивного запрета установления таких условий, а также противоречий существу законодательного регулирования обеспечения обязательств.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу в„– А07-239/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнертрансгрупп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------