АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-9273/16

Дело в„– А07-29885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Башсталь" (далее - общество "ПКФ Башсталь", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу в„– А07-29885/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 судебное заседание отложено на 14.11.2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПКФ Башсталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Загитову Роберту Гадылхановичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2013, право требования которой перешло к нему на основании договора уступки права требования от 22.05.2014 в„– 6Ц в сумме 3 563 027 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башсталь" (далее - общество "Башсталь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о несогласованности сторонами предмета договора уступки права требования от 22.05.2014 в„– 6Ц является необоснованным, так как цедентом и цессионарием определено обязательство, объем которых обозначен в перечне товарных накладных составляющих сумму иска, о чем указано в акте их приемки-передачи. По мнению заявителя жалобы, наличие в деле договора цессии в двух вариантах, не свидетельствует о его несогласованности и незаключенности, поскольку стороны уточнили объем фактически неисполненных обязательств. Разногласий относительно предмета договора между цедентом и цессионарием не существует, согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.
В ходе рассмотрения спора истцом произведена сверка расчетов, согласно которой задолженность на 21.01.2015 составила 1 297 810 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКФ Башсталь" (цессионарий) и обществом "Башсталь" (цедент) 22.05.2014 подписан договор уступки права требования в„– 6Ц.
По условиям договора цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора в„– МП-Р-1, заключенного между цедентом и Предпринимателем.
В уплату за уступленные ему права требования цессионарий производит цеденту оплату в размере 1 548 010 руб. 50 коп. (в том числе НДС 18% - 236 137 руб. 19 коп.).
В силу п. 1.2 договора передаваемые цессионарию права требования заключаются в следующем.
Должник и цедент заключили договор в„– МП-Р-1, согласно которому цедент поставил должнику товарно-материальные ценности. На дату подписания договора обязательства цедента по указанному договору выполнены полностью, обязательства должника по оплате за поставленные товары, возникшие с 01.03.2013 не выполнены и составляют 1 548 010 руб. 50 коп. (в том числе НДС 18% - 236 137 руб. 19 коп.).
Согласно п. 2.1 договора общество "Башсталь" обязалось передать Фирме все необходимые документы, удостоверяющие право требования, передаваемые цессионарию по настоящему договору, и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.
Передача документов оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из незаключенности договора уступки права требования, положения которого не позволяют определить предмет уступаемого обязательства.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Нижестоящие суды, отказывая в иске, указали, что индивидуализировать передаваемое в рамках договора цессии право не представляется возможным, поскольку в материалы дела истцом представлены два экземпляра одного договора, но с различным содержанием, касающимся суммы уступаемого права требования. В пункте 1.2. первоначально представленного истцом экземпляра договора (т. 1, л. д. 16 - 17) указано, что предметом договора является право требования задолженности предпринимателя по договору в„– МП-Р-1 в сумме 1 548 010 руб. 50 коп. (в том числе НДС 18% - 236 137 руб. 19 коп.). Между тем, из пункта 1.2 другого экземпляра того же договора, который был позже представлен истцом в ходе рассмотрения дела, усматривается, что предметом договора является право требования задолженности в иной сумме 3 774 760 руб. 50 коп. (л. д. 137 - 138, т. 1).
При этом суды сослались на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, суды не учли, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания договора уступки права требования от 22.05.2014 в„– 6Ц, заключенного между обществом "Башсталь" (цедент, третье лицо) и Фирмой (цессионарий, истец), следует, что обязательство - договор, из которого возникло уступаемое право, сторонами определено в п. 1.1, и конкретизировано в п. 1.2, 1.3 договора уступки права требования от 22.05.2014, а именно возникшее с 01.03.2016 обязательство должника по оплате за поставленные по договору от 01.03.2016 в„– МП-Р-1 товарно-материальные ценности.
Таким образом, ссылка на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в договоре уступки права от 22.05.2014 присутствует.
Условия данного договора, в том числе предмет договора, были согласованы между цедентом и цессионарием. Иного материалы дела не содержат.
Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют.
Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно заключенности договора от 22.05.2014 и согласованности его условий не высказывал. Требование о признании договора уступки права требования незаключенным не заявлял.
Таким образом, каких-либо оснований предполагать, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность в отношении предмета договора от 22.05.2014 (обязательства, из которого возникло уступаемое право), у судов первой и апелляционной не имелось.
Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.
Учитывая условия договора уступки права требования от 22.05.2014, а также последующие действия истца, свидетельствующие о том, что между обществом "Башсталь" (цедент) и Фирмой (цессионарий) достигнуто соглашение о предмете договора, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), какие-либо неопределенности и разногласия отсутствуют, оснований для вывода о неопределенности между цедентом и цессионарием относительно уступаемого права, его размера у судов не имелось.
При том, что ответчик указанный договор не оспаривал, доводов относительно его незаключенности не заявлял.
Кроме того, вывод нижестоящих судов о незаключенности договора уступки права требования ввиду невозможности определения суммы подлежащих к уплате денежных средств, сделан в отсутствие надлежащей оценки товарных накладных в„– 6317, 5093, 3880, 4325, 6323, 6316, 1436, 1429, 1675, 1836, 43, 2184, 2220, 3006, 3855, 4319, 2028, представленных в материалы дела в качестве подтверждения обязательства, требования по которому заявлены в данном деле.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу в„– А07-29885/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------