АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-9077/16

Дело в„– А34-4011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Мозаика" (ИНН: 4501083823, ОГРН: 1024500519504; далее - общество "АРТ-Мозаика") на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 по делу в„– А34-4011/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН: 4501029135, ОГРН: 1024500521539; далее - управление, УМВД России по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества "Арт-Мозаика" 765 600 руб. неустойки по государственному контракту от 23.03.2012 за период с 01.07.2012 по 10.08.2015 (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" (далее - общество "Магистраль и К").
Решением суда от 12.05.2016 (судья Деревенко Л.А.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "АРТ-Мозаика" в пользу управления взыскана договорная неустойка в сумме 169 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Арт-Мозаика" просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что исходя из буквального толкования условий государственного контракта, обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий у подрядчика отсутствует.
Кроме того, кассатор, ссылаясь на ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оказанию содействия в выполнении работ и по своевременной передаче исходных данных (акт о выборе земельного участка и распоряжение о предоставлении земельного участка под строительство объекта) имела место просрочка кредитора за период с марта 2014 г. по 24.08.2015. Вывод судов о недоказанности данного обстоятельства опровергается представленными в дело актами приема-передачи проектной документации. Заявитель поясняет, что для получения положительного заключения экспертизы необходимы документы, представление которых, в том числе, зависит от истца. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец не представлял и не представляет на экспертизу в соответствующее экспертное учреждение все необходимые документы. Соответственно, неполучение заключения экспертизы явилось следствием виновных действий истца. Таким образом, кассатор считает, что правовые основания для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.
Общество "Арт-Мозаика" также считает, что в части требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2012 по 16.03.2013 пропущен срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между УМВД России по Курганской области (заказчик) и обществом "Арт-Мозаика" (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) заключен государственный контракт от 23.03.2012 в„– 014310002712000016, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в обусловленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Центр кинологической службы УМВД России по Курганской области", провести государственную экспертизу проекта и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).
Объем и требования к выполнению проектных работ отражены в Техническом задании (приложение в„– 1, являющееся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).
Согласно п. 1.3 государственного контракта результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы.
Цена контракта составила 2 500 000 руб. Цена контракта сформирована с учетом стоимости разработки проектно-сметной и рабочей документации, инженерно-геологических и геодезических изысканий, расходов на проведение государственной экспертизы и согласование проектно-сметной и рабочей документации, получения исходно-разрешительной документации, согласование с компетентными государственными и заинтересованными организациями, суммы всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсации иных издержек, причитающегося подрядчику вознаграждения, иных расходов, указанных в Техническом задании и т.д., то есть является конечной (п. 2.1 контракта).
В пункте 2.2 контракта сторонами установлено, что оплата выполненных проектных работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполненных работ после передачи технических условий на проектирование, полного комплекта проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
На основании п. 4.1.1, 4.1.2 начальный срок выполнения работ: с момента подписания контракта; конечный срок выполнения работ - до 30.06.2012.
Указанные сроки являются исходными для исчисления неустойки в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (п. 4.2 контракта).
По окончании выполнения работ по проектированию, получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик передает заказчику технические условия на проектирование, полный комплект проектно-сметной документации, положительное заключение государственной экспертизы (п. 5.1 контракта).
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение установленного срока выполнения обязательства заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый просроченный день, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.
Стороны принимают меры к урегулированию любых спорных вопросов, разногласий либо претензий, касающихся исполнения контракта, путем переговоров. В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии (пункты 8.1, 8.2 контракта).
Предусмотренные контрактом работы обществом "Арт-Мозаика" выполнены в части подготовки проектной документации (на сумму 2 000 000 руб.) и сданы по акту от 11.12.2012. Указанные работы выполнены посредством привлечения субподрядной организации - общества "Магистраль и К" на основании договора от 24.12.2012 в„– 1-п.
Данные работы оплачены управлением платежным поручением от 29.12.2012 в„– 3187402.
Претензионными письмами от 23.11.2013 в„– 11/1182, от 27.08.2014 в„– 11/966 и от 23.01.2015 в„– 11/61 УМВД России по Курганской области информировало общество о нарушении последним обязательства по представлению в установленный контрактом срок проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и указывал на начисление в этой связи предусмотренной контрактом неустойки, обращая внимание на наличие у истца права на обращение за защитой своих интересов в арбитражный суд. Претензионные письма подрядчиком получены.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по представлению проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, управление обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Арт-Мозаика" неустойки на основании п. 6.2 контракта, начисленной исходя из цены контракта за период с 01.07.2012 по 10.08.2015, в сумме 765 600 руб.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества "Арт-Мозаика" предусмотренной государственным контрактом обязанности по представлению в установленный срок проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и ее неисполнения.
Посчитав, что начисление неустойки за период с 12.12.2012 исходя из общей цены контракта (с учетом того, что его исполнение фактически произведено на сумму 2 000 000 руб.) является неправомерным, принимая во внимание, что работы подлежали выполнению с 23.03.2012 (с момента подписания контракта) до 30.06.2012, а также учитывая, что акт о выборе земельного участка для строительства передан ответчику только 13.07.2012, и с этой даты он мог приступить к исполнению своих обязательств, суды пришли к выводу о взыскании неустойки за период с 21.10.2012 по 11.12.2012 в размере 35 750 руб. от общей цены контракта, а также за период с 12.12.2012 по 10.08.2015 в размере 133 650 руб. - исходя из стоимости невыполненных работ, в связи с чем удовлетворили требования в общей сумме 169 400 руб.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 1 ст. 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии п. 10 ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Кодекса).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 контракта, принимая во внимание доказанность факта неисполнения обществом "Арт-Мозаика" обязательства по представлению в установленный контрактом срок проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, суды правомерно признали за управлением право на взыскание с общества договорной неустойки.
Проверив представленный управлением расчет, суды признали его неправильным и подлежащим корректировке, размер подлежащих уплате обществом "Арт-Мозаика" пени определили в общей сумме 169 400 руб. за период с 21.10.2012 по 10.08.2015 (исходя из установленного контрактом срока выполнения работ и возникновения у ответчика возможности приступить к работам лишь с момента передачи ему истцом акта выбора земельного участка - 13.07.2012). При этом за период с 21.10.2012 по 11.12.2012 неустойка определена исходя из всей цены контракта, а за период с 12.12.2012 по 10.08.2015 - исходя из стоимости невыполненных работ (500 000 руб.).
В связи с изложенным, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суды обоснованно удовлетворили требование в указанной сумме.
При этом доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, со ссылкой на то, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий произошло по вине заказчика, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Судами установлено, что необходимость представления дополнительных документов для проведения государственной экспертизы проектной документации общество обосновывает письмами Екатеринбургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.03.2014 и от 06.05.2014.
Между тем о необходимости предоставления дополнительных документов в целях исполнения подрядчиком обязательств по контракту общество "Арт-Мозаика" впервые сообщило управлению лишь претензией от 24.08.2015 в„– 46, то есть после обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о том, что как до возникновения обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта в специализированной организации (ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации"), так и после этого, но до обращения истцом в суд с рассматриваемым иском, ответчиком не предпринимались должные меры к исполнению предусмотренных контрактом обязательств в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем указали на наличие вины общества "Арт-Мозаика" в неисполнении договорных обязательств в установленный контрактом срок.
Довод общества "Арт-Мозаика" о пропуске управлением срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2012 по 16.03.2013 рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, с учетом того, что начало периода просрочки обязательства, за который начислена неустойка, определено истцом в заявлении об уточнении иска 01.07.2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.
Вместе с тем иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АРТ-Мозаика" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 по делу в„– А34-4011/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Мозаика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------