АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-7646/15

Дело в„– А76-22823/2015

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,
при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" (ИНН: 7418020622, ОГРН: 1117418000590; далее - общество "Дор.Сервис") о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу в„– А76-16133/13 Арбитражного суда Челябинской области.
Заинтересованные лица: муниципальное образование Троицкий муниципальный район в лице Администрации Троицкого муниципального района (далее - Администрация Троицкого муниципального района), Финансовое управление Администрации Троицкого муниципального района, управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации Троицкого муниципального района - Мусабаев А.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления общества "Дор.Сервис" о присуждении компенсации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Общество "Дор.Сервис", ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу в„– А76-16133/2013 в сумме 654 826 руб. 49 коп. за период с 26.03.2014 по 31.08.2015 (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом кассационной инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела с изложением мотивированной правовой позиции в отношении заявления общества "Дор.Сервис" поступил отзыв Администрации Троицкого муниципального района.
В судебном заседании 08.02.2016 Администрацией Троицкого муниципального района заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу в„– А76-16133/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 на 15.11.2016 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по заявлению общества "Дор.Сервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу в„– А76-16133/2013. В указанном определении суд разъяснил, что при возобновлении производства по указанному заявлению при отсутствии возражений сторон, суд в данном судебном заседании (15.11.2016) рассмотрит заявление общества "Дор.Сервис" по существу.
В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2016, суд кассационной инстанции, в отсутствие возражений сторон, пришел к выводу о возможности возобновления производства по указанному заявлению на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.
Администрацией Троицкого муниципального района представлены письменные пояснения. Ссылаясь на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А76-16133/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 об отказе в удовлетворении иска общества "Дор.Сервис" оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Дор.Сервис" - без удовлетворения, администрация указывает, что право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено не было.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

общество "Дор.Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района о взыскании 5 636 403 руб. неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района "Карсинское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Бобровское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Кособродское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Троицко-Совхозное сельское поселение", Администрация муниципального образования "Дробышевское сельское поселение".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу в„– А76-16133/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Троицкого муниципального района, исковые требования общества "Дор.Сервис" удовлетворены частично: с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу общества "Дор.Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 636 403 руб. (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2014) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу в„– А76-16133/2013 оставлено без изменения.
На принудительное исполнение указанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 006673684.
Исполнительный документ поступил в Финансовое управление Администрации Троицкого муниципального района 21.04.2014, что подтверждается штампом о принятии документов, и был исполнен частично 13.03.2015 на сумму 917 902 руб. и 06.05.2015 на сумму 1 295 983 руб.
Письмом от 03.09.2015 в„– 1048 Финансовое управление Администрации Троицкого муниципального района на основании поступившего 05.08.2015 заявления общества "Дор.Сервис" указанный исполнительный лист возвратило заявителю.
Ссылаясь на нарушение сроков исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу в„– А76-16133/2013 Арбитражного суда Челябинской области, общество "Дор.Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок названного судебного акта.
Администрация Троицкого муниципального района с заявлением общества "Дор.Сервис" не согласна и указывает на то, что в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС в„– 006673684 перечислены денежные средства в общей сумме 2 213 885 руб.
При этом Администрация пояснила, что в постановлении Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015, вступившим в законную силу, содержится вывод о виновности директора общества "Дор.Сервис" в совершении преступных деяний, направленных на получение судебного акта по делу в„– А76-16133/2013, в связи с чем Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу в„– А76-16133/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений Закона о компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания ч. 2 ст. 1 названного Закона следует, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В соответствии с ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в частности, таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, содержания судебных актов по делу в„– А76-16133/2013, при рассмотрении данного дела в обоснование исковых требований обществом "Дор.Сервис" были представлены справки о погодных условиях, в частности, справки Челябинского ЦНМС от 17.04.2013 в„– 439-3, письмо Челябинского ЦГСМ - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское УГМС" от 06.11.2013 в„– 13-1438, акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 04.07.2013 в„– 026-02-00563/1 и путевые листы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Дор.Сервис", суд первой инстанции исходил из непредставления обществом "Дор.Сервис" в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ всего на сумму 5 636 403 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования общества "Дор.Сервис" о взыскании задолженности за выполнение работ по уборке снега с межпоселковых дорог в Троицком муниципальном районе посчитав, что указанные доказательства подтверждают факт выполнения спорных работ и их стоимость (постановление от 26.03.2014).
Между тем вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого, установлена вина руководителя общества "Дор.Сервис" Кашакова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в особо крупном размере. Указанным постановлением установлено, что Кашаков Д.М., являясь директором общества "Дор.Сервис", действуя умышленно, целенаправленно и осознанно, являясь должностным лицом, путем обмана, причинил материальный ущерб Администрации Троицкого муниципального района в особо крупном размере - 3 422 518 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что преступные деяния руководителя общества "Дор.Сервис" Кашакова Д.М., направленные на получение судебного акта по арбитражному делу, являются основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу в„– А76-16133/2013 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01.02.2016 Администрация Троицкого муниципального района обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016) заявление Троицкого муниципального района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу в„– А76-16133/2013 удовлетворено; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу в„– А76-16133/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение апелляционной жалобы общества "Дор.Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу в„– А76-16133/2013 назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным актом Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлена вина руководителя общества "Дор.Сервис" Кашакова Д.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подложность представленных истцом доказательств, а именно: справки о погодных условиях (в том числе справка Челябинского ЦНМС от 17.04.2013 в„– 439-3, письмо Челябинского ЦГСМ - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 06.11.2013 в„– 13-1438), путевые листы, акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 04.07.2013 в„– 026-02-00563/1.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А76-16133/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу в„– А76-16133/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Дор.Сервис" - без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд общей юрисдикции в своем постановлении пришел к выводу, что фактически обществом "Дор.Сервис" были выполнены работы по очистке дорог Троицкого муниципального района Челябинской области от снега на общую сумму 2 213 885 руб. и не выполнены работы на сумму 3 422 518 руб. Тем самым, директор ООО "Дор.Сервис" Кашаков Д.М. незаконно, путем обмана похитил денежные средства в сумме 3 422 518 руб., принадлежащие муниципальном образованию Троицкий район Челябинской области, чем причинил муниципальному образованию Троицкий район Челябинской области материальный ущерб на сумму 3 422 518 руб., который является особо крупным.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт выполнения работ истцом на сумму 2 213 885 руб., которые оплачены Администрацией платежными поручениями от 13.03.2015 в„– 5553 на сумму 917 902 руб. и от 06.05.2015 в„– 10996 на сумму 1 295 983 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по исполнительному листу А76-16133/2013 от 26.03.2014".
Указанное обстоятельство также подтверждается соответствующими отметками в исполнительном листе от 04.04.2014 серии АС в„– 006673684.
Суд апелляционной инстанции указал, что названные платежные документы подтверждают факт перечисления администрацией в адрес общества "Дор.Сервис" денежных средств в размере стоимости выполненных истцом работ по очистке снега, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах, поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу в„– А76-16133/2013 отменено в связи с наличием судебного акта суда общей юрисдикции, в котором установлены виновные действия руководителя общества "Дор.Сервис", направленные на получение указанного судебного акта, учитывая поведение заявителя, а также доказанность факта оплаты Администрацией Троицкого муниципального района стоимости фактически выполненных обществом работ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Дор.Сервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу в„– А76-16133/13 Арбитражного суда Челябинской области.
Поскольку при подаче заявления о присуждении компенсации обществу "Дор.Сервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. (п. 14 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 167 - 171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу в„– А76-16133/13 Арбитражного суда Челябинской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------