АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-11111/16

Дело в„– А07-5094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А07-5094/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ГлавбашСыр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Весна" о взыскании задолженности в размере 5 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований общества "ГлавбашСыр" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество "ГлавбашСыр" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба общества "ГлавбашСыр" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Общество "ГлавбашСыр" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.08.2016 и определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 10.10.2016. Поскольку в одной кассационной жалобе общество "ГлавбашСыр" обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 19.08.2016 принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2016.
В рассматриваемой кассационной жалобе общество "ГлавбашСыр" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на неполучение решения суда первой инстанции от 19.08.2016.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом согласно части 5 этой же статьи процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Обжалуемое решение принято 19.08.2016, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 19.09.2016.
Апелляционная жалоба подана обществом "ГлавбашСыр" 28.09.2016 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.
При этом обществом "ГлавбашСыр" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "ГлавбашСыр" ссылается на то, что копия обжалуемого решения суда первой инстанции от 19.08.2016 им не получена.
Как следует из положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12).
В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ГлавбашСыр" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Так, определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, об отложении судебного разбирательства, решение суда направлено обществу "ГлавбашСыр" заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: 450112, г. Уфа, ул. Ульяновых, 56 "Б". Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой "истек срок хранения". Указанные определения своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, как следует из материалов дела представитель истца Тонкошнур Е.В., действующий по доверенности от 16.12.2015, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях. Этим же представителем подписаны апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества "ГлавбашСыр" о начале судебного процесса (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, это лицо в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно получать информацию о дальнейшем движении дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и указанные заявителем доводы о причинах пропуска процессуального срока, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований считать указанные обществом "ГлавбашСыр" причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с этим суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А07-5094/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------