АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-10678/16

Дело в„– А76-962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество "Копейский машиностроительный завод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 делу в„– А76-962/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Копейский машиностроительный завод" - Меньшенин С.А. (доверенность от 01.01.2014 в„– 1/11); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) - Кардава О.Б. (доверенность от 28.09.2015 в„– 246).

Общество "Копейский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект - "Единый недвижимый комплекс кузнечного производства", выраженного в сообщении от 06.11.2015 в„– 74/030/052/2015-465; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на "Единый недвижимый комплекс кузнечного производства".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Копейский машиностроительный завод" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма выделяет два самостоятельных признака единого недвижимого комплекса: неразрывная физическая или технологическая связь вещей, однако сомнений в наличии таких связей не возникает.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что за обществом "Копейский машиностроительный завод" 07.08.2003 зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание кузнечного цеха, общей площадью 8 637,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 24.
Указанный объект поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 74:30:0104009:573, что подтверждено кадастровым паспортом от 19.05.2013.
Перечень имущества, предполагаемого для объединения в единый недвижимый комплекс кузнечного производства, и сведения о технологической взаимосвязи его составных частей (т. 1 л. д. 16) утвержден генеральным директором общества "Копейский машиностроительный завод" 01.07.2015.
Общество "Копейский машиностроительный завод" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 01.07.2015 о государственной регистрации права собственности на "Единый недвижимый комплекс кузнечного производства", состоящий из нежилого здания кузнечного цеха с кадастровым номером 74:30:0104009:573, общей площадью 8637,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, ул. Ленина, д. 24, и расположенного в нем оборудования, неразрывно связанных между собой технологически.
Сообщением от 06.11.2015 в„– 74/030/052/2015465 Управление Росреестра уведомило общество "Копейский машиностроительный завод" об отказе в государственной регистрации. В качестве правового обоснования регистрирующий орган указал на абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ), так как имеется противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: в ЕГРП имеется непогашенная запись о государственной регистрации на нежилое здание кузнечного цеха с кадастровым номером 74:30:0104009:573, общей площадью 8637,8 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, ул. 5 Ленина, д. 24.
Полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество "Копейский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы; отсутствуют основания для отказа, предусмотренные положениями ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ, в том числе, в соответствии с положением абз. 11 п. 1 ст. 20 данного Федерального закона. Суд отметил, что наличие государственной регистрации права собственности на нежилое здание кузнечного цеха не препятствует государственной регистрации права собственности на тот же объект как на единый недвижимый комплекс.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав.
Согласно абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В силу ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В соответствии с положениями ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
Судом установлено, что в состав единого недвижимого комплекса заявитель включает оборудование и механизмы, используемые в производственном процессе, чем в свою очередь мотивировано технологическое единство заявленного к регистрации объекта.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Перечень имущества предполагаемого для объединения в единый недвижимый комплекс кузнечного производства, и сведения о технологической взаимосвязи его составных частей, предоставленные обществом, принимая во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о соответствии заявленного к регистрации объекта признакам единого недвижимого комплекса, как относительно единой технологической, так и физической взаимосвязи.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 06.06.2016 суд первой инстанции предложил обществу представить в совокупности документы о праве на движимое имущество, доказательства, свидетельствующие о том, что движимое имущество является необходимой частью единого производственного комплекса. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представленный перечень имущества и инвентарная карточка не могут служить основанием для вывода суда о соответствии заявленного к регистрации объекта признакам единого недвижимого комплекса. Заключений соответствующих специалистов не предоставлялось, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.
Кроме того, Управление Росреестра в своих возражениях, изложенных в отзыве на заявление, в подтверждение правомерности оспариваемого отказа ссылалось на положение п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ, согласно которому не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". При этом регистрирующий орган отметил, что заявленный к регистрации единый недвижимый комплекс на государственном кадастровом учете не состоит, в связи с чем проведение государственной регистрации прав на него не представляется возможным.
Из материалов дела усматривается, что в состав общества входит не только кузнечный, но и иные цеха. Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в отношении иных цехов заявителем решение о создании единого недвижимого комплекса не принималось.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А76-962/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "КОПЕЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------