АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-10524/16

Дело в„– А50-20458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гоголевой Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу в„– А50-20458/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Гоголевой Е.Г. - Лаврентьева Е.Р., Лушникова Н.В. (доверенность от 17.05.2016);
Гоголевой Натальи Викторовны - Лаврентьева Е.Р., Лушникова Н.В. (доверенность от 17.05.2016);
конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гоголева Григория Николаевича (далее - предприниматель Гоголев Г.Н., должник) Юрчика Владимира Ивановича - Гусева Е.П. (доверенность от 07.10.2016);
предпринимателя Гоголева Г.Н. - Поздеева И.В. (доверенность от 22.04.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 предприниматель Гоголев Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Юрчик В.И.
Конкурсный управляющий имуществом должника Юрчик В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.08.2013, заключенного между должником и Гоголевой Е.Г., применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, общей площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 37 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015, 14.01.2015, 02.03.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Юрчика В.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гоголева Наталья Викторовна, Гоголев Максим Григорьевич, Гуренко Наталья Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего Юрчика В.И. удовлетворено; договор дарения нежилого помещения от 01.08.2013, заключенный между Гоголевым Г.Н. и Гоголевой Е.Г., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гоголевой Е.Г. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Гоголева Г.Н. нежилое помещение, общей площадью 53,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:5110065:153, номер в поэтажном плане 15, расположенное на 2-м этаже многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (Лит Б) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 37.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 14.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гоголева Екатерина Григорьевна просит определение суда первой инстанции от 14.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 отменить, принять по данному обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделке должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Гоголева Е.Г. указывает на то, что из содержания, представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Гоголева Г.Н. за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года нельзя сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки; судами не учтены доводы заявителя о необходимости исследования совокупности движения денежных средств как должника, так и его супруги - Гоголевой Н.В. за период предшествующий и последующий дате заключения оспариваемой сделки. Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства на счетах супругов являются их совместной собственностью независимо от того, на чье имя был открыт счет, следовательно, наличие на счетах Гоголевой Н.В. в спорный период денежных сумм в общем размере 13 296 067 руб. 92 коп. должны были быть учтены при оценке платежеспособности должника.
Гоголева Е.Г. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены данные о наличии и стоимости товаров в обороте. При этом должник имел три торговый точки и прекратил заниматься предпринимательской деятельностью спустя более одного года с даты совершения оспариваемой сделки. Заявитель жалобы полагает, что наличие у Гоголева Г.Н. в спорный период кредиторской задолженности перед Карповым А.В. и Гайнановым Ш.Х. не свидетельствует о том, что должник прекратил оплату задолженности, поскольку требования о возврате заемных средств не предъявлялись. Гоголева Е.Г. отмечает, что в собственности должника и его супруги находилось многочисленное недвижимое имущество, стоимость которого явно превышала размер имеющейся задолженности, поскольку, даже несмотря на тот факт, что большая часть принадлежащего предпринимателю Гоголеву Г.Н. имущества находилась в залоге, его стоимость превышала размер учтенных судом обязательств; утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчиком представлена недостоверная информация об автостоянках, что в собственности находилась только одна автостоянка, а не две, не соответствует действительности, так как автостоянки имеют разные номера на поэтажном плане. Заявитель жалобы указывает на то, что общая стоимость принадлежащего супругам Гоголевым имущества составляет 50 710 000 руб., что намного превышает размер учтенной судом задолженности; судами не дана оценка доводам заявителя о том, что последующие действия Гоголевой Е.Г. по отчуждению спорного объекта в пользу третьих лиц (Гуренко Т.С., Гоголевой Н.В.), свидетельствуют о направленности ее воли на возникновение прав собственника имущества по договору дарения, а также о том, что действительное волеизъявление ответчика было направлено на создание соответствующих сделке дарения правовых последствий. Вывод судов о совершении сделки должником при наличии злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Юрчик В.И. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между Гоголевым Г.Н. (даритель) и Гоголевой Е.Г. (одариваемая) 01.08.2013 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает нежилое помещение, общей площадью 53,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:5110065:153, номер в поэтажном плане 15, расположенное на 2-м этаже многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (Лит Б) по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Куйбышева, 37. Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит Гоголеву Г.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2013 серия 59 ВГ в„– 959517 (п. 2 договора).
В соответствии с п. 4 договора одаряемая осмотрела нежилое помещение в натуре, ознакомилась с характеристиками, претензий не имеет.
Принятое Гоголевой Е.Г. в дар недвижимое имущество по договору от 01.08.2013 зарегистрировано за ней на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 07.04.2015 в„– 59/001/005/2015-462.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по настоящему делу принято к производству заявление предпринимателя Гоголева Г.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 предприниматель Гоголев Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанный выше договор дарения от 01.08.2013 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
В п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судами установлено, что заявление о признании предпринимателя Гоголева Г.Н. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.10.2014, оспариваемый договор дарения заключен 01.08.2012, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, судами признано, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, в частности перед кредиторами - Карповым А.В., Гайнановым Ш.Х., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также вступившими в законную силу судебными актами; на дату совершения спорной сделки все принадлежащие предпринимателю Гоголеву Г.Н. объекты недвижимости, транспортные средства и товары в обороте были заложены в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств; у должника имелась неоплаченная задолженность по оплате приобретенной совместно с супругой Гоголевой Н.В. в 2006 году недвижимости в Испании на сумму более 350 000 евро; оспариваемый договор дарения от 01.08.2013 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, вследствие чего должник отвечал признакам неплатежеспособности, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Гоголева Е.Г. является дочерью Гоголева Г.Н. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, признали, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.
С учетом изложенного, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды указали на то, что осведомленность Гоголевой Е.Г. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
Установив, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (одной второй доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество), то есть имеется совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды признали спорную сделку недействительной. Последствия недействительности сделки применены судами исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.
При этом апелляционным судом верно отмечено то, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Делая вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только содержащиеся в балансе должника сведения о его кредиторских обязательствах, но и сведения, содержащиеся в иных документах, которые были представлены в дело о банкротстве; о недостоверности либо фальсификации которых кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.
Доводы Гоголевой Е.Г. о том, что на момент оспариваемой сделки у предпринимателя Гоголева Г.Н. имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, следовательно, совершение оспариваемых сделки не привело к увеличению размера имущественных требований должника, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не были приняты им во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего обособленного спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу в„– А50-20458/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголевой Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------