АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-10514/16

Дело в„– А07-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - общество "Магнум") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу в„– А07-1804/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (далее - общество "БПК имени М. Гафури") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БПК имени М. Гафури" о взыскании стоимости причиненных убытков в связи с падежом птицы в размере 12 403 000 руб., а также уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 6 724 115 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - учреждение "ВГНКИ"), в сумме 125 056 руб. 56 коп., расходов в сумме 120 688 руб. 94 коп. по оплате учреждению "ВГНКИ" проведения исследований четырех проб комбикорма, 30 000 руб. в счет затрат на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" (далее - общество "УралГарантОценка") (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виломикс" (далее - общество "Виломикс"), открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - общество "ОКЗ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 (судья М.П. Бобылев) исковые требования удовлетворены: с общества "Магнум" в пользу общества "БПК имени М. Гафури" взысканы убытки в связи с падежом птицы (упущенная выгода) в размере 12 403 000 руб., уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма 6 724 115 руб. 20 коп., расходы на проведение исследования комбикорма в размере 120 688 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 125 056 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 000 руб. 32 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Магнум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер убытков, а судом первой инстанции необоснованно принят представленный обществом "БПК имени М. Гафури" расчет, основанный на заключении общества с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" (далее - общество "УралГарантОценка"), поскольку, по мнению общества "Магнум", указанный расчет не отражает реальные затраты на производство конечной продукции (мясо птицы), так как не включает расходы на забой и переработку индейки.
Кроме того, ответчик не согласен с взысканием уплаченной за ненадлежащий товар суммы 6 724 115 руб. 20 коп., так как истцом не предпринималось попыток к возврату некачественного товара, место нахождения корма в настоящее время не известно, а истец, утверждая, что этот корм утилизирован, не предоставляет соответствующих доказательств.
Общество "БПК имени М. Гафури" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Магнум", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "БПК имени М. Гафури" (покупатель) и обществом "Магнум" (поставщик) заключен договор поставки от 18.07.2011 в„– 170/2011 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить комбикорм.
Во исполнение договора общество "БПК имени М. Гафури" в октябре 2014 года поставило истцу комбикорм ПК 11-5-534 в количестве 292 480 кг общей стоимостью 6 724 115 руб. 20 коп.
В период с 15.10.2014 по 22.10.2014 на участке истца в„– 14 произошел падеж птицы в количестве 8 658 голов, с признаками отравления кокцидиостатиками (салиномицином).
Обществом "БПК имени М. Гафури" для отбора проб комбикорма на участке в„– 14 были приглашены представитель ответчика, третьих лиц, государственное бюджетное учреждение "Мелеузовская зональная ветеринарная лаборатория Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Мелеузовская зональная ветеринарная лаборатория Республики Башкортостан").
Комиссией с участием представителей общества "ОКЗ", общества "БПК имени М. Гафури" и учреждения "Мелеузовская зональная ветеринарная лаборатория Республики Башкортостан" 16.10.2014 произведен отбор проб комбикорма ПК 11-5-534 с птичников в„– 1, 7, 6, 3 участка в„– 14, поставленных обществом "Магнум".
Далее совместно отобранные, упакованные и опечатанные образцы комбикорма были направлены для исследования в учреждение "ВГНКИ" и лабораторию компании M.A.D. Developing Agricultural Projects (2003) Ltd, Израиль, для исследования на предмет наличия в них салиномицина.
Кроме того, учреждением "ВГНКИ" были проведены лабораторные исследования четырех проб комбикорма ПК-11-5-534 на наличие кокцидиостатиков (салиномицина).
Протоколами испытаний от 21.11.2014 в„– 25351, 25352, 25353, 25354 подтверждается наличие салиномицина (более 1000 мкг/кг) в представленных для исследования образцах комбикорма, концентрация которого превышает верхнюю границу аттестованного диапазона измерений методики.
В ходе лабораторных исследований (тестов), проведенных в лаборатории M.A.D. Developing Agricultural Projects (2003) Ltd, Израиль, в пробах также обнаружен салиномицин.
Полагая, что проведенные исследования подтвердили факт содержания салиномицина в комбикорме ПК-11-5-534, поставленном ответчиком, который использовали для откорма птицы, что привело к ее падежу, истец, ссылаясь на несение убытков из-за падежа птицы в связи с приобретением корма ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков и поставки им продукции ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
По ходатайству истца судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза состава комбикорма ПК-11-5-534, опечатанные образцы проб которого, заверенные подписями представителей общества "БПК имени М. Гафури", общества "ОКЗ", учреждения "Мелеузовская зональная ветеринарная лаборатория Республики Башкортостан", представлены истцом, а проведение экспертизы поручено учреждению "ВГНКИ".
Согласно протоколам испытаний, подготовленным экспертной организацией по определению суда о проведении экспертизы, подтверждается наличие кокцидиостатиков в следующем объеме:
1.) протокол испытаний от 10.11.2015 в„– 1876-В-15-5132-Д:
динитрокарбанилид - 253 мкг/кг;
назарин - 832 мкг/кг;
салиномицин - более 1000 мкг/кг.
2.) протокол испытаний от 10.11.2015 в„– 1876-В-15-5133-Д:
динитрокарбанилид - 284 мкг/кг;
назарин - 498 мкг/кг;
салиномицин - более 1000 мкг/кг.
Компания "Кадди Фармз 2008" (Канада), производитель и поставщик инкубационного яйца индейки породы Hybrid Converter (белая широкогрудая), в своем мнении подтвердило, что применение салиномицина приводит к смерти индейки в 50% случаев, нет безопасного уровня салиномицина для индеек, и его следует избегать в применении.
При этом участники процесса не оспаривали того, что салиномицин недопустим в составе комбикорма индейки и что его применение приводит к падежу птицы.
Кроме того, при рассмотрении дела обществом "БПК имени М. Гафури" представлены подтверждающие документы, что в птичниках истца возбудителей бактериальных инфекций не выявлено.
Стоимость убытков, вызванных падежом, истцом определена на основании заключения общества "УралГарантОценка" от 25.05.2015 в„– 88-15, согласно которому рыночная стоимость убытков в связи с падежом птицы составляет 12 403 000 руб.
Указанное заключение общества "УралГарантОценка" от 25.05.2015 в„– 88-15 об определении рыночной стоимости убытков в связи с падежом птицы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.
Довод общества "Магнум" относительно необоснованности принятия судом первой инстанции данного заключения в качестве надлежащего доказательства размера убытков, предъявляемых к взысканию истцом с ответчика, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение от 25.05.2015 в„– 88-15, составленное обществом "УралГарантОценка", получило надлежащую правовую оценку суда на основании данной нормы права наряду с иными доказательствами по делу.
Суд первой инстанции оценил названное экспертное заключение в порядке упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения общества "Магнум" относительно включения в размер убытков, связанных с падежом птицы, стоимости комбикорма и двойном взыскании данной стоимости, правомерно указал, что в расчете упущенной выгоды учтена стоимость комбикорма в составе общих расходов на производство мяса птицы, и истец в названной части иска просит взыскать неполученный доход от его реализации (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с учетом установленного существенного нарушения требований к качеству товара, истец, заявляя исковые требования о взыскании стоимости комбикорма, реализует свое право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств обращения общества "Магнум" к обществу "БПК имени М. Гафури" по вопросу возврата комбикорма ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в период рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.
Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку факт того, что комбикорм содержит салиномицин и приводит к смерти птиц (индейки), доказан; истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны факт причинения ему убытков, возникших в результате поставки некачественного товара, а также размер убытков.
Таким образом, поскольку факт причинения убытков и поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества материалами дела подтверждается, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу в„– А07-1804/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------