АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-10433/16

Дело в„– А60-8341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМУЛА+ТС" (далее - общество "ПРИМУЛА+ТС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу в„– А60-8341/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" (далее - общество "Кировградский завод твердых сплавов") - Спицина Л.Л. (доверенность от 11.01.2016 в„– 022/8).

Общество "Кировградский завод твердых сплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПРИМУЛА+ТС" задолженности по договорам поставки от 09.01.2014 в„– 7380 и от 12.01.2015 в„– 7380 в сумме 1 500 733 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 387 руб. 76 коп.
Решением суда от 10.05.2016 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПРИМУЛА+ТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как отмечает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что подписанный между сторонами 27.07.2015 график погашения просроченной задолженности фактически является дополнительным соглашением к договорам поставки от 09.01.2014 в„– 7380 и от 12.01.2015 в„– 7380.
При этом общество "ПРИМУЛА+ТС" обращает внимание на то, что после определения общей суммы задолженности по договорам поставки от 09.01.2014 в„– 7380 и от 12.01.2015 в„– 7380 и подписания 27.07.2015 графика погашения просроченной задолженности данным обществом был осуществлен возврат продукции, полученной по договору от 12.01.2015 в„– 7380 (транспортная накладная от 31.08.2015 в„– 283). По мнению заявителя жалобы, сумму, на которую была возвращена продукция, следует рассматривать как досрочное погашение задолженности по названному графику.
Помимо этого заявитель жалобы указывает, что исковые требования общества "Кировградский завод твердых сплавов" были основаны, в частности, на договоре поставки от 09.01.2014 в„– 7380, однако в описательной и мотивировочной частях оспариваемых судебных актов отсутствует ссылка на данный договор.
Кроме того, общество "ПРИМУЛА+ТС" отмечает, что в оспариваемых судебных актах допущена ошибка в указании наименования истца, а именно: вместо общества "Кировградский завод твердых сплавов" указано общество "Кировоградский завод твердых сплавов".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Кировградский завод твердых сплавов" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Кировградский завод твердых сплавов" (продавец) и обществом "ПРИМУЛА+ТС" (покупатель) заключены договоры поставки от 09.01.2014 в„– 7380 и от 12.01.2015 в„– 7380, по условиям которых продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить резцы и ножи специального назначения в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров (п. 1.2 договоров).
Общество "ПРИМУЛА+ТС" принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составила 10 188 006 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2015 по 30.06.2015.
Впоследствии, 27.07.2015, сторонами по договорам поставки от 09.01.2014 в„– 7380 и от 12.01.2015 в„– 7380 был согласован и подписан график погашения просроченной задолженности на сумму 10 103 234 руб. 93 коп. по состоянию на 17.07.2015.
В соответствии с данным графиком указанная сумма задолженности должна уплачиваться ответчиком начиная с октября 2015 года ежемесячно в сумме 600 000 руб.
Принятые на себя обязательства по оплате товара за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года ответчик не исполнил.
В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию от 12.01.2016 в„– 47 с требованиями об уплате долга по графику погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "Кировградский завод твердых сплавов" обязательства по поставке товара по заключенным сторонами договорам, возникновения у общества "ПРИМУЛА+ТС" обязательства по их оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, указав на доказанность материалами дела факта поставки обществом "Кировградский завод твердых сплавов" товара и отсутствия его оплаты со стороны общества "ПРИМУЛА+ТС", суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества "ПРИМУЛА+ТС" в пользу общества "Кировградский завод твердых сплавов" задолженности по спорным договорам поставки в сумме 1 500 733 руб. 03 коп.
Поскольку обществом "ПРИМУЛА+ТС" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 387 руб. 76 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, общество "ПРИМУЛА+ТС" не обжалует оспариваемые судебные акты в данной части.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 в„– 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос в„– 2); само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Довод общества "ПРИМУЛА+ТС" относительно того, что подписанный сторонами 27.07.2015 график погашения просроченной задолженности фактически является дополнительным соглашением к договорам поставки от 09.01.2014 в„– 7380 и от 12.01.2015 в„– 7380, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный график содержит разбивку платежей за период с октября 2015 года по февраль 2017 года с указанием ежемесячного размера такого платежа, при этом данный график не содержит каких-либо условий о внесении изменений в спорные договоры.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом "ПРИМУЛА+ТС" обществу "Кировградский завод твердых сплавов" возвращена продукция, полученная по договору поставки от 12.01.2015 в„– 7380 (транспортная накладная от 31.08.2015 в„– 283), что, по мнению заявителя, должно рассматриваться в качестве досрочного погашения задолженности по графику платежей, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что из акта сверки за период с 09.07.2015 по 30.09.2015 следует, что ответчик вернул продукцию по товарной накладной от 31.08.2015 в„– 269 в рамках договора в„– 9796, иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "ПРИМУЛА+ТС" о том, что в описательной и мотивировочной частях оспариваемых судебных актов не содержится указание на договор поставки от 09.01.2014 в„– 7380, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку неуказание судами в обжалуемых судебных актах названного договора к принятию неправильного решения в данном случае не привело.
Ссылка общества "ПРИМУЛА+ТС" на неверное указание судами наименования истца (вместо общества "Кировградский завод твердых сплавов" указано общество "Кировоградский завод твердых сплавов") судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названное обстоятельство не влияет на правильность принятых по данному делу судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 данная опечатка исправлена в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПРИМУЛА+ТС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу в„– А60-8341/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМУЛА+ТС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------