АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-10425/16

Дело в„– А34-3567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) на определение о введении финансового оздоровления Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2016 по делу в„– А34-3567/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Голоднов А.Н. (доверенность от 14.10.2016 в„– 5-ДГ/505).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аристова Андрея Алеговича (ИНН 451700019516, ОГРНИП 304451808500018, далее - должник).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аристова А.А. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим имуществом должника утвержден Устюжанин Денис Константинович.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 в„– 205.
Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аристов А.А. 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о введении в отношении его имущества процедуры банкротства - финансовое оздоровление.
Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее - Департамент).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2016 (судья Маклакова О.И.) в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аристова А.А. введена процедура банкротства - финансовое оздоровление. Судом утвержден представленный график погашения задолженности в 2016, 2017 годах; административным управляющим должника утвержден Устюжанин Д.К.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 23.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 23.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 отменить, ввести в отношении должника конкурсное производство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указание судов на то, что общество "Сбербанк России" возражал против финансового оздоровления, указывая на отсутствие обеспечения, не соответствуют действительности, так как такие доводы Банком не заявлялись. Заявитель считает, что утвержденный судом план финансового оздоровления содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, соответствующие расчеты обществом "Сбербанк России" были представлены суду и имеются в материалах дела. Общество "Сбербанк России" утверждает, что суд принял решение о введении финансового оздоровления в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность его выполнения; в материалах дела не представлен предусмотренный планом договор аренды сельскохозяйственной техники, не представлено согласие залогодержателя (общества "Сбербанк России") на его заключение. Заявитель обращает внимание, что суды не дали оценки нарушению прав залогодержателя (общества "Сбербанк России"), выраженному в уменьшении стоимости заложенного имущества в связи с его износом.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Аристовым А.А., судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению. Вместе с тем, представленный в электронном виде отзыв, на бумажном носителе возвращению не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аристов А.А. 25.03.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за номером 304451808500018. Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аристова А.А.
Определением суда от 30.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аристов А.А. введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 27.04.2016; временным управляющим имуществом должника утвержден Устюжанин Д.К.
Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аристов А.А., ссылаясь на то, что способен получить доходы, которых будет достаточно для расчетов с кредиторами в соответствии с представленным графиком, обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении его имущества процедуры финансового оздоровления.
В обоснование заявленных требований должник в материалы дела представил план финансового оздоровления от 25.12.2015, график погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 рассмотрение ходатайства отложено до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам своей деятельности.
В Арбитражный суд Курганской области 22.04.2016 поступило ходатайство временного управляющего имуществом должника Устюжанина Д.К. о признании индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аристова А.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. К ходатайству приложены отчет, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 15.04.2016, заключение о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
По результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, сделан вывод, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности для восстановления платежеспособности должника не имеется.
Департаментом представлена информация о том, что в ходе анализа плана финансового оздоровления должника и статистических данных о средней урожайности по Половинскому району за 5 лет установлено, что при выполнении всех этапов технологического процесса выращивания зерновых, при наличии благоприятных природно-климатических условий, должником возможно получение валового объема зерна в количестве 4,3 тыс. тонн при средней урожайности 15,38 ц/га. Департамент просит ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.
Первым собранием кредиторов от 15.04.2016 большинством голосов (общество "Сбербанк России" 47,324%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Собранием кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего Устюжанина Д.К., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Представитель заявителя по делу о банкротстве (Дорфман Д.Е.) в судебном заседании поддержал план финансового оздоровления.
В представленном в материалы дела письменном отзыве представитель конкурсного кредитора общества "Сбербанк России" возражал против введения процедуры финансового оздоровления.
Конкурсные кредиторы общество "Планета", общество "Кургансемена", Россельхозбанк, Сметанников А.В. не возражали против введения в отношении должника процедуры банкротства - финансовое оздоровление.
Вводя в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аристов А.А. процедуру банкротства - финансовое оздоровление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
По общему правилу принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).
В данном случае, первым собранием кредиторов должника 15.04.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Вместе с тем, параграфом 3 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства.
Статьей 219 Закона о банкротстве предусмотрено исключительное право главы крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства процедуры наблюдения представить в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.
В случае, если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление.
Из положений ст. 76, 219 Закона о банкротстве следует, что на введение финансового оздоровления в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства согласия всех кредиторов не требуется.
Согласно абз. 14 ст. 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры финансового оздоровления является восстановление его платежеспособности и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Закон о банкротстве дает предпочтение восстановленным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).
Проанализировав отчет временного управляющего должника от 18.04.2016 и финансовый анализ состояния должника, суды установили, что общая сумма установленной кредиторской задолженности составила 66 038 000 руб. 69 коп. (третья очередь). Кредиторы первой и второй очереди не установлены. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. Анализ финансового состояния должника показал, что в составе активов должника имеются основные средства, в том числе: сельскохозяйственная техника залоговой стоимостью 55 782 643 руб. 84 коп., запасы (зерно) - 28,026 тонн, недвижимое имущество (земельные участки, сооружение - железнодорожный подъездной путь) стоимостью 2 486 298 рублей. Большая часть имущества находится в залоге у общества "Сбербанк России", акционерного общества "Россельхозбанк". Дебиторской задолженности у должника не имеется. В 2015 году в хозяйстве работало 26 человек. Согласно представленным в материалы дела данным, должником в 2016 году засеяно 3 606 га посевных площадей, из них 3556 га пшеницей, 50 га овсом. Посевная кампания проведена хозяйством в оптимальные сроки (до 25 мая 2016 года) кондиционными семенами, что свидетельствует о выполнении первого и второго этапов технологического процесса выращивания зерновых культур, предусмотренного планом финансового оздоровления.
Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив, что основным видом деятельности должника является извлечение прибыли от выращивания зерновых и зернобобовых культур, предоставления услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур; представленный Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Аристовым А.А. план финансового оздоровления предусматривает способы получения должником от основного вида деятельности (выращивание зерновых культур) средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности; приняв во внимание, что введение финансового оздоровления отвечает интересам большинства кредиторов и должника; при рассмотрении ходатайства должника о введении финансового оздоровления и утверждении графика погашения задолженности все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за исключением общества "Сбербанк России", не возражали против введения финансового оздоровления, суды пришли к обоснованному выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем правомерно ввели в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аристова А.А. процедуру банкротства - финансовое оздоровление.
Отклоняя заявленные обществом "Сбербанк России" возражения, апелляционный суд обоснованно указал, что доводы о невозможности погашения задолженности в соответствии с графиком носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и не препятствуют введению процедуры финансового оздоровления.
Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, а в данном случае не утрачена возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности.
При этом судами обоснованно отмечено, что если в ходе процедуры финансового оздоровления административным управляющим и иными заинтересованными лицами будет выявлена не конструктивность реабилитационных мер, применительно к невозможности реализации плана оздоровительных процедур, и установлена объективная невозможность восстановления платежеспособности должника в указанной процедуре, исходя из сроков ее проведения, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ходатайствовать о ее досрочном прекращении в порядке, установленном законом.
Несогласие общества "Сбербанк России" со сроками введенной процедуры финансового оздоровления не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о введении восстановительной процедуры, установленные судом первой инстанции сроки процедуры соответствуют срокам, предусмотренным ч. 6 ст. 80 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства, надлежащим образом мотивированы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение о введении финансового оздоровления Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2016 по делу в„– А34-3567/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------