АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-10283/16

Дело в„– А60-7096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу в„– А60-7096/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" - Корельская А.В. (доверенность от 10.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" (далее - общество "Строительная компания Капитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") о взыскании 27 462 485 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.05.2015 в„– 168-ДО/15, 1 247 084 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2015 по 24.05.2016, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 25.05.2016 по день ее фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предприятия "Екатеринбургэнерго" к обществу "Строительная компания Капитал" о взыскании 175 005 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.05.2015 в„– 168-ДО/15, начисленной за период с 02.10.2015 по 30.10.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 (судья Мезрина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены; с предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 166 547 руб. 85 коп. Встречные исковые требования удовлетворены; с общества "Строительная компания Капитал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 250 руб. 18 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества "Строительная компания Капитал" взыскано 27 287 479 руб. 90 коп. задолженности, 1 247 084 руб. 49 коп. процентов, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 25.05.2016 по день ее фактической оплаты.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная компания Капитал" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 175 005 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2015 по 30.10.2015, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не применены положения п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приведено неверное толкование п. 3.4 договора подряда от 12.05.2015 в„– 168-ДО/15. Поскольку существовала объективная неясность в толковании п. 3.4 договора подряда, судам следовало выяснить действительную волю сторон при заключении спорного договора. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами сделаны неверные выводы о том, что стороны были свободны в заключении названного договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); данные выводы сделаны без учета особенностей заключения муниципального контракта. Общество "Строительная компания Капитал" полагает неверными выводы судов о том, что неприостановление подрядчиком работ (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) является основанием для отказа в применении положений ст. 404, 405 названного Кодекса, поскольку подрядчик в отсутствие перечисленного аванса продолжал выполнять работы, действуя добросовестно и разумно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Екатеринбургэнерго" и обществом "Строительная компания Капитал" 12.05.2015 заключен договор подряда в„– 168-ДО/15, согласно пунктам 1.1, 1.2, которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению тепловых сетей с благоустройством в ЭСР-1, ЭСР-2, ЭСР-3, ЭСР-4, ЭСР-5, ЭСР-6, ЭСР-7, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и иной документацией, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 договора: начало работ - с момента окончания отопительного сезона 2014 - 2015 (определяется на основании нормативно-правового акта), окончание - 01.10.2015.
В соответствии с п. 3.1 договора цена работ - 657 745 348 руб. 16 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам и затратам подрядчика на основании актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, но не должна превышать стоимость, указанную в п. 3.1 договора (п. 3.2 договора).
Оплата производится поэтапно: аванс не менее 3% от цены, предусмотренной п. 3.1 договора по усмотрению заказчика. При этом, в случае выплаты аванса в размере не более 3% от цены, предусмотренной п. 3.1 договора, подрядчик не вправе не приступать к выполнению работ, являющихся предметом договора или приостанавливать их выполнение. Окончательный расчет в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 и предоставления счета-фактуры (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму окончательного расчета на сумму начисленной неустойки; указанная неустойка является штрафной.
Обществом "Строительная компания Капитал" выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 54 173 514 руб. 44 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.
Между обществом "Строительная компания Капитал" и закрытым акционерным обществом "УК РЭМП Железнодорожного района" 14.03.2016 заключен договор уступки прав требования в„– 01/03-16, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования на сумму 26 711 028 руб. 70 коп., вытекающее из обязательств по спорному договору.
Ссылаясь на то, что выполненные работы заказчиком не оплачены, общество "Строительная компания Капитал" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 27 462 485 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 247 084 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2015 по 24.05.2016, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 25.05.2016 по день ее фактической оплаты.
Неисполнение обществом "Строительная компания Капитал" обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения предприятия "Екатеринбургэнерго" со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 175 005 руб. 84 коп. за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 02.10.2015 по 30.10.2015.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что работы обществом "Строительная компания Капитал" выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате в размере 27 462 485 руб. 74 коп. Поскольку заказчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к выводу о том, что требование общества "Строительная компания Капитал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 247 084 руб. 49 коп. за период с 31.12.2015 по 24.05.2016, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 25.05.2016 по день ее фактической оплаты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, суды пришли к выводу о правомерности требования предприятия "Екатеринбургэнерго" о взыскании неустойки в сумме 175 005 руб. 84 коп. за период с 02.10.2015 по 30.10.2015.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются заявителем в части взыскания неустойки в размере 175 005 руб. 84 коп. по встречному иску.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии со ст. 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из нормы пункта 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как установлено судами при рассмотрении данного спора, срок выполнения работ по договору согласован сторонами до 01.10.2015, при этом часть работ выполнена и предъявлена обществом "Строительная компания Капитал" к приемке позднее установленного договором срока, а именно 30.10.2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда, приняв во внимание, что, выплата аванса подрядчику заказчиком осуществляется по усмотрению последнего, в связи с чем выполнение работ по договору не ставится в зависимость от перечисления заказчиком аванса, установив наличие вины общества "Строительная компания Капитал" в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества "Строительная компания Капитал" неустойки за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 в сумме 175 005 руб. 84 коп. При этом судами проверен и признан обоснованным представленный предприятием "Екатеринбургэнерго" расчет суммы неустойки, а также принято во внимание, что контррасчет в материалах дела отсутствует.
Выводы судов являются правильными, сделаны на основе оценки представленных доказательств, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положения п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, о неверном толковании п. 3.4 договора подряда от 12.05.2015 в„– 168-ДО/15, не принимаются, поскольку толкование условий названного пункта договора произведено судами по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель, обжалуя судебные акты, не ссылается на доказательства, которые не были учтены судами при оценке п. 3.4 договора подряда. При исследовании и оценке договора судами установлено, что выполнение работ по договору не было поставлено в зависимость от оплаты заказчиком аванса, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что неперечисление заказчиком аванса явилось объективным препятствием в своевременном выполнении работ; из имеющихся в деле документов не усматривается, что подрядчик приостановил выполнение работ; срок выполнения работ по договору сторонами не продлялся.
Названные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении данного дела не допущены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу в„– А60-7096/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------