АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-10197/16

Дело в„– А50-13521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюшевские зори" (далее - общество "Тюшевские зори") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 по делу в„– А50-13521/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 09.11.2016 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества "Тюшевские зори" - Эйвенман Д.Р. (доверенность от 08.04.2016);
акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - общество "Птицефабрика "Комсомольская") - Чернышева О.В. (доверенность от 20.09.2016 в„– 71).
В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2016, объявлен перерыв до 15.11.2016. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании опубликованы на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 09.11.2016 в 15 ч. 21 мин.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя общества "Птицефабрика "Комсомольская".

Общество "Тюшевские зори" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 01.06.2016 по делу в„– Э-9/2016 по исковому заявлению общества "Тюшевские зори" о взыскании с общества "Птицефабрика "Комсомольская" задолженности по договору купли-продажи комбайна в размере 75 000 руб., неустойки в размере 404 045 руб. 50 коп.
Определением суда от 26.08.2016 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении заявления общества "Тюшевские зори" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 01.06.2016 по делу в„– Э-9/2016 отказано.
Общество "Тюшевские зори" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2016 изменить частично и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении обоснованности поданного им заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суде первой инстанции общество "Птицефабрика "Комсомольская" ссылалось на нарушение принципа равенства участников, выразившееся в том, что ему не была предоставлена возможность при рассмотрении дела в третейском суде ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов и, соответственно, подготовить возражения на данное заявление. Вместе с тем, по мнению общества "Тюшевские зори", судом при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание, что общество "Птицефабрика "Комсомольская" было ознакомлено с заявлением о взыскании судебных расходов перед началом судебного заседания 01.06.2016 и по электронной почте 27.05.2016; ходатайств об отложении рассмотрения третейского дела, связанном с необходимостью подготовки возражений на такое заявление, не заявляло.
Кроме того, общество "Тюшевские зори" считает, что суд в данном случае при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не принял во внимание нормы ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и разъяснения, изложенные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо в„– 96), и вышел за пределы своей компетенции. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на установленное ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон договора самостоятельно определять размер неустойки, а также на положения ст. 333 названного Кодекса, п. 2, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд может снизить размер неустойки только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Общество "Птицефабрика "Комсомольская" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Тюшевские зори", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Тюшевские зори" и обществом "Птицефабрика "Комсомольская" 11.08.2015 заключен договор купли-продажи комбайна.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора общая цена комбайна составляет 750 000 руб.
Согласно п. 4.2 договора купли-продажи комбайна за каждый день просрочки выполнения обязательств по оплате комбайна покупатель уплачивает продавцу 1% в день от суммы задолженности.
Пунктом 4.4 названного договора предусмотрено, что все споры, возникающие в ходе заключения, исполнения, изменения, расторжения данного договора, а также споры о признании данной сделки недействительной рассматриваются в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия".
Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" в составе председательствующего судьи Зюковой М.Н. 01.06.2016 вынесено решение по делу в„– Э-9/2016, согласно которому с общества "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу общества "Тюшевские зори" взысканы неустойка в размере 117 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 700 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 23 921 руб. 32 коп., в том числе расходы по уплате третейского сбора в размере 3 616 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 304 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, третейским судом п. 4.2 договора купли-продажи комбайна в части очередности погашения обязательств признан недействительным (ничтожным).
Ссылаясь на то, что общество "Птицефабрика "Комсомольская" не исполнило указанное решение третейского суда, общество "Тюшевские зори" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 01.06.2016 по делу в„– Э-9/2016 нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, руководствуясь ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества "Тюшевские зори".
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Тюшевские зори" о выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда соответствуют действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 31 и 44 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.
В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных нормами ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 в„– 30-П указал на важность достижения в каждом конкретном случае должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, то есть исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), подп. 2 п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если, в частности, установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом одним из принципов российского права является соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. Возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности обусловлена следующими условиями: нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие одного из них влечет невозможность применения данного вида ответственности. Произвольное привлечение к гражданской ответственности не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исходя из п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в третейском суде общество "Птицефабрика "Комсомольская" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив обосновывающие данное ходатайство документы, в частности данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям с ежемесячного официального статистического издания "Бюллетень банковской статистики". Вместе с тем третейский суд, отклоняя данное ходатайство, оценки данному доказательству не дал.
С учетом изложенного, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, взысканной третейским судом (1% от суммы обязательства за каждый день просрочки, или 365% годовых), является чрезмерным, значительно превышающим средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 16497/2012.
При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, оценивая решение третейского суда от 01.06.2016 на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции, закрепленной в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принят во внимание довод общества "Птицефабрика "Комсомольская", касающийся того, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов и подготовки соответствующих возражений. Как установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поступило в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" 31.05.2016; доказательств направления данного заявления ответчику материалы третейского дела не содержат; 01.06.2016 вынесено решение по существу спора, в том числе рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу "Птицефабрика "Комсомольская" не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с поступившим заявлением и подготовить возражения по существу данного заявления, что, в частности, является нарушением принципа равенства сторон.
С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 01.06.2016 по делу в„– Э-9/2016.
Доводы, приведенные обществом "Тюшевские зори" в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также связаны с несогласием заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Тюшевские зори" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 по делу в„– А50-13521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюшевские зори" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------