АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-10122/16

Дело в„– А50-28942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус - 1" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по делу в„– А50-28942/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта" (далее - учреждение "Гортранс"), Департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми (далее - Департамент дорог и транспорта) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Закамский автобус - 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - Департамент) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 426 131 руб. 93 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта, учреждение "Гортранс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Закамский автобус - 1", ссылаясь на неправильное применение судами ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что его основным и единственным видом деятельности является деятельность автомобильного автобусного транспорта, подчиняющегося расписанию, кроме того, в спорный период им обслуживался исключительно маршрут в„– 39, что свидетельствует о непосредственной связи возникших убытков с неправомерными действиями Департамента. Общество "Закамский автобус - 1" ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих конкретный размер убытков перевозчика, при этом отмечает, что Департаментом не представлены доказательства возникновения убытков истца по иным причинам. Заявитель не согласен с выводами судов о взыскании истцом разницы между ожидаемой и предоставленной субсидией, поскольку убытки взыскиваются исходя из "переработки" перевозчика. По мнению заявителя, единственным возможным способом защиты нарушенного права перевозчика является взыскание именно убытков, а не оспаривание размера субсидии. Кроме того, общество "Закамский автобус - 1" считает, что плановый объем транспортной работы был определен в 15 325 часов, однако для расчета субсидии за основу взят минимальный объем транспортной работы в 9877 часов. Заявитель полагает, что расчет убытков является верным, поскольку произведен по общеизвестным показателям и представляет собой разницу между фактически выполненным объемом транспортной работы за спорный период и плановым объемом работы за этот же период умноженным на стоимость одного авточаса.
В отзывах на кассационную жалобу Департамент, учреждение "Гортранс", Департамент дорог и транспорта просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Закамский автобус - 1" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Закамский автобус - 1" (перевозчик) и Департаментом (организатор пассажирских перевозок) заключен договор от 23.03.2015 в„– 12-01-21-ДП-20 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту в„– 39 сообщением "микрорайон Оборино - Драмтеатр" в объеме не менее 15 325 авточасов в год.
Общество "Закамский автобус - 1" на основании условий данного договора приступило к осуществлению перевозок пассажиров по указанному маршруту с 01.04.2015.
Между обществом "Закамский автобус - 1" и Департаментом заключен договор от 22.09.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДПтф-68 о предоставлении субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми, в соответствии с условиями которого объем субсидии на возмещение затрат истца определен в сумме 2 640 091 руб.
Приказом Департамента от 14.09.2015 в„– СЭД-12-01-04-219 "Об утверждении расчетных тарифов на маршруты городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми" установлены следующие экономические характеристики функционирования маршрута в„– 39:
- минимальный объем транспортной работы - 9 877 авточасов в год;
- стоимость одного авточаса в размере 1 587,32 руб.;
- количество перевозимых пассажиров - 814 868 человек.
Помаршрутный тариф составил 19,2399 руб. (9 877 x 1 587,32 / 814 868 = 19,2399).
Общество "Закамский автобус", ссылаясь на то, что размер предоставляемой субсидии неправомерно определен именно из объема транспортной работы в 9877 авточасов, а не 15 325 авточасов в год, действия Департамента по определению минимального объема транспортной работы после подписания договора на осуществление перевозки являются неправомерными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Администрации г. Перми от 30.10.2014 в„– 796 "Об утверждении Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми" автобусный маршрут в„– 39 - маршрут, который был сформирован в целях оптимизации расходов бюджета города Перми на городскую систему организации транспортного обслуживания населения города Перми путем объединения ранее существовавшего автобусного маршрута в„– 39 и в„– 31. Указанные маршруты входили в единую маршрутную сеть регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 04.07.2006 в„– 1148.
Судами также установлено, что объем транспортной работы на новом маршруте в„– 39 - 15 328 авточасов, установленный в конкурсной документации и обозначенный в договоре на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 23.03.2015 в„– 12-01-21-ДП-20, сформирован расчетным методом, исходя из количества и интервалов движения транспортных средств на маршруте согласно новой единой маршрутной сети.
Согласно п. 2.2.6 договора пассажирских перевозок Департамент обязуется при наличии права перевозчика на получение бюджетной субсидии заключить договоры в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Российской Федерации, Пермского края и города Перми.
Решением Пермской городской Думы от 24.09.2013 в„– 208 установлено расходное обязательство по возмещению затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми, при этом порядок предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок города Перми, устанавливается Администрацией города Перми.
Во исполнение указанного решения Пермской городской Думы принято постановление Администрации города Перми от 18.03.2014 в„– 176, утверждающее порядок предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - постановление от 18.03.2014 в„– 176), которым установлено, что "в период с 1 апреля 2015 года до окончания действия тарифа на перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярного сообщения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 16.12.2014 в„– 264 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми", применительно к этапам введения в действие единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 30.10.2014 в„– 796, размер расчетных тарифов для целей определения размера субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения города Перми, определяется с учетом данных обследования пассажиропотока за июнь 2015 г. минимального планового объема транспортной работы (в авточасах), рассчитанного на основании параметров маршрутов Единой маршрутной сети, но не более объема транспортной работы фактически выполненного в месяц проведения обследования пассажиропотока.
Приказом Департамента от 24.06.2015 в„– СЭД-12-01-04-146 "О проведении обследования пассажиропотока на маршрутах городского транспорта общего пользования города Перми" в целях определения объемов перевозимых пассажиров организовано обследование пассажиропотока, в том числе на автобусном маршруте в„– 39, по итогам которого, общее количество перевезенных пассажиров на маршруте по составило 814 868 пассажиров, минимальный плановый объем транспортной работы (в авточасах), рассчитанный на основании параметров маршрутов новой единой маршрутной сети, составил 9877 авточасов.
Размер субсидии на финансовый год по маршруту рассчитывается с учетом помаршрутного тарифа, который определяется исходя из минимального планового объема транспортной работы и на автобусном маршруте в„– 39 составил 19,23990068 руб.
Рассчитанный помаршрутный тариф и общее количество перевезенных пассажиров на маршруте легли в основу исчисления размера субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми.
Как усматривается из материалов дела, размер субсидии согласно договору о предоставлении субсидии 22.09.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДПтф-68 составляет 2 640 091 руб. на 2015 год, размер ежемесячной субсидии составляет 220 008 руб. (январь - ноябрь), 220 003 руб. (декабрь), при этом из условий договора не следует, что истцу за счет бюджетных средств подлежат компенсации все расходы от перевозки пассажиров по маршруту и на основании ранее установленного договором на осуществление перевозки пассажиров объема транспортной работы.
Судами также принято во внимание, что действия истца при заключении и исполнении договора на предоставление субсидий давали основания другой стороне договора полагаться на действительность сделки, поскольку при заключении договора со стороны истца не было представлено протоколов разногласий, дополнительных соглашений по изменению размера субсидии; доказательства понуждения к заключению договора не представлены; при исполнении договора истец подписывал акты выполненных работ и совершал иные действия, направленные на исполнение его условий, а также не пытался признать договор либо какую-то его часть недействительными. Постановление от 18.03.2014 в„– 176, в соответствии с которым производился расчет субсидии, иные правовые акты, принятые в соответствии с постановлением от 18.03.2014 в„– 176 также не признавались незаконными.
Оценив расчет размера убытков за отдельные месяцы 2015 года (апрель, май и июнь 2015 года), основанный на арифметических показателях, суды признали его неверным и по существу являющимся разницей между предоставленной Департаментом субсидией и субсидией, ожидаемой перевозчиком, при этом указали, что общество "Закамский автобус - 1" не доказало факт убыточности своей деятельности по перевозке пассажиров по установленному маршруту, а также причинную связь между возникшими расходами и объемом субсидии, установленным исходя из проведенного обследования пассажиропотока.
Кроме того, суды установили, что в соответствии с пунктом 3.4 постановления от 18.03.2014 в„– 176 в случае превышения фактически выполненного объема транспортной работы от планового объема размер субсидии перерасчету не подлежит, в связи с чем ссылки общества "Закамский автобус - 1" на то, что объем фактически выполненной при осуществлении деятельности транспортной работы (за апрель 2015 года - 990,6 авточасов, за май 2015 года - 994,5 авточасов, за июнь 2015 года - 752,6 авточасов), превышает объем транспортной работы, предусмотренный договором - 823,08 авточаса в месяц (9 877 / 12 = 823,08 авточаса) несостоятельны.
Оценив представленные копии отчетов о финансовых результатах за январь - июнь 2015 года, январь - декабрь 2015 года, содержащие обобщенные данные о финансово-хозяйственной деятельности общества "Закамский автобус - 1", расчет расхода дизельного топлива на работу автобусов по утвержденному маршруту, со ссылкой на несение затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, суды установили, что представленные доказательства не подтверждают факт наличия убытков и их размер. Кроме того, убытки в виде расходов на оплату горюче-смазочных материалов, на выплату заработной платы кондукторам, образовавшихся исходя из расчета количества авточасов в год, предусмотренных договором, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 23.03.2015 в„– 12-01-21-ДП-20 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, договор от 22.09.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДПтф-68 о предоставлении субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, расчеты размера убытков, установив, что по существу убытки истца являются разницей между предоставленной Департаментом субсидией и субсидией, ожидаемой перевозчиком по условиям договора от 22.09.2015 в„– СЭД-12-01-21-ДПтф-68, принимая во внимание, что несвоевременное заключение договора на предоставление субсидии не находится в причинной связи с понесенными истцом и заявленными к возмещению убытками, учитывая, что доказательств того, что убытки возникли у общества в результате виновных действий исполнительных органов муниципального образования "Город Пермь" в виде непредоставления субсидии в ожидаемом объеме, исходя из условий заключенного договора и постановления от 18.03.2014 в„– 176, а также доказательств установления экономически необоснованного размера субсидии (основанного на произвольных показателях, не учитывающих объем пассажиропотока и иные факторы), применение которого привело к убыткам, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали обществу "Закамский автобус - 1" в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на правильность расчета убытков по общеизвестным показателям с учетом разницы между фактически выполненным объемом транспортной работы за спорный период и плановым объемом работы за этот же период умноженным на стоимость одного авточаса, отклоняется, поскольку расчет убытков был сделан без учета требований постановления от 18.03.2014 в„– 176.
Довод заявителя о необоснованном расчете субсидии, исходя из минимального объема транспортной работы в 9877 авточасов, несостоятелен.
Общество "Закамский автобус - 1", как профессиональный хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вступая в договорные отношения, заключая сделки на предусмотренных договорами условиях, согласилось с тем, что размер субсидии рассчитан с учетом сведений о пассажиропотоке и исходя из объема транспортной работы - 9877 авточасов в год, в связи с чем должно было предполагать, что определенный в таком порядке объем субсидии не компенсирует всех расходов истца от деятельности по осуществлению на договорной основе перевозки пассажиров по указанному маршруту.
Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что им направлялись обращения в органы местного самоуправления об изменении условий договора о предоставлении субсидии в зависимости от фактических показателей результатов деятельности по перевозке пассажиров по указанному маршруту, и такие обращения оставались без удовлетворения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по делу в„– А50-28942/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус - 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------