АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-10061/16

Дело в„– А60-5970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые метры" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-5970/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Сорочинский А.В. (директор), Кожевников А.В. (доверенность от 11.01.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) о признании недействительным предписания от 25.01.2016 в„– 1Д об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Решением суда от 29.04.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считает, что судами неверно применены нормы материального права и дана неправильная оценка доказательствам. Общество ссылается на то, что оплата векселями не свидетельствует о нарушении порядка привлечения денежных средств граждан по договору участия в долевом строительстве, поскольку векселя принимаются в счет оплаты договоров после их государственной регистрации; кроме того, полагает, что выводы судов о притворности сделки основаны на предположениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан на основании приказа от 02.12.2015 в„– 2Д Департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, коридор высоковольтных линий - продолжение улицы Новосибирской - проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (Жилой район "Солнечный") 1 квартал. Жилой блок 1.2.
В ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение требования ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), выразившееся в привлечении денежных средств граждан для строительства квартир в жилом доме путем оформления договоров купли-продажи векселей, используемых в качестве частичной или полной оплаты цены договора долевого участия в строительстве, до заключения (регистрации) договоров долевого участия в строительстве (акт от 25.01.2016 в„– 2Д).
По результатам проверки Департаментом в адрес общества выдано предписание от 25.01.2016 в„– 1Д об устранении нарушений положений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, согласно которому предписано в срок до 21.03.2016 устранить указанные нарушения.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (ч. 2 ст. 23 названного Закона).
В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Инспекция на основании ч. 2 ст. 23 Закона о долевом строительстве, Положения об инспекции, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 05.07.2006 в„– 129, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции являлась исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных непроизводственных объектов недвижимости.
В ч. 2 ст. 1 Закона о долевом строительстве указано, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В ст. 3 Закона о долевом строительстве определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 Закона о долевом строительстве).
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из приведенных норм следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, которые считаются заключенным с момента государственной регистрации.
При рассмотрении спора судами установлено, что существенная часть договоров купли-продажи простых векселей заключалась обществом с гражданами в день подписания договора долевого участия в строительстве и вексельная сумма равна цене договора долевого участия в строительстве конкретного жилого помещения, либо составляет определенный процент от суммы договора участия в долевом строительстве, что указывает на взаимосвязь указанных сделок и намерение использовать данную ценную бумагу в счет оплаты четко определенной квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, и исключает случайный характер совершения данной сделки. Анализ представленных документов, а также пояснения граждан, участников долевого строительства жилого дома, показывают, что денежные средства за вексель общество привлекает в день подписания договора долевого участия в строительстве и в дальнейшем после регистрации договора участия в долевом строительстве сумма оплаченная гражданином за вексель зачетом проводится в бухгалтерском учете застройщика в оплату данного договора, заключенного с этой же компанией с оформлением акта приема-передачи векселя, датированного днем подписания договора долевого участия в строительстве. При этом одновременно с заключением договора купли-продажи векселя, подписанием акта передачи векселя векселедержателю (дольщику) и подписанием договора участия в долевом строительстве, застройщик подписывает с дольщиком акт приема-передачи векселя от имени участника долевого строительства застройщику общества в счет оплаты по подписанному договору долевого участия в строительстве. Гражданину акт передачи векселя передается без указания даты составления. В день регистрации договора участия в долевом строительстве, либо в последующий период, вексельная сумма списывается со счета организации общества, на котором отражаются расчеты с дебиторами и кредиторами и указывается необходимая дата в акте приема-передачи векселя в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве без участия контрагента по сделке.
Судами также указано, что участники сделки по купле-продаже векселя при оформлении акта приема-передачи векселя от имени физического лица застройщику без указания даты, но предписывающего осуществить зачет встречного денежного требования по конкретному подписанному договору долевого участия в строительстве, предполагали, что денежные средства, внесенные в кассу застройщика за приобретение простого векселя, будут направлены на оплату по договору долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме.
Суд кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами судов о том, что общество, являясь застройщиком, использует вексель как средство платежа по договору участия в долевом строительстве без соблюдения установленного законодательством о долевом строительстве порядка привлечения денежных средств граждан, предусматривающего обязательную государственную регистрацию договора до момента перечисления денежных средств в счет частичной или полной оплаты цены сделки, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве. При этом судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что приобретение векселя является отдельной гражданско-правовой сделкой, не касающейся возникших отношений между застройщиком и участником долевого строительства, квалифицировав договор купли-продажи векселя как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть предварительный договор купли-продажи строящейся в жилом доме квартиры, поскольку единая воля участников сделки направлена на выражение намерения сторон заключить договор долевого участия в строительстве конкретного объекта недвижимого имущества.
Судами верно отмечено, что оплата векселями не противоречит закону, при условии, что оплата векселем производится по зарегистрированному договору долевого участия в строительстве. В данном случае нарушение состоит не в том, что расчет производился векселем, а в том, что под прикрытием сделки по купле-продаже векселя фактически застройщиком привлекались денежные средства участников долевого строительства, при том, что договор долевого строительства на момент оплаты не был зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что требования оспариваемого предписания являются законными и обоснованными; предписание, выданное Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений и обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-5970/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые метры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------