АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф09-10016/16

Дело в„– А76-26788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТроицкМолоко" (далее - общество "ТроицкМолоко") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу в„– А76-26788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОптХолод" (далее - "ОптХолод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТроицкМолоко" о взыскании задолженности по договору займа от 17.04.2013 в„– 17 в размере 188 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 676 руб. 86 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 27.05.2016 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2013 в„– 17 в сумме 188 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 28.09.2015 в сумме 31 676 руб. 86 коп. В упомянутом решении суд указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу, начиная с 29.09.2015. С ответчика также взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 393 руб. 53 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТроицкМолоко" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно в нарушении ч. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали недоказанным факт наличия арендных отношений между истцом и ответчиком, а равно факт прекращения обязательства по возврату займа проведением зачета встречных денежных требований.
Обжалуя судебные акты, общество "ТроицкМолоко" не соглашается с выводом судов о том, что перечень транспортных средств общества "ОптХолод" и журнал для учета машин не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу.
Ссылаясь на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ТроицкМолоко" полагает, что вывод судов о незаключенности договора аренды не имеет правового значения, поскольку общество "ОптХолод" сдало арендуемое имущество в субаренду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ОптХолод" (займодавец) и обществом "ТроицкМолоко" (заемщик) заключен договор займа от 17.04.2013 в„– 17 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 188 000 руб. на срок шесть месяцев с момента получения денежных средств в полном объеме (п. 1.1 договора займа).
В силу с п. 1.2 вышеназванного договора заем предоставляется на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика, при этом последний обязуется: использовать заем в соответствии с его целевым назначением; обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение обязательств по договору займа займодавец перечислил денежные средства в размере 188 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.04.2013 в„– 16 с назначением платежа: "По договору займа в„– 17 от 17 апреля 2013 г." и не оспаривается ответчиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По истечении срока указанного в п. 1.1 договора займа истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2015 с требование возвратить сумму займа в размере 188 000 руб., которая оставлена обществом "ТроицкМолоко" без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В опровержение доводов истца общество "ТроицкМолоко" указало на отсутствие задолженности по договору займа ввиду осуществления зачета встречных денежных требований к истцу, возникших из договора аренды, заключенного на условиях оферты ответчика.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возвращению суммы займа в срок, установленный п. 1.1 договора займа, ответчиком не исполнена, доказательства возврата суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательства по возврату суммы займа путем проведения зачета встречного денежного требования, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано совершения обществом "ОптХолод" действий, свидетельствующих об акцепте оферты ответчика на заключение договора аренды недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении согласился, признав их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 807, п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи обществом "ОптХолод" обществу "ТроицкМолоко" по договору займа денежных средств в сумме 188 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора займа, в связи с чем при отсутствии доказательств возврата суммы займа по истечении срока, на который он был выдан, суды правомерно удовлетворили требования общества "ОптХолод" о взыскании с общества "ТроицкМолоко" 188 000 руб. долга по договору займа, 31 676 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 18.10.2013 по 28.09.2015, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Общество "ТроицкМолоко", обратившись с кассационной жалобой, полагает, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества на условиях оферты ответчика и обязательство по возврату суммы займа прекращено зачетом встречного денежного требования по оплате арендной платы.
Вышеупомянутые возражения ответчика правомерно не приняты судами при разрешении спора по существу.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор следует считать заключенным, если лицо, направившее оферту, получило ее акцепт в пределах срока, указанного в оферте или установленного законом (иным правовым актом) либо соответствующего нормально необходимому для этого времени.
Судами при рассмотрении дела установлено, что общество "ТроицкМолоко" направило в адрес общества "ОптХолод" письмо от 28.10.2014 в„– 8, поименованное "оферта для заключения договора аренды" (далее - оферта от 28.10.2014 в„– 8). В указанной оферте ответчик предложил истцу заключить договор аренды следующего имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Подгорная, 2: нежилое здание - вспомогательный корпус; нежилое здание - материальный склад; земельный участок. В оферте от 28.10.2014 в„– 8 поименованы условия, на которых ответчик предложил истцу заключить договор (размер арендной платы, срок аренды, обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями).
Из письма общества "ОптХолод" от 08.07.2015 следует, что им получено 30.06.2015 заявление о зачете, оферту от 28.10.2014 в„– 8 истец не акцептовал.
Поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение истцом 06.11.2014 оферты от 28.10.2014 в„– 8, суд апелляционной инстанции правомерно признал довод ответчика о получении истцом оферты обоснованным.
Вместе с тем проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что ответчиком не доказано направление истцом в адрес ответчика акцепта оферты в„– 8 от 28.10.2014 и (или) совершение истцом действий по выполнению указанных в оферте условий.
Как правильно указали суды, конклюдентными действиями, применительно к арендным правоотношениям, являются передача объекта аренды арендатору во временное владение и пользование и внесение последним арендодателю арендных платежей.
Подобных доказательств ответчиком суду не представлено, а равно не представлено иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об акцепте истцом оферты ответчика на заключение договора аренды недвижимого имущества (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суды мотивировано отклонили в качестве доказательств, подтверждающих совершение истцом конклюдентных действий по принятию оферты ответчика на заключение договора аренды недвижимого имущества, журнал для учета машин за 2014 - 2015 годы, схемы территории общества "ТроицкМолоко", фотографии, договор субаренды от 02.02.2015 между обществом "ОптХолод" и индивидуальным предпринимателем Ретуевой Ю.И. (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что вышеназванные доказательства не являются основанием возникновения встречного обязательства по оплате арендной платы за пользование недвижимым имуществом в силу ст. 432, 438, 614, ч. 1 ст. 651 и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по возврату суммы займа, возникшие из спорного договора займа, зачетом встречных денежных требований не прекращены, поскольку договор аренды недвижимого имущества не может быть признан заключенным между сторонами спора на условиях, предложенных ответчиком в оферте от 28.10.2014 в„– 8, и встречное обязательство по оплате арендных платежей у истца отсутствует.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка заявителя жалобы на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированная недобросовестным поведением общества "ОптХолод", выразившемся в захвате имущества предприятия, отклоняется судом кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, с которыми общество "ТроицкМолоко" выражает несогласие, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды недвижимого имущества на условиях оферты ответчика от 28.10.2014 в„– 8.
При этом следует отметить, что именно на общество "ТроицкМолоко" в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания фактов заключения договора и проведения зачета встречных денежных требований путем предоставления надлежащих доказательств.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу в„– А76-26788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТроицкМолоко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------