АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-9988/16

Дело в„– А07-2771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу в„– А07-2771/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:
комитета - Ахмерова А.Р. (доверенность от 01.02.2016);
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество, управляющая организация) - Петоров А.В. (доверенность от 26.04.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания комитета от 22.01.2016 в„– ЦО-16-252-12.
Решением суда от 17.05.2016 (судья Сакаева Л.А.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным предписание комитета от 22.01.2016 в„– ЦО-16-252-12.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным предписания от 22.01.16 в„– ЦО-16-252-12 отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по ежемесячной передаче информации по общедомовым приборам учета тепловой энергии муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа (далее - МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа) для ее дальнейшей внесении в платежные документы лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку предписание содержит четкие, ясные формулировки, с указанием выявленных нарушений; отсутствие в предписании требования, адресованного МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа, о необходимости указывать показания приборов, не освобождает управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязанностей как по договору управления многоквартирным домом, так и по договору с МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа, соблюдению формы платежного документа, которая установлена в п. 69 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее - Правила в„– 354); управляющая организация не была лишена возможности обратиться в комитет за разъяснением предписания от 22.01.2016 в„– ЦО-16-252-12, в том числе по порядку его исполнения; в оспариваемом предписании имеется ссылка на акт проверки от 22.01.2016 в„– ЦО-16-342-252, в котором отражена вся необходимая информация: адрес многоквартирного дома, в отношении которого проводилась проверка; платежные документы, которые были проверены в ходе проведения проверки; установленные нарушения с описанием обстоятельств; правовое обоснование.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 21.01.2016 в„– 342 и обращения жителя, проживающего по адресу: г. Уфа ул. Стадионная, д. 7/1, комитетом в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 22.01.2016 в„– ЦО 16-342-252 и вынесено предписание от 22.01.2016 в„– ЦО-16-252-12, которым обществу предписано привести платежные документы по жилому дому в„– 7/1 по ул. Стадионная в г. Уфе в соответствие с подп. "е" п. 69 Правил в„– 354.
Полагая, что предписание комитета от 22.01.2016 в„– ЦО-16-252-12 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оформление платежных документов и направление их плательщикам осуществляется не обществом, а МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа; предписание от 22.01.2016 в„– ЦО-16-252-12 не отвечает принципу исполнимости.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 в„– 616, комитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.
Комитет осуществляет региональный государственный жилищный надзор, осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Республики Башкортостан, соответствием жилых помещений жилищного фонда Республики Башкортостан установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности (п. 4.24 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору).
Суды правомерно исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией жилого дома в„– 7/1 по ул. Стадионной в г. Уфе, то есть является исполнителем коммунальных услуг; в указанном жилом доме имеется централизованная система теплоснабжения и установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии; в платежных документах по квартире в„– 56 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в нарушение подп. "е" п. 69 Правил в„– 354 отсутствуют сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; между МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 11.12.2014 в„– 593, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по начислению, перерасчету, обработке начисленных платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые заказчиком; по начислению пени в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданам, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за коммунальные услуги; по печати, конвертированию и доставке платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений; обязанностью заказчика является предоставление подрядчику материалов и документации, необходимых для выполнения работ (оказания услуг); доказательств того, что общество исполнило свои обязательства по договору с МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа и своевременно предоставило ему информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии теплосчетчика) материалы дела не содержат.
Суды, исходя из того, что оформление платежных документов и направление их плательщикам осуществляются не обществом, а МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа, сделали вывод о неисполнимости для общества содержащегося в оспариваемом предписании требования о приведении платежных документов по жилому дому в„– 7/1 по ул. Стадионной в г. Уфе в соответствие с подп. "е" п. 69 Правил в„– 354.
Данный вывод не может быть признан правомерным.
Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 в„– 300 "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнителям коммунальных услуг следует применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила в„– 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Постановление Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 в„– 300 действует до принятия Правительством Республики Башкортостан решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами в„– 354.
В силу подп. "б" п. 21 Правил в„– 307 (действовавшими в проверенный период) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 к указанным Правилам.
Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил в„– 354).
Согласно п. 67, подп. "д", "е" п. 69 Правил в„– 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем, в которых указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с названными Правилами; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Обязанность исполнителя производить расчет размера платы за предоставленные потребителям коммунальные услуги, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета предусмотрена подп. "г", "е" п. 31 Правил в„– 354.
В подп. "е" подп. 32 Правил в„– 354 предусмотрено право исполнителя привлекать на основании соответствующего договора организацию или индивидуального предпринимателя для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.
Между тем, наличие у общества такого права, а также соответствующего договора, не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных разделом IV Правил в„– 354, поскольку именно общество как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за соблюдение установленных действующим законодательством требований, в том числе к содержанию платежных документов, направляемых потребителям коммунальных услуг.
Оспариваемое предписание, вынесенное в адрес общества, о необходимости приведения платежных документов по жилому дому в„– 7/1 по ул. Стадионной в г. Уфе в соответствие с подп. "е" п. 69 Правил в„– 354 с учетом обстоятельств, указанных в акте проверки от 22.01.2016 в„– ЦО-16-342-252, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, направлено на выполнение обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем оснований для признания его недействительным у судов не имелось.
С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу в„– А07-2771/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требования о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 22.01.2016 в„– ЦО-16-252-12 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------