АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-9983/16

Дело в„– А34-6098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по делу в„– А34-6098/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Шух С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 8);
общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество, налогоплательщик) - Васильева Е.В. (доверенность от 03.02.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2014 в„– 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 313 248 руб. 64 коп. (в том числе I квартал 2011 года - 1 381 818 руб.; IV квартал 2011 года - 18 72 878 руб. 17 коп.; III квартал 2012 года - 407 017 руб. 95 коп.; IV квартал 2012 года - 7 651 534 руб. 05 коп.), начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на имущество в сумме 378 005 руб. (в том числе за 2011 год - 169 697 руб., за 2012 год - 208 308 руб.), начисления пеней в сумме 66 064 руб. 09 коп. и штрафа в сумме 75 601 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 090 597 руб. (в том числе за 2011 год - 2 165 394 руб., за 2012 год - 3 925 203 руб.), начисления пеней в сумме 11 507 руб. 81 коп. и штрафа в сумме 785 040 руб. 60 коп. и уменьшения НДС, заявленного к возмещению за I квартал 2011 года, в сумме 3 212 432 руб.
Решением суда от 22.04.2016 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.05.2014 в„– 13 в части доначисления НДС в сумме 748 437 руб. (по п. 1.2 решения), 15 47 581 руб. (по п. 1.3 решения), 27 430 руб. (по п. 1.4 решения), 2 654 545 руб. (по п. 1.6.1 - 1.6.8 решения), 7 074 479 руб. 98 коп. (по п. 1.6.9 - 1.6.13), 94 696 руб. (по п. 1.7 решения), 320 252 руб. (по п. 1.9 решения), налога на имущество в сумме 261 225 руб., НДФЛ в сумме 6 090 597 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Заявитель жалобы по п. 1.6.9 - 1.6.13 оспариваемого решения указывает на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "НефтеХимТранс", а именно: создание спорного контрагента незадолго до совершения спорных хозяйственных операций; отсутствие у общества "НефтеХимТранс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных и транспортных средств); неполучение корреспонденции обществом "НефтеХимТранс" по адресу государственной регистрации, неявка директора данного общества на допрос; при анализе представленных на проверку документов о поступлении дизельного топлива налогоплательщику по материальным отчетам, товарным накладным установлено неполное заполнение всех предусмотренных реквизитов (масса груза, дата получения груза, подписи производивших отпуск и принимавших груз лиц, расшифровки данных подписей, сведения о доверенности на получение груза, реквизиты транспортных накладных), отсутствие актов приемки нефтепродуктов, товарно-транспортных накладных, паспортов качества товара; в материальных отчетах о движении продуктов и материалов факты поступления дизельного топлива от данного контрагента не отражены либо отражены в обособленном документе; факты расходования приобретенного обществом у общества "НефтеХимТранс" дизельного топлива не нашли своего отражения в бухгалтерских документах налогоплательщика; в ходе проверки установлено отсутствие у общества 515 253,96 литров дизтоплива, приобретенного согласно представленным документам у общества "НефтеХимТранс", а также необходимого количества емкостей для его хранения; при сопоставлении цен данного контрагента за 1 литр дизельного топлива с ценами иных поставщиков общества установлено, что налогоплательщик закупал бензин у общества "НефтеХимТранс" по более высокой цене, чем, например, топливо, отпускаемое открытым акционерным обществом "НК "РН-Курганнефтепродукт" (далее - общество "НК "РН-Курганнефтепродукт"), что свидетельствует об экономической нецелесообразности приобретения столь дорогого дизельного топлива у общества "НефтеХимТранс", при этом налогоплательщик не расходовал его, а "копил на остатке" при отсутствии для этого необходимого количества металлических емкостей.
Инспекция считает, что для хранения остатка дизельного топлива 515 253,96 литров необходимо иметь более 100 металлических резервуаров емкостью 5 куб. м, однако протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.12.2013 не зафиксировано наличие емкостей для хранения дизельного топлива; емкости для хранения дизельного топлива в составе основных средств у общества не числятся; в заключенных договорах на поставку дизельного топлива между обществом "НефтеХимТранс" и налогоплательщиком не содержится условий хранения дизельного топлива у других контрагентов, у поставщика, у общества отсутствуют договоры на хранение нефтепродуктов, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует дизельное топливо в количестве 515 253,96 литров.
По мнению заявителя жалобы, любые материальные ценности, в том числе дизельное топливо, приобретаются хозяйствующим субъектом с целью осуществления предпринимательской или экономической деятельности; осуществление предпринимательской деятельности с дизельным топливом не установлено, так как обществом не отражена реализация дизельного топлива, имеется большой остаток дизельного топлива; в IV квартале 2012 года обществом израсходовано всего дизельного топлива в количестве 95 970 литров, приобретенного у общества "НК "РН-Курганнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Зауральский топливный альянс" (далее - "Зауральский топливный альянс"), что соответствует наличию транспортных средств и объему выполненных работ. Таким образом, приобретение дизельного топлива в количестве 515 253,96 литров в IV квартале 2012 года у общества "НефтеХимТранс" экономически нецелесообразно и необоснованно.
Налоговый орган считает, что представленные договора аренды емкостей для хранения дизельного топлива, заключенные с открытым акционерным обществом "Урожай" (далее - общество "Урожай"), не подтверждают достаточность их количества для хранения спорного объема дизельного топлива, тем более общество "Урожай" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в 2013 году.
Заявитель жалобы указывает на то, что при анализе представленных на проверку обществом документов, касающихся поступления запасных частей для сельскохозяйственной техники от общества "НефтеХимТранс" (журналы по материальным отчетам, товарные накладные), установлено неполное заполнение всех предусмотренных реквизитов, в бухгалтерских документах отсутствуют данные об учете запасных частей для сельскохозяйственной техники; при анализе представленных обществом документов, касающихся поступления комбикорма от общества "НефтеХимТранс" (журналы по материальным отчетам, товарные накладные, счета-фактуры), установлено отсутствие счета-фактуры на сумму 8 025 000 руб., наличие обособленных отчетов о движении продуктов и материалов, в которых отражено поступление комбикорма только от общества "НефтеХимТранс", неполное заполнение всех предусмотренных реквизитов в товарных накладных (масса груза, подписи и расшифровки подписей лиц, производивших отпуск и прием груза, реквизиты доверенности на получение груза).
Инспекция, ссылаясь на протоколы допросов от 24.12.2013 в„– 586, от 24.12.2013 в„– 585, от 11.12.2013 в„– 572, результаты проведенного осмотра (протокол осмотра от 19.12.2013 в„– 56), полагает, что готовый комбикорм в 2011 - 2012 годах на центральный склад не поступал, приготовление комбикорма для крупного рогатого скота производилось на молочно-товарной ферме общества, на территории которой находился мини - комбикормовый завод; у налогоплательщика также имелись две зернодробилки; обществом самостоятельно изготавливалось более 4 тонн корма в сутки; анализ материальных отчетов налогоплательщика показал, что до совершения сделки с обществом "НефтеХимТранс" по приобретению комбикорма у налогоплательщика имелся достаточный запас зерна пшеницы, гречки, ячменя для изготовления собственного комбикорма, в связи с чем инспекцией установлено отсутствие у общества потребности в приобретении комбикорма сверх потребляемого количества.
Инспекция указывает на то, что в отчетах по движению продуктов и материалов за IV квартал 2012 года отсутствует информация по приходу селитры аммиачной, аммофоса от общества "НефтехимТранс"; в представленных обществом документах отсутствуют сертификаты соответствия на указанные минеральные удобрения; при анализе представленных на проверку обществом товарных накладных, касающихся поступления селитры аммиачной, аммофоса от общества "НефтеХимТранс" установлены пороки в их оформлении: неполное заполнение всех предусмотренных реквизитов (масса груза, дата получения груза, подписи производивших отпуск и принимавших груз лиц, расшифровки данных подписей, сведения о доверенности на получение груза, реквизиты транспортных накладных), отсутствие актов приемки нефтепродуктов, товарно-транспортных накладных, паспортов качества товара; из показаний работников налогоплательщика: заведующей центрального склада Морзак И.Н., заместителя директора по растениеводству Михалева П.А., тракториста Трушникова В.Т., главного специалиста отдела сельского хозяйства Администрации Лебяжьевского района Фалькова А.С. следует, что минеральные удобрения вносятся одновременно с семенами при посеве (в период с 10 мая по 10 июня), гарантийный срок хранения селитры составляет 6 месяцев со дня изготовления, таким образом, приобретение в IV квартале 2012 года аммиачной селитры является нецелесообразным, поскольку ко времени ее использования срок годности данного удобрения будет уже на исходе; в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие документального подтверждения наличия приобретенных налогоплательщиком у общества "НефтеХимТранс" минеральных удобрений, отсутствие у общества специализированных помещений для хранения минеральных удобрений.
По мнению заявителя жалобы, обществом не приведено доводов в обоснование выбора общества "НефтеХимТранс" в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предложение обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Инспекция полагает, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции по приобретению комбикорма, дизельного топлива, запасных частей, минеральных удобрений у общества "НефтеХимТранс", которые в действительности не совершались налогоплательщиком, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); формальное оформление обществом таких сделок свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель жалобы по п. 1.6.1. - 1.6.8 оспариваемого решения указывает на то, что суды, сделав вывод о том, что в рамках дела в„– А34-1789/2012 установлено отсутствие реальности совершения обществом сделок по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Гектар" (далее - общество "Гектар"), "Ареал" (далее - общество "Ареал"), "АреалАгроСнаб" (далее - общество "АреалАгроСнаб"), а также по реализации товара обществу "Гектар", не дали оценку доводам инспекции о том, что согласно п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в рамках выездной налоговой проверки могут быть выявлены такие нарушения налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля; в ходе выездной налоговой проверки могут быть собраны иные доказательства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела по существу, которые не были предметом исследования при проведении камеральной налоговой проверки и не могут повлиять на результат вывода суда о правомерности оспариваемого решения в рамках настоящего дела.
По мнению заявителя жалобы, поскольку реализация товара обществу "Гектар" отражена налогоплательщиком во всех бухгалтерских документах, оспариваемая сумма включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, инспекция обоснованно произвела начисления по спорным пунктам.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 24.02.2014 в„– 6 и вынесено решение от 30.05.2014 в„– 13, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 14 322 330 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по ст. 122, 123 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.09.2014 в„– 169 решение инспекции от 30.05.2014 в„– 13 было изменено путем отмены п. 1 - 5 резолютивной части, в остальной части решение утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение в части доначисления НДС по п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.6.1 - 1.6.8, 1.6.9 - 1.6.13, 1.7, 1.9 в сумме 11 313 248 руб. 64 коп. (в том числе за I квартал 2011 года - 1 381 818 руб.; IV квартал 2011 года - 1 872 878 руб. 17 коп.; III квартал 2012 года - 407 017 руб. 95 коп.; IV квартал 2012 года - 7 651 534 руб. 52 коп.), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; доначисления налога на имущество в сумме 378 005 руб. (в том числе за 2011 год - 169 697 руб., за 2012 год - 208 308 руб.), начисления пеней в сумме 66 064 руб. 09 коп. и штрафа в сумме 75 601 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 6 090 597 руб. (в том числе за 2011 год - 2 165 394 руб., за 2012 год - 3 925 203 руб.), начисления пеней в сумме 11 507 руб. 81 коп. и штрафа в сумме 785 040 руб. 60 коп., уменьшения НДС, заявленного к возмещению за I квартал 2011 года, в сумме 3 212 432 руб. нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом "НефтеХимТранс" на общую сумму 7 074 479 руб.; по вопросу включения в налоговую базу оборота по реализации налогоплательщиком зерна обществу "Гектар" суды руководствовались ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 в„– 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Судами по п. 1.6.9 - 1.6.13 оспариваемого решения инспекции установлено, что в подтверждение приобретения дизельного топлива, запасных частей для сельскохозяйственной техники, комбикорма, удобрений у общества "НефтеХимТранс" налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, отчеты о движении продуктов и материалов; спорные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок; товар, приобретенный у указанного контрагента, оплачен налогоплательщиком; доказательства совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют; представленные обществом счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты; общество "НефтеХимТранс" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете; отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения настоящих контрольных мероприятий не свидетельствует об их отсутствии и о неосуществлении им хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика; каких-либо доказательств, опровергающих участие спорного контрагента в сделках, по которым заявлены вычеты по НДС в спорной сумме, инспекцией в дело не представлено; допрос руководителя контрагента Мильченко М.С. в ходе проверки не проводился, образцы его почерка не отбирались, экспертиза почерка не проводилась, фактов подписания первичных учетных документов и счетов-фактур, на основании которых заявлены вычеты по НДС, неуполномоченными либо неустановленными лицами не выявлено, равно как и фактов возврата денежных средств налогоплательщику, их обналичивания, "кругового движения" денежных средств, отсутствия у контрагента расходов на приобретение поставленных налогоплательщику товаров и прочих расходов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, поскольку движение денежных средств по счетам общества "НефтеХимТранс" налоговым органом не анализировалось; для хранения дизельного топлива в проверяемом периоде обществом использовались как собственные емкости, так и арендованные; общий объем собственных емкостей - 300 куб. м, арендованных - 525 куб. м, в которых общество имело возможность хранения топлива в объеме 825 000 литров; в подтверждение наличия у общества емкостей для хранения дизтоплива представлены бухгалтерская справка, отчеты о движении продуктов и материалов за 2011 - 2012 годы, договор аренды емкостей от 12.01.2009 в„– 11, заключенный с обществом "Урожай; наличие остатка дизтоплива на конец отчетного периода (в IV квартале 2012 года) подтверждено обществом.
Обществом представлена счет-фактура от 29.12.2012 в„– 150 на сумму 8 025 000 руб., ведомость по счету в„– 10-3 за октябрь 2012 года с отражением поступления запасных частей от спорного контрагента.
В подтверждение расхода комбикормов и наличия у общества потребности в их приобретении, в том числе, у сторонних организаций, обществом представлены ведомости расхода кормов и отчеты о движении товаров и материалов, которые соответствует количеству, указанному в товарных накладных; доказательств завышения налогоплательщиком норм потребления комбикорма, муки фуражной, овса при кормлении скота, инспекцией не представлено; удобрения, равно как и дизтопливо, а также запасные части закупались обществом впрок, в зимний период после окончания уборочных работ и поступления денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции, также в связи с предоставлением сезонных (зимних) скидок, что не противоречит обычаям делового оборота; срок годности селитры аммиачной в период проведения посевных работ в мае - июне не истек, особых условий для ее хранения не требуется; доказательств того, что общество фактически не использовало удобрения при проведении посевных работ, в деле нет.
Суды правомерно исходили из того, что инспекция, оценив экономическую целесообразность сделок между налогоплательщиком и обществом "НефтеХимТранс", вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
При указанных обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны правомерные выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "НефтеХимТранс" по счетам-фактурам от 03.09.2012 в„– 48, от 28.09.2012 в„– 56, от 19.10.2012 в„– 81, от 19.10.2012 в„– 82, от 20.10.2012 в„– 84, от 20.10.2012 в„– 85, от 21.10.2012 в„– 87, от 26.10.2012 в„– 89, от 28.10.2012 в„– 90, от 30.10.2012 в„– 93, от 29.12.2012 в„– 150, от 06.11.2012 в„– 91, от 23.11.2012 в„– 125, от 05.12.2012 в„– 139, от 25.12.2012 в„– 146.
Суды при оценке законности п. 1.6.1 - 1.6.8 оспариваемого решения инспекции правомерно руководствовались тем, что вопросы реальности совершения сделок между налогоплательщиком и обществом "Гектар" являлись предметом рассмотрения по делу в„– А34-1789/2012 Арбитражного суда Курганской области, при пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам суды исходили из обстоятельств, установленных приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19.05.2014, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2016 по делу в„– А34-6098/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------