АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-9941/16

Дело в„– А50-18224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибакина Евгения Эдуардовича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 делу в„– А50-18224/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Коряковцев С.В. (доверенность от 10.10.2016 в„– 59АА2260568);
Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - комитет, ответчик) - Титова Я.С. (доверенность от 09.02.2016 в„– 10).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к комитету о взыскании 3 375 023 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендной платы.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Култаевского сельского поселения.
Решением суда от 11.05.2016 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 375 023 руб. 73 коп. задолженности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 11.05.2016 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, их противоречие судебным актам по делу в„– А50-20489/2014. Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в„– А50-20489/2014 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции комитета о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы с момента заключения договоров аренды в„– 93, 94. Кроме того, согласно утвержденному судом апелляционной инстанции мировому соглашению по указанному делу комитет отказался от исковых требований в полном объеме, в том числе, в части оплаты арендных платежей за предыдущего арендатора (Казакову Ю.Б.) Таким образом, по мнению предпринимателя, пересмотр указанных выводов при рассмотрении настоящего дела противоречит положениям ст. 69, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Заявитель также полагает, что направленное им комитету уведомление от 17.04.2015 о зачете встречных требований не подтверждает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела; зачет не произведен; позднее утверждено мировое соглашение. Кроме того, предприниматель указывает на то, что факт представления ответчиком расчета задолженности свидетельствует о признании исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить оспариваемое постановлении суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 14.06.2007 администрацией Култаевского сельского поселения (арендодатель) и Казаковой Ю.Б. (арендатор) на основании постановления Главы администрации Култаевского сельского поселения от 14.06.2007 в„– 159 заключен договор аренды земельного участка в„– 94.
Согласно п. 1.1, 1.3 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 130 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, в 0,030 км южнее д. Аникино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку.
Договор заключен сроком на 3 года с 14.06.2007 по 12.06.2010.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:32:068001:4454.
Между Казаковой Ю.Б. (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) 25.07.2012 заключен договор уступки права аренды, в соответствии с условиями которого арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности по договору от 14.06.2007 в„– 94, а новый арендатор принял указанные права и обязанности со дня подписания договора аренды в полном объеме.
Названные договоры аренды и уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.
Платежным поручением от 07.08.2012 в„– 163 и от 15.08.2012 в„– 166 предприниматель уплатил ответчику 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.
Письмом от 29.08.2012 истец уведомил ответчика об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 07.08.2012 в„– 163, от 15.08.2012 в„– 166 на "Оплата по договору уступки права аренды от 25.07.2012 года по договору в„– 94 земельного участка от 14.06.2007".
Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 3 375 023 руб. 73 коп., возникшего в результате внесения арендной платы, рассчитанной с применением ненадлежащей ставки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал верным представленный расчет арендной платы по договору от 14.06.2007 в„– 94 за период с 2012 по 2015 годы, составленный с учетом ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с тем, что участок по указанному договору предоставлен под общественную застройку. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии переплаты по арендным платежам в сумме 3 375 023 руб. 73 коп., подлежащей возврату истцу в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательным обогащением ответчика истец считает денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 07.08.2012 в„– 163, от 15.08.2012 в„– 166 в счет арендной платы по договору от 14.06.2007 в„– 94 за вычетом подлежащей уплате стоимости пользования земельным участком в сумме 624 976 руб. 27 коп. за период с 25.07.2012 по 2015 год включительно.
Вместе с тем судами установлено, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:068:001:4454 приобретено предпринимателем на основании договора уступки права аренды от 25.07.2012.
На момент заключения данного договора уступки права аренды прежний арендатор - Казакова Ю.Б. имела задолженность по арендной плате за период с 2007 по 2012 годы в размере 6 508 958 руб. 19 коп.
Письмом от 25.07.2012 предприниматель просил администрацию дать согласие на переход к нему прав и обязанностей по договору аренды от 14.06.2007 в„– 94 от Казаковой Ю.Б. При этом он обязался оплатить арендные платежи в срок до 15.08.2012, что и было им сделано.
Платежными поручениями от 07.08.2012 в„– 163, от 15.08.2012 в„– 166 предприниматель перечислил комитету денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб., уведомив его 29.08.2012 об изменении назначения платежа по названным платежным поручениям на "Оплата по договору уступки права аренды от 25.07.2012 года по договору в„– 94 земельного участка от 14.06.2007".
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю за период с 01.01.2008 по 01.11.2013, подписанного предпринимателем (арендатором) и комитетом (арендодателем), усматривается, что предприниматель признавал наличие у него задолженности с учетом уплаты 4 000 000 рублей в счет долга за указанный период.
Возражений относительно факта подписания этого акта, а также ходатайства о его фальсификации предприниматель не заявлял.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи от 07.08.2012 и 15.08.2012 в общей сумме 4 000 000 руб. совершены предпринимателем в погашение задолженности Казаковой Ю.Б. по договору аренды земельного участка от 16.06.2007 в„– 94.
Таким образом, ответчик, принявший исполнение обязательства Казаковой Ю.Б. от третьего лица в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет плательщика.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с комитета неосновательного обогащения является правильным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу в„– А50-20489/2014 и содержащиеся в них выводы подлежит отклонению в связи со следующим.
В рамках арбитражного дела в„– А50-20489/2014 комитет обратился с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2007 в„– 93 в сумме 2 101 896 руб. 03 коп. за 2007 - 2014 годы, неустойки в сумме 2 625 995 руб. 63 коп. за период с 16.11.2007 по 27.01.2015; взыскании задолженности по договору аренды от 25.07.2012 в„– 94 в сумме 5 108 215 руб. 95 коп. за 2007 - 2014 годы, неустойки в сумме 7 793 616 руб. 48 коп. за период с 16.11.2007 по 27.01.2015.
Решением суда от 13.04.2015 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 875 390 руб. 86 коп. задолженности и неустойки по договору аренды от 14.06.2007 в„– 93. Вместе с тем, судом отказано во взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды от 25.07.2012 в„– 94 за период до 25.07.2012.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А50-20489/2014 решение суда отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого комитет отказался от исковых требований к предпринимателю, предприниматель обязался выплатить комитету 875 390 руб. 86 коп.
Таким образом, с учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу в„– А50-20489/2014 отменено, ссылка предпринимателя на содержащиеся в данном решении выводы является неправомерной.
Отказ комитета от исковых требований при утверждении мирового соглашения не лишает его права на представление возражений и соответствующих доказательств при разрешении судами иного дела в силу положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает противоречия выводов суда апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", так как иски по настоящему делу и делу в„– А50-20489/2014, не являются тождественными.
Таким образом, довод заявителя о том, что совершенные им платежи не были направлены на погашение задолженности Казаковой Ю.Б. противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт представления ответчиком суду расчета задолженности, вопреки мнению предпринимателя, не свидетельствует о признании исковых требований. Данный довод основан на ошибочном толковании норм ст. 9, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наряду с указанным действием комитет приводил возражения относительно наличия у него неосновательного обогащения, ссылаясь на погашение предпринимателем долга за другое лицо.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 делу в„– А50-18224/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибакина Евгения Эдуардовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------