АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-9930/15

Дело в„– А50-7834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прочанкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу в„– А50-7834/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Прочанкина А.В. - Кучмистров В.В. (доверенность от 14.04.2015 в„– 66 АА 3082108);
общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - общество "ЭПК") - Клюев К.В. (доверенность от 11.11.2016).

Предприниматель Прочанкин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЭПК" о взыскании 7 742 250 руб.
Обществом "ЭПК" предъявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным договора от 23.07.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС"), Теребов Константин Леонидович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Прочанкин А.В. просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами надлежащим образом не оценены доказательства, подтверждающие выполнение им спорных работ. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях по настоящему делу от 06.10.2015 и от 03.12.2015, соответственно, сделаны выводы о том, что оспариваемое соглашение является заключенным. Кроме того, как отмечает предприниматель Прочанкин А.В., действия генерального директора Кашолкина А.Н., уполномоченного лица общества "ЭПК", свидетельствует об одобрении данной сделки с его стороны и о даче согласия на ее заключение и согласие. Предприниматель считает, что судами почерковедческая экспертиза подписи Загуменного А.М. не оценена в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, не указано, на чем основаны выводы эксперта.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭПК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "ЭПК" (подрядчик) и Прочанкиным Александром Владимировичем (субподрядчик) подписано соглашение от 23.06.2012, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работу по разработке проектов: "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Челябинских магистральных электрических сетей"; "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Оренбургских магистральных электрических сетей" в соответствии с техническими заданиями (Приложение в„– 5, 5а к договору подряда от 26.06.2012 в„– 26/06-ЧРЗА, Приложение в„– 6, 6а к договору подряда от 26.06.2012 в„– 26/06-ОРЗА) и сдать подрядчику, а подрядчик обязуется ее принять и оплатить.
Работы по договору выполняются в рамках исполнения обязательств общества "ЭПК" перед генеральным (конечным заказчиком - обществом "ФСК ЕЭС") заказчиком, принятых по договорам подряда от 26.06.2012 в„– 26/06-ЧРЗА, от 26.06.2012 в„– 26/06-ОРЗА.
Договорная стоимость выполнения работ по соглашению составляет 7 742 250 руб., в том числе: за работы по проекту "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Челябинских магистральных электрических сетей": 1 813 500 руб., за работы по проекту "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Оренбургских магистральных электрических сетей": 5 928 750 руб.
Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненной и принятой работы в следующем порядке:
- предоплата 10% от стоимости работ в течение 20 дней с момента подписания договора обеими сторонами;
- промежуточный платеж в размере 40% стоимости работ оплачиваются подрядчиком в течение 20 дней после передачи проектной документации на согласование конечному заказчику в полном объеме;
- оставшиеся 50% стоимости работ оплачиваются подрядчиком в течение 20 дней после утверждения проектной документации конечным заказчиком.
Субподрядчик выполняет работы в срок до 30 августа по проекту "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ магистральных электрических сетей"; до 30 сентября по проекту "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Оренбургских магистральных электрических сетей.
Между обществом "ЭПК" (подрядчик) и обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) в июне 2012 г. были заключены следующие договоры:
- от 26.06.2012 в„– 26/06-ЧРЗА Корректировка проектной документации по титулу "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Челябинских МЭС";
- от 26.06.2012 в„– 26/06-ПРЗА Корректировка проектной документации по титулу "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Пермской МСК"
- от 26.06.2012 в„– 26/06-ОРЗА Корректировка проектной документации по титулу "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Оренбургских МЭС".
Согласно указанным договорам общество "ЭПК" приняло на себя обязательства выполнить комплекс проектных работ по корректировке проектной документации и разработке Закупочной документации в соответствии Техническим заданием (пункт 2.1 договоров).
В силу п. 2.2 договоров результат выполненных проектных работ предоставляются подрядчиком заказчику на материальных носителях.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи выполненных работ, проектной документацией, на которой в качестве разработчика проектов указаны общество "ЭПК", главный инженер проектов - Горбунов В.Б., комплексные проектные работы по договорам в„– 26/06-ЧРЗА, 26/06-ОРЗА, 26/06-ПРЗА были выполнены в полном объеме силами общества "ЭПК" и за его счет.
В свою очередь, результаты работ приняты обществом "ФСК ЕЭС" как заказчиком, работы оплачены им в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ввиду отказа общества "ЭПК" от подписания актов выполненных работ по соглашению от 23.06.2012 и их оплаты, предприниматель Прочанкин А.В. обратился в суд с соответствующим иском.
Ссылаясь на отсутствие таких существенных условий соглашения как предмет и срок, а также подписание соглашения со стороны общества "ЭПК" неуполномоченным лицом, последнее обратилось в суд с встречным иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск, руководствуясь ст. 11, 12, 702, 759, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия оснований для выводов о заключенности сторонами спорного соглашения, а также из недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, размера неосновательного обогащения, отсутствия оснований для взыскания с общества "ЭПК" в пользу предпринимателя Прочанкина А.В. денежных средств.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение от 23.06.2012 является незаключенным, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как верно указали суды, руководствуясь положениями ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Проанализировав условия соглашения от 23.06.2012 и договоров от 26.06.2012, их предмет и перечень работ, суды обоснованно заключили, что между сторонами спора не достигнуто соглашение относительно предмета соглашения.
При этом суды правильно отметили, что виды, объемы и содержание работ по разработке проектов, а также объект, на котором спорные работы должны производиться, сторонами не определены. Из материалов дела следует, что локальные сметные расчеты к соглашению не утверждались и не подписаны сторонами. Техническое задание к соглашению также отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по спорному соглашению в качестве оплаты по договору предусмотрена предоплата в размере 10% от стоимости работ в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Вместе с тем, предоплата обществом "ЭПК" не внесена, предпринимателем Прочанкиным А.В. доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ, а также требований, направленных обществу "ЭПК" о перечислении аванса, не представлено, что, как верно отметил апелляционный суд, также свидетельствует о фактическом неисполнении соглашения, об отсутствии договорных отношений между сторонами.
Судами также установлено, что спорное соглашение от общества "ЭПК" подписал технический директор Загуменный А.М., который не имел полномочий и доверенности на подписание договоров и соглашений от имени ответчика по первоначальному иску, последующее одобрение данной сделки со стороны общества "ЭПК" материалами дела не подтверждено.
Таким образом, суды сделали верные выводы о том, что подписанное между Прочанкиным А.В. и обществом "ЭПК" соглашение от 23.07.2012 о выполнении работ по разработке проектов, является незаключенной сделкой и не порождает для сторон никаких правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции исследовал ссылку предпринимателя на то, что судами апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях по настоящему делу от 06.10.2015 и от 03.12.2015, соответственно, сделаны выводы о заключенности оспариваемого соглашения, и обоснованно отклонил ее, правильно указав, что предметом рассмотрения судов в указанных судебных актах было определение суда первой инстанции от 04.08.2015 о прекращении производства по рассматриваемому делу. Обстоятельства, связанные с заключением соглашения, судами не исследовались, не устанавливались, и его проверка на предмет заключенности или действительности судами не осуществлялась.
Доводы предпринимателя о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие проведение им работ, а также то, что результаты работ переданы обществу "ЭПК" в электронном виде, как того и требуют положения соглашения, в обжалуемом решении почерковедческая экспертиза подписи Загуменного А.М. не оценена в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, не указано, на чем основаны выводы эксперта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ч. 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды по результатам почерковедческой экспертизы правильно заключили, что представленные в материалы дела письма, отправленные истцом от имени ответчика, не были подписаны Загуменным А.М. Оригиналы указанных писем отсутствуют у общества "ЭПК", в журнале регистрации исходящих писем ответчика по первоначальному иску они также не зарегистрированы. С учетом изложенного правильным является вывод о том, что ссылка предпринимателя на указанные письма является несостоятельной.
Судами дана объективная оценка представленной в материалы дела почерковедческой экспертизе подписи Загуменного А.М. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы как эксперта, предприниматель Прочанкин А.В. не представил.
Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылки предпринимателя на телефонные переговоры, в процессе которых обсуждались детали выполнения проектных работ, а также смс-переписку, в которой, по его мнению, уполномоченное лицо общества "ЭПК" - Кашолкин А.Н. подтверждает наличие задолженности у него перед Прочанкиным А.В., документы, передаваемые Прочанкину А.В. с подписью уполномоченного лица общества "ЭПК" - Кашолкина А.Н., верно указав, что они не свидетельствуют об одобрении в дальнейшем именно рассматриваемой сделки, анализ данных доказательств не позволяет установить их относимость к предмету настоящего спора.
Апелляционный суд верно учел, что предпринимателем не опровергнуто, что в период с 2012 по 2015 г. он не состоял ни в одной саморегулируемой организации, правильно отметив, что само по себе наличие у данного лица квалификации, необходимого образования, опыта не подтверждает факт выполнения спорных работ именно предпринимателем Прочанкиным А.В.
Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств факта выполнения предпринимателем Прочанкиным А.В. спорных работ, передачи в установленном порядке в общество "ЭПК" результата работ и стоимости выполненных работ и представленную в материалы дела переписку между обществами "ЭПК" и "ФСК ЕЭС", фотоматериалы с изображением электроустановок, фотоматериалы с изображением истца напротив электроустановок, чеки о проживании в гостиницах, штрафы ГИБДД за превышение скорости, таблицы вызовов по телефону (не заверенные оператором связи), фотоснимки смс-переписки (не заверенные оператором связи), трудовую книжку с записью о трудоустройстве истца по первоначальному иску с 2011 г. в качестве директора в общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электрические проекты", копии неподписанных актов сдачи-приемки выполненных работ без указания видов и объемов работ и без подтверждения, что акты ранее направлялись в общество "ЭПК".
Как установлено судами, предприниматель Прочанкин А.В. не извещал общество "ЭПК" о начале и о завершении работ, о необходимости их приемки. Суды приняли во внимание, что односторонние акты на сумму 7 742 250 руб. без указания видов, объемов и результатов работ представлены предпринимателем лишь при обращении с исковым заявлением по настоящему делу, доказательства направления в адрес общества "ЭПК" односторонних актов до момента обращения с иском в суд в материалы дела не представлены.
Доказательств передачи обществу "ЭПК" технической документации в электронном виде (в предусмотренной в спорном соглашении форме) предпринимателем Прочанкиным А.В. также не представлено. Истец по первоначальному иску не представил уведомления, адресованного в адрес общества "ЭПК", о готовности результата работ к сдаче.
Как правильно указал апелляционный суд, направление ответчику по первоначальному иску претензий с приложением не подписанных актов выполненных работ и без подтверждения принятия заказчиком в установленном порядке результата работ, не дают право предпринимателю Прочанкину Л.В. ссылаться на отказ общества "ЭПК" от приемки работ и не влекут возникновение у последнего обязанности по их оплате на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Выезд на объекты подстанций, а также предоставленные в суд приказы о его допуске на объекты, командировочные удостоверения и иные документы о направлении данного лица в командировку также правильно не признаны безусловными доказательствами выполнения спорных работ непосредственно предпринимателем Прочанкиным А.В.
Фотоснимки, сделанные предпринимателем, как правильно отмечено судами, свидетельствуют лишь о присутствии указанного лица на определенных подстанциях, что, однако, бесспорно не доказывает и не свидетельствует о факте выполнения им работ и предъявлении заказчику результата выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции аналогичным образом обоснованно оценил ссылку предпринимателя на наличие подписи Теребова К.Л. на варианте документации, представленной им в материалы дела.
Судами установлено, что работы по договорам с обществом "ФСК ЕЭС" были выполнены ответчиком по первоначальному иску и приняты обществом "ФСК ЕЭС" без замечаний. Спора между данными лицами по объему выполненных работ не имеется.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что представленные истцом по первоначальному иску доказательства подтверждают лишь наличие определенных взаимоотношений между предпринимателем Прочанкиным А.В. и иными лицами, ссылок на спорное соглашение представленные документы не содержат, в связи с чем не обладают признаками относимости и допустимости в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться надлежащими доказательствами выполнения предпринимателем Прочанкиным А.В. работ по спорному соглашению.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу в„– А50-7834/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прочанкина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------