АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-9898/16

Дело в„– А47-2910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" (ИНН: 561350001; ОГРН: 1065614058179; далее - общество "Оренбургский Вторчермет") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 по делу в„– А47-2910/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 5610079160, ОГРН: 1035605527803; далее - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Оренбургский вторчермет" с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 88 661 руб. 43 коп., упущенной выгоды в сумме 54 595 руб. 76 коп.
Определением от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс").
Определением от 22.09.2015 общество "ЭнергосбыТ Плюс" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с общества "Оренбургский вторчермет" и общества "ЭнергосбыТ Плюс" ущерб в сумме 88 661 руб. 43 коп., а также с общества "Оренбургский вторчермет" упущенную выгоду в сумме 54 595 руб. 76 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с общества "Оренбургский вторчермет" ущерб в сумме 88 661 руб. 43 коп. и упущенную выгоду в сумме 54 595 руб. 76 коп.
Определением от 22.09.2015 принят отказ истца от исковых требований к обществу "ЭнергосбыТ Плюс", производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 28.12.2015 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "Оренбургский Вторчермет" о взыскании 102 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 21.06.2016 (судья Кофанова Н.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) определение суда от 21.06.2016 оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Оренбургский Вторчермет" просит отменить определение суда от 21.06.2016 и постановление от 21.06.2016, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы при цене иска в размере 143 257 руб. 19 коп. считает несоразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 102 500 руб. (судами не приведены критерии разумности данной суммы с учетом отсутствия расчета истца и доказательств, подтверждающих стоимость отдельных видов услуг). При этом общество "Оренбургский Вторчермет" не рассматривает экспертизу в качестве надлежащего доказательства разумности заявленных расходов, поскольку она проведена в одностороннем порядке и содержит сведения об ориентировочной стоимости услуг.
Кроме того общество "Оренбургский Вторчермет" полагает, что заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора от 02.03.2015 в„– 16 обществом с ограниченной ответственностью "Орион Плюс" (далее - общество "Орион Плюс"), а не третьим лицом (возможность привлечения которого данным договором не предусмотрена). Общество "Оренбургский Вторчермет" считает, что представленные Грядкиной Ю.В. документы: выписка из приказа от 01.01.2009 в„– 5, копия трудовой книжки не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между Грядкиной Ю.В. и обществом "Орион Плюс" в 2015 году. Обжалуемым определением не установлен факт трудовых отношений между Грядкиной Ю.В. и обществом "Орион Плюс".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов общество "Партнер" представило договор от 02.03.2013 в„– 16, акт оказанных услуг от 31.03.2016, платежное поручение от 12.04.2016 в„– 57, выписку по счету за 12.04.2016, заключение экспертизы от 21.04.2016.
Между общество "Партнер" (заказчик) и обществом "Орион Плюс" (исполнитель) заключен договор от 02.03.2015 в„– 16 (далее - договор от 02.03.2015), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: подготовить исковое заявление к обществу "Оренбургский вторчермет" о взыскании убытков; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу о взыскании убытков с общества "Оренбургский вторчермет"; подготовка всех необходимых процессуальных документов в рамках представления интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к обществу "Оренбургский вторчермет"; в случае возникновения необходимости по обжалованию решения Арбитражного суда Оренбургской по данному делу либо по подготовке отзыва на апелляционную жалобу подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу, при необходимости дополнительные ходатайства; взыскание в судебном порядке судебных расходов с ответчика в случае удовлетворения Арбитражным судом Оренбургской области исковых требований заказчика (п. 1.1 договора от 02.03.2015).
Исполнитель обязуется оказать услуги качественно и в срок, а также назначить лицо, которое должно представлять интересы заказчика в арбитражном суде и подготовить все необходимые документы (п. 2.1.1 договора от 02.03.2015).
Согласно п. 3.1 - 3.3 договора от 02.03.2015 общая сумма вознаграждения составляет 80 000 руб. В случае необходимости обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции сумма договора увеличивается на 15 000 руб.
Представление интересов заказчика в случае рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оценено в размере 7 500 руб.
Во исполнение договора исполнитель оказал услуги на сумму 102 500 руб., о чем составлен акт от 31.03.2016.
Платежным поручением от 12.04.2016 в„– 5 заказчик произвел оплату услуг исполнителю в размере 102 500 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности их фактического несения в заявленной сумме, соразмерности судебных расходов сложности рассмотренного спора и действиям исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления в„– 1).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности: договор от 02.03.2013 в„– 16, акт оказанных услуг от 31.03.2016 на сумму 102 500 руб., платежное поручение от 12.04.2016 в„– 57 на сумму 102 500 руб., выписку по счету за 12.04.2016, заключение экспертизы от 21.04.2016, суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на представителя Грядкину Ю.В. в сумме 102 500 руб.
Факт нахождения Грядкиной Ю.В. в трудовых отношениях с обществом "Орион Плюс" судами установлен. Суд апелляционной инстанции указал, что названное обстоятельство подтверждено выпиской из приказа от 01.01.2009 в„– 5, заверенной копией трудовой книжки. Представитель общество "Оренбургский Вторчермет" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы апелляционным судом иного не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая характер и степень сложности спора (связан с применением Закона об электроэнергетике), длительность его рассмотрения в арбитражном суде, приняв во внимание фактический объем работы, проделанной представителем в интересах общества "Партнер" (подготовка искового заявления, уточнения к ним; пояснения на отзыв ответчика; ходатайства о привлечении соответчика; отзыва на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов; участие в 8-ми судебных заседаниях), а также сложившиеся в Оренбургской области цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде, суд счел возможным отнести на общество "Оренбургский Вторчермет" судебные издержки в сумме 102 500 руб.
Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что копия трудовой книжки Грядкиной Ю.В. и выписка общества "Орион Плюс" из приказа о приеме ее на работу от 01.01.2009 в„– 5 не являются доказательствами трудовых отношений в 2015 году, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оренбургский Вторчермет" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 по делу в„– А47-2910/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------