АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-9842/16

Дело в„– А60-57416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (далее - общество "Уралбиофарм", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-57416/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание начато 01.11.2016.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 судебное заседание отложено на 15.11.2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Садритдиновой Елены Владимировны (далее - предприниматель, истец) - Садритдинов Д.Н. (доверенность от 01.01.2016 в„– 7);
общества "Уралбиофарм" - Рахимова А.М. (доверенность от 01.09.2016 в„– 74).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралбиофарм" о взыскании 202.207,72 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Свалов Иван Сергеевич (далее - Свалов И.С.).
Решением суда от 26.04.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянова В.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралбиофарм" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает недоказанной причинно-следственную связь между полученными повреждениями автомобиля и обязанностями ответчика по содержанию здания. Ответчик считает, что показания третьего лица, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015, материалы информационного ресурса Е1, сюжет теленовостей 4 Канала не являются доказательствами, подтверждающими то, что ущерб автомобилю третьего лица был причинен в результате падения штукатурки со здания, принадлежащего ответчику; при этом экспертиза на предмет соответствия строительных материалов, найденных на автомобиле и строительными материалами, входящих в состав обрушившейся стены не назначалась. Общество "Уралбиофарм" отмечает, что автомобиль третьего лица был припаркован с нарушением Правил дорожного движения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.02.2015 вследствие падения фрагментов штукатурки и стены, отделившихся от здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9 припаркованному рядом с данным зданием автомобилю BMW-320ixDrive государственный регистрационный знак в„– Т111СХ/96, принадлежащему на праве собственности Свалову И.С., были причинены механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции в„– 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 30.03.2015 в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.
В соответствие с выпиской из ЕГРП от 03.08.2015 в„– 66-0-1-164/4002/2015-2607 собственником здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9, является общество "Уралбиофарм".
Согласно заключению от 13.04.2015 в„– 1/06, подготовленному Производственным автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, размер причиненного вышеуказанному автомобилю ущерба составил 202.426,54 руб., в том числе: 157.426,54 руб. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 38.781,18 руб. - размер утраты товарной стоимости, 6.000 руб. - стоимость услуг по оценке.
Между Сваловым И.С. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 05.11.2015 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права (требование) к обществу "Уралбиофарм" возмещения причиненного ущерба в размере 202.207,72 руб.
В адрес общества "Уралбиофарм" направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о перечислении денежных средств в размере на 202.207,72 руб. на расчетный счет истца.
Ссылаясь на неисполнение требований ответчиком в добровольном порядке, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: материалы проверки КУСП от 30.02.2015 в„– 7978, протокол осмотра места происшествия от 30.03.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015, эфирную справку телекомпании "Четвертый канал", фотоматериалы из сети интернет Е1; принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в„– А60-5316/2014 Арбитражного суда Свердловской области, согласно которым объект культурного наследия по адресу пер. Банковский, 9 находится в неудовлетворительном состоянии, уличные и дворовые фасады здания имеют повреждения штукатурного и окрасочного слоев, частично разрушена кирпичная кладка, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу третьего лица в результате бездействий ответчика, выразившихся в содержания здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9 в ненадлежащем состоянии, что повлекло за собой падение элементов штукатурки с его стены на припаркованный у здания автомобиль и его механические повреждения.
Доказательств, подтверждающих приведение фасада здания в надлежащее состояние, либо принятие ответчиком всех возможных мер для недопущения причинения вреда чужому имуществу ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением от 13.04.2015 в„– 1/06 и ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии в материалах дела фрагмента штукатурки, упавший на автомобиль, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях его сопоставления с элементами стены спорного здания, не заявлено.
Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили требования.
Довод заявителя о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. Нарушение истцом правил парковки не доказано.
Иные доводы общества "Уралбиофарм", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу в„– А60-57416/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------