АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-9781/16

Дело в„– А50-24898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 по делу в„– А50-24898/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации Заболотского сельского поселения - Зотина Т.Б. (доверенность от 12.01.2016 в„– 10);
Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - Зотина Т.Б. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение "ФКП Росреестра") в лице филиала по Пермскому краю в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Заболотского сельского поселения, Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет), Главе Пермского муниципального района о признании недействительным постановления Главы Пермского муниципального района от 08.06.2009 в„– 1275 "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного в Заболотском сельском поселении"; признании недействительным постановления Главы Пермского муниципального района от 24.07.2008 в„– 2230 "Об изменении разрешенного использования земельных участков, находящихся в аренде Костарева А.В." (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016, от 06.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю, Управление Росреестра, Правительство Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.,) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Русь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не допускается до принятия специального закона в силу ст. ст. 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014). Общество "Русь" отмечает, что спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, при этом указывает, что суды первой и апелляционной инстанций подменяют определение земель сельскохозяйственного назначения понятием о землях сельскохозяйственного использования в территориальной зоне населенного пункта. Ссылаясь на сведения кадастровых паспортов земельных участков, заявитель полагает, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственных угодий. Общество "Русь" считает необоснованными выводы судов о наличии у Главы Пермского района полномочий на изменение видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения при отсутствии проведения публичных слушаний. Заявитель отмечает, что является сельскохозяйственным производителем и наделен правом на получение в аренду земель сельскохозяйственного назначения.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация Заболотского сельского поселения, Управление Росреестра просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Русь" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Русь" обратилось в Администрацию Заболотского сельского поселения, Администрацию Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет следующих земельных участков для сельскохозяйственного производства: 59:32:4150005:262, 59:32:4150005:263, 59:32:4150005:264, 59:32:4150005:265, 59:32:4150005:266.
Администрация Заболотского сельского поселения в письме от 29.07.2015 в„– 5011 отказала заявителю в предоставлении земельных участков 59:32:4150005:262, 59:32:4150005:263, 59:32:4150005:264, 59:32:4150005:265, 59:32:4150005:266, на основании того, что испрашиваемые земельные участки имеют вид разрешенного использования "для садоводства", в соответствии с документами территориального планирования частично расположены в черте населенного пункта в зоне садоводств и дачных участков.
Администрация Заболотского сельского поселения в письме от 11.09.2015 в„– 5011 отказала заявителю в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:4150005:262, 59:32:4150005:263, 59:32:4150005:264, в связи с изменением разрешенного вида использования на "садоводство".
Основанием изменения вида разрешенного использования и установления градостроительного регламента на данные земельные участки являлось постановление Главы Пермского муниципального района от 08.06.2009 в„– 1275 "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного в Заболотском сельском поселении", которым изменен вид разрешенного использования "для садоводства" в составе категории земель сельскохозяйственного назначения, а также постановление Главы Пермского муниципального района от 24.07.2008 в„– 2230 "Об изменении разрешенного использования земельных участков, находящихся в аренде Костарева А.В.".
Общество "Русь", ссылаясь на то, что изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не допускается до принятия специального закона и считая, что обжалуемые постановления нарушают права заявителя на предоставление земельного участка в аренду в целях сельскохозяйственного производства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Кроме того, указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч. ч. 3 - 10 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.
Руководствуясь вышеизложенным, суды установили, что Глава Пермского муниципального района полномочен изменять вид разрешенного использования земельного участка, при этом Администрация Заболотского сельского поселения и Комитет не являются надлежащими ответчиками, к которым могут быть предъявлены заявленные требования, поскольку спорные постановления ими не принимались.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Учитывая, что согласно Уставу Пермского муниципального района Администрация муниципального района является юридическим лицом, при этом руководит ей Глава Администрации на принципах единоначалия, суды установили, что надлежащим лицом, действия которого обжалуются, является Администрация Пермского муниципального района.
На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 18.12.2006, действующей на момент издания спорных постановлений) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Из положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
На основании п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научно-исследовательских организаций и учебно-опытных подразделений образовательных учреждений высшего профессионального образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Законом Пермского края от 11.02.2008 в„– 195-ПК "О перечне земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в Пермском крае" утвержден перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, при этом спорные земельные участки к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям указанным законом не отнесены.
Вместе с тем, в силу приложения к постановлению Главы муниципального образования Пермский район Пермской области в„– 1366 от 27.08.2003 "Об изъятии земельных участков у открытого акционерного общества "Ипподром "Пермский" в фонд перераспределения муниципального образования Пермский район" было изъято всего земель 3955 га, в том числе пашня - 1653 га, пастбища - 48 га, леса 2024 га, болота 1 га, под водой 6 га, под дорогами - 23 га, под постройками 2 га, в мелиоративной подготовке 2 га, прочие земли 2 га, кроме того, спорные земельные участки изъяты в фонд перераспределения земель.
Согласно п. 1 ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо Администрации от 29.07.2015 в„– 5011, письмо от 11.09.2015 в„– 5011 об отказе в предоставлении земельных участков, обжалуемые постановление Главы Пермского муниципального района от 08.06.2009 в„– 1275, постановление Главы Пермского муниципального района от 24.07.2008 в„– 2230 "Об изменении разрешенного использования земельных участков, находящихся в аренде Костарева А.В.", принимая во внимание, что земельный участок может быть предоставлен для размещения сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что включение земельного участка категории "земли сельскохозяйственного назначения" в фонд перераспределения земель подразумевает возможность изменения вида разрешенного использования исходя из потребностей населения.
Судами также обоснованно отмечено, что поскольку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:4150005:262, 59:32:4150005:263, 59:32:4150005:264 постановлением Главы Пермского муниципального района от 24.07.2008 г. в„– 2230 "Об изменении разрешенного использования земельных участков, находящихся в аренде Костарева А.В." изменен вид разрешенного использования с "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "для садоводства", то в случае признания указанного постановления недействительным, данные земельные участки будут иметь вид разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", однако общество "Русь" крестьянским (фермерским) хозяйством не является, кроме того на момент издания спорных постановлений о изменении разрешенного вида использования земельных участков никаких притязаний общество "Русь" на спорные земельные участки не заявляло, владельцем какого-либо имущества, расположенного на данных земельных участках, которое давало бы заявителю безусловное право на их приобретение с определенным видом использования, общество "Русь не является.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Русь" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Главы Пермского муниципального района от 08.06.2009 в„– 1275 "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного в Заболотском сельском поселении", постановления Главы Пермского муниципального района от 24.07.2008 в„– 2230 "Об изменении разрешенного использования земельных участков, находящихся в аренде Костарева А.В.".
Довод заявителя о том, что вид разрешенного использования спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не может быть изменен, рассмотрен и отклонен судами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. До принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности. Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственных угодий, ссылки заявителя на указанную правовую позицию являются несостоятельными.
Довод заявителя о подмене судами понятий "земли сельскохозяйственного назначения" и "земли сельскохозяйственного использования в территориальной зоне населенного пункта" отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм градостроительного и земельного законодательства и противоречащий выводам судов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также по существу данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы организацией на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.
Поскольку обществом "Русь" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 02.08.2016 в„– 2467 уплачено 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 по делу в„– А50-24898/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению в„– 2467 от 02.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------