АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-9774/16

Дело в„– А60-475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество "Сокол", общество, должник) Волкова Виктора Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А60-475/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Кудашева Людмила Александровна и представитель Волкова В.В. - Яценко Е.В. (доверенность от 18.02.2016 серия 66 АА в„– 3200701).

Кудашева Л.А., являющаяся кредитором общества "Сокол" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Волкова В.В. как с единственного участника и ликвидатора общества "Сокол" убытков в размере 311 544 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение от 30.03.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Волков В.В. просит постановление от 13.07.2016 отменить, решение от 30.03.2016 оставить в силе, ссылаясь на то, что правовых оснований для отмены решения от 30.03.2016 не имелось, обстоятельства, установленные апелляционным судом, и его выводы не подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а также на то, что апелляционный суд не указал, какие конкретно нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.
В Арбитражный суд Уральского округа 15.11.2016, то есть за один день до судебного заседания кассационного суда, от Волкова В.В. поступили дополнения к кассационной жалобе.
Названные дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимаются, поскольку данные дополнения от 15.11.2016 поданы заявителем со значительным (более, чем на два месяца) пропуском установленного законом процессуального срока (13.09.2016) для обжалования постановления от 13.07.2016, в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и в отсутствие уважительных причин такого пропуска, а также не содержит доказательств, подтверждающих, что названные дополнения заблаговременно, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены или вручены лицам, участвующим в деле.
Кредитор в отзыве просит обжалуемое постановление от 13.07.2016 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда от 25.05.2012 по делу в„– 2-2619/2012 по иску Кудашевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество "Сокол", общество) о взыскании денежных средств и обязании исполнить договорные обязательства установлено, что между кредитором и обществом "Сокол" в лице его директора Волкова В.В. заключен договор от 03.10.2011 в„– 123, по условиям которого общество "Сокол" обязалось передать в собственность кредитора товар согласно спецификации к данному договору, а кредитор обязан принять товар в собственность и оплатить его не позднее 45 рабочих дней с даты подписания договора.
Указанным решением также установлено, что кредитор, в соответствии с п. 4.1 договора от 03.10.2011 в„– 123, произвел оплату в размере 311 544 руб., а общество "Сокол" обязательства по передаче товара в полном объеме не исполнило.
Названным решением исковые требования кредитора удовлетворены частично, общество "Сокол" обязано исполнить условия договора от 03.10.2011 в„– 123 о передаче кредитору товара, а, кроме того, с общества "Сокол" в пользу кредитора взысканы неустойка в размере 60000 руб. и компенсация в размере 3000 руб.
Определением Свердловского областного суда от 14.09.2012 заочное решение Верх-Исетского районного суда от 25.05.2012 по делу в„– 2-2619/2012 изменено в части взыскания неустойки, в остальной части оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Соловьевой О.А. от 05.10.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 37352/12/07/66 в отношении должника - общества "Сокол".
Как следует из выписки, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области в ответ на запрос кредитора от 14.10.2013, общество "Сокол" было ликвидировано и 19.12.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения налогового органа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу в„– А60-47575/2013 по заявлению кредитора вышеназванное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области от 19.12.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Сокол" в связи с его ликвидацией по документам, поданным от 12.12.2012 в„– 9653, признано недействительным, а налоговый орган обязан исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества "Сокол".
Указанным судебным актом арбитражного суда установлено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса обществу "Сокол" и его ликвидатору Волкову В.В. было известно о наличии у должника вышеназванных неисполненных обязательств перед кредитором, а ликвидационный баланс общества "Сокол" был составлен и подписан Волковым В.В. без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу в„– А60-51999/2014 с Волкова В.В. в пользу кредитора в порядке возмещения убытков взыскано 404 055 руб. 18 коп., обязанность оплаты которых установлена заочным решением Верх-Исетского районного суда от 25.05.2012 по делу в„– 2-2619/2012 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.09.2012 года.
Общество "Сокол" до настоящего времени не исполнило обязанность, установленную заочным решением Верх-Исетского районного суда от 25.05.2012, по передаче кредитору товара, предусмотренного договором от 03.10.2011 в„– 123, в счет оплаты которого кредитор уплатил обществу "Сокол" денежные средства в размере 311 544 руб.
Ссылаясь на то, что общество "Сокол" не исполнило обязанность по поставке товара, предусмотренного договором от 03.10.2011 в„– 123, а вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда от 02.07.2015 способ исполнения данной обязанности был изменен судом на взыскание с общества "Сокол" в пользу кредитора денежных средств в размере 311 544 руб., учитывая, что Волков В.В. являлся единственным участником общества "Сокол", исполнявшим полномочия руководителя и ликвидатора общества, данными действиями Волкова В.В. причинены убытки в сумме 311 544 руб., кредитор обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с Волкова В.В. спорных убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя иск о взыскании с Волкова В.В. спорных убытков, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств и условий, необходимых для взыскания с Волкова В.В. спорных убытков.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В силу п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 в„– 7075/11, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.
Руководствуясь названными правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-47575/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества "Сокол" его ликвидатору Волкову В.В. (участнику, бывшему директору и ликвидатору общества "Сокол") было известно о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредитором, учитывая, что, в нарушение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатор общества "Сокол" Волков В.В. письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества и не произвел расчеты с ним, а также, что ликвидационный баланс общества "Сокол" составлен и подписан Волковым В.В. без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого общества "Сокол", суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что единственный участник, бывший директор и ликвидатор общества "Сокол" Волков В.В. своими противоправными действиями нарушил предусмотренный действующим законодательством порядок ликвидации юридического лица.
При этом суды также правильно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-51999/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, установленные судами факты недобросовестного поведения Волкова В.В. при ликвидации общества "Сокол" и неисполнения Волковым В.В. обязанности по подаче заявления о признании общества "Сокол" несостоятельным (банкротом), а также факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостаточности у общества "Сокол" на момент его ликвидации имущества для расчетов с кредитором, и факт того, что именно виновное поведение Волкова В.В. привело к тому, что кредитор утратил возможность получить от общества "Сокол" удовлетворение своих требований в период после 2014 года.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств погашения спорной кредиторской задолженности до момента ликвидации общества 19.12.2012 либо после восстановления в ЕГРЮЛ записи об обществе "Сокол" как о действующем юридическом лице (после 27.05.2014), а также, что никаких доказательств, свидетельствующих о принятии обществом "Сокол" и Волковым В.В. как единственным участником, руководителем и ликвидатором общества "Сокол" каких-либо мер к погашению спорной кредиторской задолженности, и о том, что имелись какие-либо объективные препятствия для погашения спорной кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется, учитывая, что обязательства по погашению спорной кредиторской задолженности не исполнены добровольно, судебный акт о взыскании данной задолженности, вступивший в законную силу, также не исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке, несмотря на принятые службой судебных приставов меры, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела того, что Волков В.В. как единственный участник, директор и ликвидатор общества "Сокол" в течение длительного времени, в отсутствие к тому каких-либо препятствий, не предпринимал никаких мер, направленных на полное или частичное погашение спорной кредиторской задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание дату возникновения спорной кредиторской задолженности (2011 год) и установление ее в судебном порядке (2012 год), а также последующую замену обязательства в натуре на эквивалентное денежное обязательство (2015 год), меры, принятые самим кредитором к погашению спорной кредиторской задолженности, в том числе путем обращения к судебным приставам-исполнителям и обжалования ликвидации должника, поведение общества "Сокол" и его единственного участника, руководителя и ликвидатора, в том числе в ходе ликвидации должника, не отвечающее признакам разумности и добросовестности на протяжении длительного периода (более 3 лет), учитывая, что при ликвидации общества "Сокол" в 2012 году его единственный участник и ликвидатор никаких мер по погашению спорной кредиторской задолженности не предпринял и не представил в материалы дела документов, свидетельствующих об имущественном состоянии общества "Сокол" на момент ликвидации в 2012 году, а также не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о состоянии общества "Сокол" после его восстановления в ЕГРЮЛ в 2014 году и до настоящего времени, при том, что судебными приставами-исполнителями установлен факт невозможности взыскания спорных денежных средств непосредственно с общества "Сокол", которое отсутствует по своему юридическому адресу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупность условий и обстоятельств, необходимых для взыскания с Волкова В.В. как с ликвидатора общества "Сокол" спорных убытков.
При этом апелляционный правильно установил, что бремя доказывания обстоятельств, касающихся деятельности и состояния общества "Сокол", в данном случае лежит именно на Волкове В.В. как единственном участнике и ликвидаторе данного общества, поскольку соответствующие доказательства могут быть только у Волкова В.В., в то время как кредитор такими доказательствами не располагает (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что расчет размера спорных убытков является обоснованным, соответствует обязательствам дела, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, никем не оспорен и не опровергнут, а контррасчет не представлен, учитывая, что о необходимости снижения размера ответственности не заявлено, при этом оснований для снижения из материалов дела не усматривается, апелляционный суд правомерно взыскал с Волкова В.В. в пользу кредитора спорные убытки в размере 311 544 руб.
При этом, учитывая изложенные обстоятельства, явное нежелание ликвидатора исполнять не только договорные обязательства общества "Сокол", но и соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, исходя из осведомленности ликвидатора об установленном судебным актом обязательстве общества "Сокол" исполнить условия договора от 03.10.2011 в„– 123 о передаче товара кредитору, способ исполнения которого изменен на обязательство по уплате кредитору денежных средств размере 311 544 руб., а также, приняв во внимание, что Волков В.В., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является действующим ликвидатором общества "Сокол" и его единственным участником, в период с момента восстановления общества "Сокол" в ЕГРЮЛ бездействует и не предпринимает никаких мер в отношении деятельности общества и по погашению спорной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что необращение кредитора к ликвидатору с требованием в размере 311 544 руб. после восстановления общества "Сокол" в ЕГРЮЛ и сам по себе факт восстановления в ЕГРЮЛ записи об обществе "Сокол" в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Волкова В.В. спорных убытков.
Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А60-475/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------