АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-9736/14

Дело в„– А50-24344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - общество "Заречное") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А50-24344/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (ИНН 5957403782 ОГРН 1035902203820; далее - предприятие "ПКЗ "Азинский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.
Конкурсный управляющий предприятия "ПКЗ "Азинский" Гончаров К.А. 24.11.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Заречное" расходов, понесенных должником при проведении в отношении него процедуры внешнего управления за период с 28.08.2013 по 27.08.2014 в общем размере 814 801 руб., в том числе: 540 000 руб. вознаграждение внешнего управляющего; 240 000 руб. услуги привлеченного специалиста Шестерикова С.М.; 22 640 руб. услуги привлеченного общества с ограниченной ответственностью "Чернушинский кадастровый центр "Земля"; 8 161 руб. 96 коп. по публикации в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 4000 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 01.02.2016 в удовлетворении ходатайства общества "Заречное" о проведении экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства общества "Заречное" о привлечении третьим лицом общества с ограниченной ответственностью "Стройпромкомплект" (далее - общество "Стройпромкомплект") отказано. В удовлетворении ходатайства общества "Заречное" об объявлении перерыва и отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства общества "Заречное" о приостановлении производства по заявлению отказано. С общества "Заречное" в пользу предприятия "ПКЗ "Азинский" взыскано 799 685 руб., в том числе: 524 883 руб. 87 коп. вознаграждение внешнему управляющему Гончарову К.А., 274 801 руб. 96 коп. расходов, понесенных в рамках процедуры внешнего управления предприятия "ПКЗ "Азинский".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества "Заречное" на общество "СПК"; определение суда первой инстанции от 01.02.2016 в части взыскания 524 883 руб. 87 коп. вознаграждения внешнего управляющего Гончарова К.А., 22 640 руб. услуг привлеченного общества с ограниченной ответственностью "Чернушинский кадастровый центр "Земля", 8161 руб. 96 коп. расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4000 руб. расходов по уплате госпошлины оставлено без изменения. В части взыскания 240 000 руб. расходов на привлеченного специалиста Шестерикова С.М. производство приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу в„– А50-24344/2012 о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 постановление апелляционного суда от 21.04.2016 в части замены ответчика - общества "Заречное" на общество с ограниченной ответственностью "Стройпромкомплект" и в части оставления в силе определения суда от 01.02.2016 о взыскании вознаграждения внешнего управляющего Гончарова К.А. в сумме 524 883 руб. 87 коп., услуг привлеченного ООО "Чернушинский кадастровый центр "Земля" в сумме 22 640 руб., расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 8161 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины - 4000 руб. Ходатайство общества "Заречное" о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с общества "Заречное" на общество с ограниченной ответственностью "Стройпромкомплект" и обособленный спор в части взыскания вознаграждения внешнего управляющего Гончарова К.А. в сумме 524 883 руб. 87 коп., услуг привлеченного ООО "Чернушинский кадастровый центр "Земля" в сумме 22 640 руб., расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 8161 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины - 4000 руб. - направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу в„– А50-24344/2012 вступило в законную силу. Производство по апелляционной жалобе возобновлено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 суд апелляционной инстанции с участием представителей общества "СПК" рассмотрел ходатайство общества "Заречное" о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с общества "Заречное" на общество "Стройпромкомплект".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) судебное разбирательство по делу в„– А50-24344/2012 отложено, в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества "Заречное" о замене ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество "Заречное" просит определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 отменить, произвести процессуальное правопреемство с общества "Заречное" на общество "СПК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора; правопреемник не может ссылаться в качестве довода на то, что он не участвовал в деле до определенной стадии и не согласен с ранее осуществленными действиями правопредшественника. Общество "Заречное" отмечает, что обязанность общества "СПК" как процессуального правопреемника общества "Заречное" по оплате возникла не из договора уступки, а в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по делу в„– А60-20900/2012 Арбитражного суда Свердловской области, разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Общество "Заречное" обращает внимание суда округа на то, что постановлением суда от 21.07.2016 процессуальная правопреемственность общества "СПК" незаконной не признана.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СПК" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.
Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу в„– А50-24344/2012 в реестре требований кредиторов должника кредитор - общество "Заречное" заменено на общество "Стройпромкомплект" на основании договора уступки права требования от 04.12.2015.
Апелляционным судом при рассмотрении настоящего ходатайства на основании исследования совокупности представленных доказательств установлено, что из содержания договора уступки права требования от 04.12.2015 и в приложениях к нему не усматривается, что общество "СПК" принимает на себя обязательства общества "Заречное" по погашению расходов внешнего управляющего, понесенных в процедуре внешнего управления.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Принимая во внимание то, что замена кредитора состоялась в процедуре конкурсного производства, новый кредитор принял на себя обязательства в размере и на условиях, предусмотренных договором уступки права требования, не содержащего соответствующего условия о переводе долга, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возложения на общество "СПК" обязанности по выплате расходов внешнего управляющего и замены ответчика в порядке процессуального правопреемства.
Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Заречное" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А50-24344/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------