АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-9671/16

Дело в„– А60-48295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" (далее - общество "Ветер перемен", заявитель; правопреемник закрытого акционерного общества "СХП "БОНА" (далее - общество "СХП "БОНА"), "Новая земля" (далее - общество "Новая земля", заявитель) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу в„– А60-48295/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители обществ "Ветер перемен", "Новая земля" - Савицкий П.В., Горбунов Р.В. (доверенности от 15.04.2016);
муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал") - Николишин В.Н. (доверенность от 18.10.2016 в„– 3465), Алексеева Е.Ю. (доверенность от 15.01.2016).

Общества "СХП "БОНА", "Новая земля" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительными санитарно-эпидемиологических заключений: от 27.02.2012 в„– 66.01.06.000.Т.0000356.02.12, от 03.07.2013 в„– 66.01.31.000.Т.001367.07.13, от 03.07.2013 в„– 66.01.31.000.Т.001368.07.13, от 10.01.2014 в„– 66.01.31.000.Т.000009.01.14.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Водоканал", Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Экомстройпроект" (далее - общество "Экомстройпроект").
Решением суда от 18.03.2016 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общества "Ветер перемен" и "Новая земля" просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявители жалобы считают, что оспариваемые санитарно-эпидемиологические заключения подлежат признанию недействительными, поскольку безосновательно предусматривают размещение скважин в„– 7п, 26п на землях общества "Новая земля", что ограничивает его право пользования земельными участками; санитарно-эпидемиологические заключения не содержат обязательных сведений, предусмотренных п. 1.12 и 1.12.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 в„– 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (вместе с СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002) (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02); оспариваемые санитарно-эпидемиологические заключения содержат недостоверные сведения об источниках загрязнения (кладбище, скотомогильник, АЗС, дорога, объекты сельскохозяйственной деятельности) и перспективах строительства сельскохозяйственных объектов; проекты зон санитарной охраны (далее - ЗСО) разработаны без учета законных интересов землепользователей и не содержат необходимого перечня мероприятий, обеспечивающих их реализацию.
Заявители жалобы указывают на то, что оспариваемые санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии проектов ЗСО нарушают права и законные интересы обществ "Ветер перемен" и "Новая земля" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их подготовка влечет необоснованные ограничения в использовании земельных участков по целевому сельскохозяйственному назначению (использование ядохимикатов и минеральных удобрений, новое строительство сельскохозяйственных объектов и т.п.), а также полный запрет осуществления определенной деятельности (разработка недр земли, в том числе добыча общераспространенных полезных ископаемых, а также размещение других объектов, представляющих опасность для химического загрязнения подземных вод); определение в проектах границ третьего пояса ЗСО по существу выводит из оборота земли сельскохозяйственного назначения общей площадью более 1500 га, что окажет существенное влияние на деятельность заявителей как сельскохозяйственных организаций.
Заявители жалобы считают необоснованным вывод судов о том, что в составе проектов ЗСО представлены документы уполномоченных органов, которыми согласовано размещение на земельных участках скважин в„– 7п и 26п (письма от 07.09.2012 в„– 24-01-95-3552/12, от 19.06.2013 в„– 2174-02), поскольку в названных письмах указание на согласование размещения скважин в„– 7п, 26п отсутствует, скважины в„– 7п и 26п в данных письмах не указаны.
По мнению заявителей жалобы, ни департамент лесного хозяйства Свердловской области, ни администрация городского округа Верхняя Пышма не являются уполномоченными органами, которые могут согласовать размещение скважин на земельных участках, принадлежащих частным лицам на праве собственности или ином вещном праве, в обход процедуры изъятия земельного участка; единственным допустимым доказательством законности размещения скважин в„– 7п и 26п на земельных участках заявителей может быть заключенный договор между их собственниками и МУП "Водоканал" либо решение об изъятии земельных участок в целях размещения скважин, однако соответствующее согласие заявителей не получено, решение об изъятии земельных участков для предоставления их МУП "Водоканал" в целях размещения скважин и ЗСО не принималось, акт выбора земельного участка для размещения указанных скважин в материалы дела не представлен.
Заявители жалобы указывают на то, что при разработке проектов ЗСО земельные участки, вошедшие в состав ЗСО, не индивидуализированы и не выявлены их правообладатели; границы третьего пояса установлены без проведения гидродинамических расчетов, данные границы необоснованно определены по границе всей водосборной площади; проекты ЗСО водозаборов не содержат достоверных сведений о санитарном состоянии источников водоснабжения, а также о перспективах строительства сельскохозяйственных объектов, о нахождении в границах ЗСО объектов, оказывающих негативное воздействие на источники водоснабжения, о перечне необходимых мероприятий, согласованном с землепользователями; проекты ЗСО водозаборов не содержат достоверной информации о планируемом строительстве, поскольку в актах санитарного обследования указано, что на территории ЗСО строительство не планируется, однако в п. 3.2 заключения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 16.04.2014 в„– 16-01-80/2444 (Соколовский водозабор) указано, что предусмотрено строительство автодороги местного значения, размещение фермерских хозяйств; в п. 3.2 заключения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 18.03.2014 (Пышминский водозабор) указано, что предусмотрено размещение автодороги местного значения с устройством двух транспортных узлов (развязок) в местах пересечения с автодорогами регионального значения; в заключении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 18.03.2014 (Пышминский водозабор) указано, что придорожная полоса проектируемой автодороги местного значения может оказать негативное воздействие на скв. в„– 96 и 96а; планируемое строительство на территории ЗСО Пышминского, Соколовского и Солнечного водозаборов могло быть установлено, в том числе на основании данных Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, согласно которым планируемый 3 пояс ЗСО отнесен к территориальной зоне СХН-3; согласно ст. 88 Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 в„– 5/14, территориальная зона СХН-3 - зона сельскохозяйственных производственных объектов I - V классов опасности, однако данная информация не отражена в Проектах ЗСО в целях обхода требований СанПиН 2.1.4.1110-02 и чтобы не согласовывать его с землепользователями.
По мнению заявителей жалобы, границы ЗСО 1996 года и границы ЗСО, установленные в настоящее время, не совпадают, доказательств обратного в материалы дела не представлено; оспариваемые заключения выданы в отношении проектов ЗСО водозаборов, устанавливающих абсолютно иные границы ЗСО и, как следствие, налагающих дополнительные ограничения, по сравнению с существовавшими ранее.
Заявители жалобы считают, что управление при проведении проверки должно было установить наличие недостоверных сведений в отношении современного и планируемого использования территории ЗСО, а также качества воды и отказать в выдаче оспариваемых заключений.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Экомстройпроект" по заказу МУП "Водоканал" городского округа Верхняя Пышма были разработаны проекты ЗСО водозаборных скважин Пышминского, Соколовского и Солнечного водозаборов; указанные проекты ЗСО прошли санитарно-эпидемиологические экспертизы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по результатам которых выданы экспертные заключения от 06.12.13 в„– 02-01-15-14-07/4361, от 13.06.13 в„– 02-01-15-14-07/1757, от 13.06.13 в„– 02-01-15-1407/1755 о соответствии проектов ЗСО требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02; управлением выданы санитарно-эпидемиологические заключения: от 27.02.2012 в„– 66.01.06.000.Т.000356.02.12, от 03.07.2013 в„– 66.01.31.000.Т.001367.07.13, от 03.07.2013 в„– 66.01.31.000.Т.001368.07.13, от 10.01.2014 в„– 66.01.31.000.Т.000009.01.14 о соответствии представленных проектов ЗСО водозаборных скважин Пышминского, Соколовского и Солнечного водозаборов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения".
Полагая, что указанные санитарно-эпидемиологические заключения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы как собственников и законных землепользователей земельных участков, вошедших в границы ЗСО, общества "СХП "БОНА" "Новая земля" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых санитарно-эпидемиологических заключений недействительными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ) проекты округов и ЗСО водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Согласно ст. 42 Федерального закона в„– 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 в„– 242-ФЗ, действующей до 01.07.2014) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 в„– 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).
В соответствии с п. 12, п. 13 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами), в предоставлении государственной услуги участвуют также организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, перечисленные в приложении в„– 2 к регламенту.
В п. 67 приложения в„– 2 к Административному регламенту в числе организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оказывающих необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, названо управление.
Для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении в„– 3 к регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке (п. 18 Административного регламента).
Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (п. 24 Административного регламента).
В соответствии с п. 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в представленных документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.
В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (п. 57 Административного регламента).
Если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца (п. 58 Административного регламента).
Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 данные СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
В соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
В состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями (п. 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02).
В силу п. 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 текстовая часть проекта ЗСО должна содержать: а) характеристику санитарного состояния источников водоснабжения; б) анализы качества воды в объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; в) гидрологические данные (основные параметры и их динамика во времени) - при поверхностном источнике водоснабжения или гидрогеологические данные - при подземном источнике; г) данные, характеризующие взаимовлияние подземного источника и поверхностного водоема при наличии гидравлической связи между ними; д) данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов; е) определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования; ж) правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в ЗСО всех поясов.
Санитарные мероприятия должны выполняться: а) в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; б) в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения (п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Мероприятия предусматриваются для каждого пояса ЗСО в соответствии с его назначением. Они могут быть единовременными, осуществляемыми до начала эксплуатации водозабора, либо постоянными, режимного характера (п. 3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Согласно п. 3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 объем основных мероприятий на территории ЗСО при наличии соответствующего обоснования должен быть уточнен и дополнен применительно к конкретным природным условиям и санитарной обстановке с учетом современного и перспективного хозяйственного использования территории в районе ЗСО.
В п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 определены мероприятия на территории ЗСО источников водоснабжения, целью которых является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения.
В соответствии с п. 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах второго пояса ЗСО подземных источников водоснабжения не допускается: размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; применение удобрений и ядохимикатов; рубка леса главного пользования и реконструкции.
Судами установлено, что заявители являются собственниками земельных участков, вошедших в границы ЗСО Пышминского, Солнечного и Соколовского водозаборов; согласно свидетельств о государственной регистрации права право собственности заявителей на земельные участки зарегистрировано в ноябре - декабре 2014 года, в то время как оспариваемые санитарно-эпидемиологические заключения выданы 27.02.2012, 03.07.2013, 10.01.2014; скважины в„– 7п и 26п построены еще до 2012 года (письма от 07.09.2012 в„– 24-01-95-3552/12, от 19.06.2013 в„– 2174-02), в эксплуатацию не введены; из актов обследования, прилагаемых к проектам ЗСО Солнечного и Соколовского водозаборов, следует, что на территориях первого и второго поясов ЗСО источники микробного загрязнения (включая кладбища и скотомогильник) отсутствуют; кладбище и скотомогильник расположены в пределах третьего пояса ЗСО, что не противоречит п. 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; на территориях ЗСО третьего пояса, предназначенного для защиты водозаборов от химического загрязнения, значимых источников химического загрязнения не выявлено; в экспертных заключениях управления также сделан вывод об отсутствии на территории первого и второго поясов ЗСО потенциальных источников микробного загрязнения, на территории третьего пояса ЗСО - потенциальных объектов химического загрязнения; перспективы строительства новых объектов различного назначения на территории ЗСО отсутствуют.
Из материалов заключений управления разных лет следует, что по результатам мониторинга качества подземных вод более чем за тридцатилетний период эксплуатации и наблюдений за качеством воды водозаборов (Пышминский введен в эксплуатацию в 1965 г., Соколовский введен в работу в 1982 г., Солнечный - в 1983 г.) изменений качества воды, свидетельствующих о негативном антропогенном воздействии на подземные воды, не произошло, таким образом, на территории ЗСО водозаборов землепользователи, своей деятельностью оказывающие отрицательное воздействие на качество воды, отсутствуют; проведение специальных мероприятий в ЗСО, помимо предусмотренных в проекте, не требуется; необходимость согласования дополнительных мероприятий относительно текущей деятельности заявителей отсутствует.
Перечисленные в п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 мероприятия на территории ЗСО источников водоснабжения, целью которых является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения, являются постоянными и обязательны для выполнения всеми хозяйствующими субъектами, объекты и/или имущество которых располагается в пределах ЗСО; данные мероприятия не требуют какого-либо согласования, так как являются основными, а их объем, при наличии соответствующего обоснования, должен быть уточнен и дополнен применительно к конкретным природным условиям и санитарной обстановке с учетом современного и перспективного хозяйственного использования территории в районе ЗСО; в случае отсутствия какой-либо информации в составе проектных материалов о наличии потенциальных источников загрязнения подземных вод в пределах ЗСО, мероприятия, предусмотренные СанПиНом, не могут быть "сокращены", напротив, они должны быть расширены и дополнены; в материалы дела представлены гидрогеологические заключения, правильность и обоснованность которых установлена протоколами заседания секции геологического изучения и воспроизводства минерально-сырьевой базы научно-технического совета (НТС) Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра): гидрогеологическое обоснование границ ЗСО третьего пояса было представлено в гидрогеологических заключениях, выполненных обществом "Экомстройпроект", которые выносились на коллегиальное рассмотрение Уралнедра (протоколы от 19.06.2012 в„– 276, 15.11.2012 в„– 611).
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что оспариваемые заключения не нарушают права заявителей на использование принадлежащих им земельных участков дополнительно к существующим ограничениям по землепользованию.
Доводы обществ "Ветер перемен", "Новая земля" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу в„– А60-48295/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Новая земля", "Ветер перемен" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------