АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-9414/16

Дело в„– А60-7293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-7293/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась с иском в суд к Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в результате исполнения актов суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем Богомолова В.А., Осминина И.И. в сумме 5 101 640 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство финансов Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что положениями ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ) не предусмотрена такая мера социальной поддержки инвалидов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации как обеспечение жильем. Министерство финансов Свердловской области полагает, что в силу ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социально защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ) полномочия по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, переданы субъектам Российской Федерации в отношении граждан, вставших на учет до 01.01.2005. Заявитель полагает, что судами неверно применены нормы ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилые помещения вне очереди предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и понятия "инвалид" и "лицо, страдающее тяжелыми хроническими заболеваниями", не являются тождественными. Министерство финансов Свердловской области также ссылается на положения п. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ), согласно которым орган местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки, что не является основанием для выделения дополнительных средств из бюджетов иных уровней. По мнению заявителя, взыскание с него убытков, возникших в связи с приобретением жилья инвалиду противоречит положениям ст. 14, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускающим возложение на субъект Российской Федерации дополнительных расходных обязательств, не установленных федеральным и областным законодательством, а также не компенсируемых за счет предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны и противоречат действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2015 удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах Осминина И.И., решением суда на Администрацию возложена обязанность предоставить Осминину И.И. во внеочередном порядке отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное к постоянному проживанию, расположенное в пределах г. Екатеринбурга жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 16 кв. м.
Во исполнение названного решения на основании распоряжения Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 20.10.2015 в„– 342/46/66 между Осмининым И.И. и исполняющим обязанности главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующим от имени муниципального образования город Екатеринбург, 20.10.2015 заключен договор социального найма жилого помещения в„– 05/2170, в соответствии с которым нанимателю предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 32,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии с отчетом в„– 529 об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", стоимость указанной квартиры по состоянию на 03.11.2015 составила 2 542 947 руб.
Кроме того, вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2015 удовлетворены исковые требования Богомолова В.А., решением суда на Администрацию возложена обязанность предоставить Богомолову В.А. благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах г. Екатеринбурга жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 32 кв. м.
Во исполнение указанного решения на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.10.2015 в„– 2972 между Богомоловым В.А. и Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, действующим от имени муниципального образования город Екатеринбург, 22.10.2015 заключен договор социального найма жилого помещения в„– 09/372, в соответствии с которым нанимателю предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 32,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии с отчетом в„– 530 об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", стоимость указанной квартиры по состоянию на 03.11.2015 составила 2 558 693 руб.
Администрация, ссылаясь на отсутствие возмещения расходов, связанных с предоставлением жилого помещения, из соответствующего бюджета, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков за счет казны Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подп. 24 ч. 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 в„– 1563-О-О, в силу ст. 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями ст. 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ, ст. 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 55 ст. 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ).
Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 309-ЭС15-11320.
Следовательно, расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае - Свердловской области.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направленные на оспаривание указанного вывода, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат названной позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что Осминин И.И. и Богомолов В.А. поставлены на учет после 01.01.2005, обеспечение их жилыми помещениями подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Свердловской области претензий к Министерству финансов Российской Федерации относительно недостаточности субвенций из федерального бюджета, при этом учитывая, что орган местного самоуправления выполнил обязанность по предоставлению жилого помещения Осминину И.И. и Богомолову В.А., однако не получил от субъекта Российской Федерации компенсации стоимости квартиры, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-7293/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------