АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-9199/16

Дело в„– А76-15142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Кангина А.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее - общество "Мир климата", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу в„– А76-15142/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (далее - общество НИИТП", истец) к обществу "Мир климата", третье лицо - открытое акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум"), о взыскании 721 946 руб. 07 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "НИИТП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Мир Климата" о взыскании 721 946 руб. 07 коп., в том числе суммы перечисленного аванса в размере 368 152 руб., неустойки в размере 329 496 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 298 руб. 03 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фортум".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Мир Климата" в пользу общества "НИИТП" взыскана неустойка в размере 95 719 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. 15 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Мир климата" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 95 719 руб. 52 коп. отменить, снизить размер неустойки до 21 598 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Заявитель полагает, что в нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами необоснованно не снижен заявленный истцом размер неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика в период с 29.06.2012 по 15.03.2013 была допущена по независящим от него причинам. Заявитель считает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует; истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НИИТП" (заказчик) и обществом "Мир Климата" (подрядчик) 13.02.2012 подписан договор поставки и монтажа оборудования в„– 0202-2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за счет заказчика произвести поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования в помещениях станций верхнего уровня автоматизированных систем управления горелками (АСУГ) паровых котлов ст. в„– 1 - 9 филиала "Челябинская ТЭЦ-2" общества "Фортум" по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Линейная, д. 69.
Подрядчик обязуется в соответствии с п. 2.1.1 договора выполнить работы в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом в„– 1 на устройство системы вентиляции и кондиционирования (Приложение в„– 1 к названному договору).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом в„– 1 составляет 368 152 руб., в том числе НДС 18% в размере 56 158 руб. 78 коп.
Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком работ производится в следующем порядке: авансирование в размере 306 152 руб. и окончательный расчет; в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 306 152 руб., в том числе НДС 18% в размере 46 701 руб. 15 коп.; окончательный расчет производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи смонтированного оборудования и передачи заказчику паспортов на оборудование (п. 3.2.1, 3.2.2 договора).
Разделом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ и их приемка, в соответствии с которым начало работ определено в течение четырех рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 3.2.1 названного договора (п. 4.1); срок выполнения работ - в течение двадцати календарных дней, срок выполнения работ может быть продлен по согласованию с заказчиком (п. 4.2); приемка и оценка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется двусторонним актом (п. 4.3).
Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 4.2 настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора, указанной в п. 3.1 указанного договора, за каждый день просрочки.
Протоколом согласования договорной цены к договору от 13.02.2012 в„– 0202-2012, подписанным сторонами договора, установлена величина договорной цены в размере 368 152 руб., в том числе НДС 18% в размере 56 158 руб. 78 коп.
В связи с неисполнением обществом "Мир Климата" обязательств по поставке и монтажу оборудования в установленный договором от 13.02.2012 в„– 0202-2012 срок общество "НИИТП" направило в адрес подрядчика претензию от 01.12.2014 в„– 11-07-ДК/1389 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 368 152 руб. за непереданный товар в течение десяти дней с момента получения претензии; заявил о расторжении договора. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Мир Климата" обязательств по договору от 13.02.2012 в„– 0202-2012, полагая, что перечисленный аванс подрядчиком не отработан, общество "НИИТП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 721 946 руб. 07 коп., в том числе суммы перечисленного аванса в размере 368 152 руб., неустойки в размере 329 496 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 298 руб. 03 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 13.02.2012 в„– 0202-2012 и наличии правовых оснований для начисления неустойки. Признав подлежащим корректировке расчет неустойки, отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.06.2012 по 15.03.2013 в размере 95 719 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказали со ссылкой на выполнение работ ответчиком.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
В силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 04.06.2012 в„– 1141 общество "НИИТП" перечислило обществу "Мир климата" предоплату по договору от 13.02.2012 в„– 0202-2012 за поставку оборудования и выполнение работ в размере 368 152 руб.
Исходя из условий п. 4.1, 4.2 названного договора, с учетом оплаты заказчиком аванса 04.06.2012, срок выполнения работ установлен 28.06.2012.
В подтверждение исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования по договору от 13.02.2012 в„– 0202-2012 общество "Мир климата" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.03.2013 в„– 1 на сумму 368 152 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2013 в„– 1 на сумму 368 152 руб., которые заказчиком не подписаны, акт от 14.03.2013, согласно которому система кондиционирования помещений АСУ котлоагрегата БКЗ-2210-140Ф ст. в„– 3 первой очереди поставлена, смонтирована, оборудование включено в работу.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Мир климата" обязательств по поставке и монтажу оборудования в установленный договором срок, а именно, поставка и монтаж оборудования осуществлены обществом "Мир климата" с нарушением установленных указанным договором сроков выполнения работ; наличие просрочки исполнения обязательства по сдаче работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие правовых оснований для начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора от 13.02.2012 в„– 0202-2012.
Принимая во внимание, что договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойки, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения работ; учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 28.06.2012 по 11.12.2014 и признав его подлежащим корректировке с учетом того, что выполненные работы были сданы истцу 15.03.2013, суды пришли к выводу о правомерности начислении неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 29.06.2013 по 15.03.2013 в размере 95 719 руб. 52 коп. и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы заявителя о том, что судами необоснованно, в нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижен заявленный истцом размер неустойки, судом кассационной инстанции не принимаются.
В силу п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Мир климата" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств по названному договору возникла по независящим от него причинам.
Названные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу в„– А76-15142/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------