АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-8668/15

Дело в„– А71-15438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - общество "Апогей плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 по делу в„– А71-15438/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Апогей плюс" - Семенов В.Л. (доверенность от 11.01.2016), Сунцов Д.В. (доверенность от 11.01.2016);
муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (далее - Предприятие, истец) - Баженова В.А. (доверенность от 08.08.2016 в„– 01-04/1089).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Апогей плюс" о взыскании 1 002 057 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) в возмещение расходов по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы долга 493 733 руб. 13 коп. в связи с уточнением расчета.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Апогей плюс" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, вынося обжалуемые судебные акты, неправомерно не учли Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), нормы Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ) и правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 в„– 303-ЭС14-2055, и неверно применили к рассматриваемому спору нормы ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11, п. 16, подп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), то есть нормы законодательства, регулирующие выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, тогда как работы по установке (монтажу) общедомовых приборов учета относятся к работам капитального ремонта.
По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг в части работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключающихся в установке общедомовых приборов учета, ввиду непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт. Ответчик, согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников, обеспечил проведение общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся в его управлении (однако собственниками не принято решения об источнике финансирования установки общедомовых приборов учета), то есть выполнил все необходимые обеспечительные меры по установке общедомовых приборов учета и недопущению возникновения у истца убытков, в связи с чем вывод судов о бездействии общества "Апогей плюс" и его причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками неверен.
Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, заявитель полагает, что предмет иска - взыскание убытков не соответствует документам и доказательствам по делу. При этом очевидно, что истец оказал услуги - выполнил работы по установке общедомовых приборов учета, а не понес расходы (убытки), однако судами оценка данным доводам ответчика неправомерно не дана. Кроме того, общество "Апогей плюс" указывает, что истец получил имущественный вычет с налога на добавленную стоимость, соответственно, он не вправе требовать данную сумму вычета в составе убытков от ответчика.
Ответчик также вел переговоры с расчетным центром по выпуску счетов-извещений для собственников многоквартирных домов для оплаты услуг по установке общедомовых приборов учета; в настоящее время переговоры достигли завершения и начиная с апреля 2015 года к ответчику собственники обращаются за разъяснениями в связи с получением счетов-извещений, из чего, по мнению заявителя, следует вывод о том, что собственники уже произвели оплату установки общедомовых приборов учета в адрес истца.
С учетом положений ст. 3, 12, 13 Закона в„– 261-ФЗ, п. 38(1) Правил в„– 491, ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила в„– 354, ответчик полагает, что вопрос о субъектном составе оплаты убытков ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета урегулирован и обязанность по оплате возложена на собственников непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.
Ответчик обращает внимание на то, что ходатайство истца от 14.03.2016 противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 в„– 13, учитывая, что истец изменил и предмет, и основание иска; полагает, что размер исковых требований не доказан; считает также, что судом допущено нарушение норм процессуального права ввиду отказа ответчику в назначении судебной экспертизы.
Кроме того, общество "Апогей плюс" указывает, что истец, заявляя ходатайства об изменении размера исковых требований, допустил злоупотребление правом.
В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договорам управления общим имуществом в многоквартирных домах, заключенным на основании соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (п. 1.1.1 договоров), ответчик (общество "Апогей плюс") является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. К. Маркса д. 5, 7/1, ул. Пехтина д. 8, ул. Калинина д. 3, 8а, 10а.
Ввиду несоблюдения собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика требований ч. 5 ст. 13 Закона в„– 261-ФЗ об обязанности по установке общедомовых приборов учета (отопление, горячее водоснабжение), истец самостоятельно произвел их установку в указанных многоквартирных домах с привлечением подрядной организации.
Поскольку до 01.07.2012 приборы учета ответчиком в домах, находящихся под его управлением, самостоятельно установлены не были, истец в письме от 20.07.2012 в„– 01-04/1186 обратился к ответчику с предложением о заключении договоров на оснащение домов общедомовыми приборами учета, направив для сведения сметы стоимости работ по их установке.
Ссылаясь на то, что в дальнейшем соответствующий договор между сторонами заключен не был, истец во исполнение норм действующего законодательства, установил общедомовые приборы учета собственными силами и средствами и обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении понесенных расходов.
Выполненные истцом в соответствии с рабочими проектами работы по установке приборов учета приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 17.08.2012 (Калинина, 3), 14.08.2012 (Калинина, 8а), 06.08.2012 (Калинина, 10а), 17.08.2012 (К. Маркса, 5), 20.08.2012 (К. Маркса, 7/1), 06.08.2012 (Пехтина, 5), приборы допущены в эксплуатацию, составлены акты допуска в эксплуатацию от 17.08.2012, 14.08.2012, 06.08.2012, 17.08.2012, 17.08.2012, 06.08.2012.
В письме от 09.12.2014 в„– 01-04/1972 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, сметы и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и уведомил ответчика о необходимости подписать их и произвести оплату в течение 2 недель с момента получения претензии.
Ответчик от подписания актов и справок отказался, работы не оплатил (письмо от 11.12.2014 в„– 01-05/821).
Согласно расчету истца, подтвержденному материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами на приобретение необходимых материалов и оборудования для установки общедомовых приборов учета тепла и теплоносителей, затраты истца на установку приборов учета составили 1 002 057 руб. 18 коп., в том числе по дому в„– 5 по ул. К. Маркса в г. Глазове - 162 450 руб. 60 коп., дому в„– 7 по ул. К. Маркса - 167 306 руб. 30 коп., дому в„– 8 по ул. Пехтина - 165 235 руб. 48 коп., в„– 3 по ул. Калинина - 165 065 руб. 48 коп., в„– 8 по ул. Калинина - 174 118 руб. 44 коп., дому в„– 10а по ул. Калинина - 167 880 руб. 96 коп.
Согласно данным представленных истцом карточек расчетного счета спорных многоквартирных домов собственниками многоквартирных домов в счет оплаты установки общедомовых приборов учета перечислено в общей сумме 224 407 руб. 72 коп.
По расчетам истца задолженность ответчика за период с 17.08.2012 по март 2016 года (43 месяца) составляет 493 733 руб. 13 коп., т.е. исходя из пропорционально занимаемой площади собственниками жилых (граждане - физические лица) помещений, с учетом подлежащих оплате сумм собственниками, исходя из рассрочки платежа на 5 лет и фактической оплаты расходов истца, произведенной собственниками (в сумме 224 407 руб. 72 коп.).
Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из возложения обязанности по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющая организация, на ответчика с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений; подтвержденности материалами дела размера представленных истцом расходов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил в„– 354 ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1, 2 ст. 13 Закона в„– 261-ФЗ, ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение требования, установленного в п. 5 ст. 13 Закона в„– 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5, 12 ст. 13 Закона в„– 261-ФЗ, п. 38(1) Правил в„– 491).
Как следует из ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил в„– 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6, подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11, подп. "а" п. 28 Правил в„– 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, п. 24, 26 Правил в„– 491).
При этом в решении ВАС РФ от 17.05.2012 в„– ВАС-2613/12 указано, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае, если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно общество "Апогей плюс" как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Судами верно отмечено, что именно управляющая компания, вопреки доводам жалобы, в силу законодательной обязанности по установке общедомовых приборов учета должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и пр.
Довод ответчика о том, что решение собственников о включении расходов на приобретение и установку общедомовых приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, а следовательно, обязанности по установке прибора учета у истца не возникло, правомерно не принят судами, поскольку управляющая компания обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.
Ссылка ответчика на п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета перед ресурсоснабжающей организацией только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку общедомовых приборов учета с обязательством оплаты, судами правомерно не принята, поскольку действий по включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором была произведена его установка, не предпринято.
Протоколы собраний собственников помещений, согласно которым решение об установке общедомовых приборов учета, а также о порядке начисления платы за потребление энергоресурсов с учетом показаний общедомовых приборов учета не принято, судами не приняты верно. Документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расходов на установку общедомовых приборов учета в 2012 году (до даты, установленной законом по оснащению домов общедомовых приборов учета), в материалы дела не представлено.
Судами верно отмечено, что вопреки доводам жалобы, согласно ч. 1 ст. 49 Закона в„– 261-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.11.2009; таким образом, после указанной даты управляющей организации известно о необходимости установки общедомовых приборов учета. Для выполнения данной обязанности ответчик должен был принять все необходимые меры по организации мероприятий, результатом которых является установка приборов учета, независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации, а также инициативы собственников помещений. Таким образом, с даты вступления в силу Закона в„– 261-ФЗ работы по установке приборов учета являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как правильно указано судами, данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6464/10.
Действия истца по установке общедомовых приборов учета не противоречат воле собственников, и, следовательно, как правильно отмечено судами, у ответчика возникает встречное обязательство по оплате истцу, которое возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом; с учетом данного обстоятельства единственный способ у лица, установившего приборы учета, возместить свои расходы - предъявить требование именно к лицу, выбранному собственниками для управления многоквартирным домом. При этом неисполнение обязанности, предусмотренной законом (по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета), не может влечь вывод о бесплатности действий ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета.
Судами сделан верный вывод о том, что возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей обладает только ответчик, который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах. Таким образом, у ответчика возникает встречное обязательство по оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
Доводы ответчика о том, что собственники помещений с апреля 2015 года получают счета-фактуры от истца на оплату услуг по установке общедомовых приборов учета, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с учетом поступивших от собственников платежей. Оснований для вывода о неверной квалификации заявленных требований не имеется. Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при установке им общедомовых приборов учета, квалификация же ответчиком исковых требований в виде убытков противоречит Закону в„– 261-ФЗ, в связи с чем не имеется оснований для принятия доводов ответчика в соответствующей части.
Ссылка общества "Апогей плюс" на нарушение судами норм процессуального права ввиду отказа ответчику в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 в„– 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован судами отсутствием необходимости ее проведения, а также несоблюдением заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности о неправомерном удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, невозможности включения в возмещаемые убытки суммы налога на добавленную стоимость, о нарушении судами норм материального права, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 по делу в„– А71-15438/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------