АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-8162/15

Дело в„– А60-39613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (далее - общество "Дельта-Центр", должник; ИНН 6661045570, ОГРН 1026605246887) Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу в„– А60-39613/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества "Дельта-Центр" Васильчук Д.И.;
представитель Чупракова Сергея Ивановича - Прошляков Д.А. (доверенность от 05.10.2015);
представитель Шувалова Вячеслава Юрьевича - Прошляков Д.А. (доверенность от 05.10.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 в отношении общества "Дельта-Центр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю., являясь конкурсными кредиторами должника, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества "Дельта-Центр" Васильчука Д.И., выразившиеся в непринятии мер по получению информации и документов, касающихся деятельности общества "Дельта-Центр" и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением подп. "а - д" п. 4, подп. "г", "д" п. 6, п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) и п. 1 - 11, подп. "а - и" п. 1, 2, 3 Приложения в„– 1, Приложения в„– 3, 4 к ним; в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований абз. 1 п. 2, подп. "б - н" п. 2, 6, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Временные правила); в нарушении при составлении отчета о своей деятельности в качестве временного управляющего требований подп. "а", "в" п. 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 в„– 299.
Решением Арбитражного суду Свердловской области от 23.06.2016 общество "Дельта-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.
Определением Арбитражного суду Свердловской области от 13.07.2016 (судья Сушкова С.А.) жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Васильчуком Д.И. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества "Дельта-Центр" и необходимых для проведения финансового анализа состояния деятельности должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований п. 8 Правил проведения финансового анализа; проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением п. 2, 6, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 13.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Дельта-Центр" Васильчук Д.И. просит определение суда первой инстанции от 13.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что в силу п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий не вправе лично проводить финансовый анализ должника, если общество подлежит обязательному аудиту; для проведения финансового анализа была привлечена аудиторская компания - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит", что было установлено в определении суда от 07.07.2015 по обособленному спору по жалобе открытого акционерного общества "Балтинвестбанк". Конкурсный управляющий полагает, что им были предприняты все необходимые действия по истребованию документации должника из правоохранительных органов и службы судебных приставов; обращает внимание на то, что в удовлетворении ходатайства временного управляющего о предоставлении из материалов уголовного дела документации общества "Дельта-Центр" было отказано; службой судебных приставов частично документы должника были утрачены, в связи с чем уже в рамках конкурсного производства Васильчуком Д.И. были инициированы споры о взыскании убытков со службы судебных приставов.
Заявитель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" на действия управляющего (определение суда от 07.07.2015 по настоящему делу) в материалы дела представлена таблица анализа сделок, что является установленным фактом об анализе сделок временным управляющим; считает, что суд неправильно оценил повторно составленное временным управляющим заключение о наличии у должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; судом не установлено нарушение прав кредиторов представленным временным управляющим анализом финансового состояния должника, поскольку анализ содержал сведения о финансовом состоянии должника в целях выбора последующей процедуры, а также о наличии имущества, достаточного для финансирования последующих процедур.
По мнению конкурсного управляющего, целесообразность истребовать документы имеется только в том случае, если должник уклоняется от передачи документов, в рассматриваемом случае большая часть документов была передана, за исключением документов, изъятых полицией и службой судебных приставов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 принято к производству заявление общества "Дельта-Центр" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 22.10.2014 в отношении общества "Дельта-Центр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.
Решением Арбитражного суду Свердловской области от 23.06.2016 общество "Дельта-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Васильчуком Д.И. возложенных на него обязанностей временного управляющего общества "Дельта-Центр", Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. обратились в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерности действий временного управляющего, которые нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, выразившихся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества "Дельта-Центр" и необходимых для проведения финансового анализа состояния деятельности должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований п. 4, 6, 8 Правил проведения финансового анализа; проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением п. 2, 6, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения. Вместе с тем пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции в части указания на то, что временным управляющим не анализировались сделки должника, что противоречит обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора по жалобе открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" на действия (бездействия) временного управляющего Васильчука Д.И., выразившиеся в невыявлении сделок должника, совершенных в процедуре наблюдения и неотражении анализа данных сделок в отчете временного управляющего о своей деятельности.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен статьями в ст. 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.
По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами.
В соответствии с п. 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании: 1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; 2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; 3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; 4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; 5) материалов налоговых проверок и судебных процессов; 6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности представленных документов, использовать при проведении анализа только документально подтвержденные сведения (п. 5 Правил проведения финансового анализа).
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регламентированы Временными правилами.
В п. 2 Временных правил приведен перечень документов, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, а именно: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.
Судами установлено, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим Васильчуком Д.И. был проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которые были предоставлены первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд.
Наблюдение в отношении должника введено 22.10.2014; бухгалтерские и первичные документы бывший руководитель должника временному управляющему не передавал.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления временным управляющим руководителю общества "Дельта-Центр" уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и запроса документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что первичные документы должника не подвергались временным управляющим какому-либо анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчетности должника, поскольку в числе поименованных документов, использованных временным управляющим при проверке финансового состояния, они не указаны ни в финансовом анализе, ни в заключении, принимая во внимание, что временный управляющий в случае отсутствия у него документов, необходимых и достаточных для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, обязан незамедлительно принять все предусмотренные законом меры по истребованию таковых, в том числе через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в рамках срока соответствующей процедуры банкротства, правомерно признали действия (бездействие) временного управляющего по непринятию мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества "Дельта-Центр" и необходимых для проведения финансового анализа состояния деятельности должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
В силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
Из материалов дела следует, что финансовый анализ должника проводился с привлечением аудиторской компании - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Аудит". Проанализировав представленный временным управляющим первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, суд установил, что, по сути, данный анализ является аудиторским заключением, выполненным привлеченной управляющим специализирующейся в данной области организацией, в связи с чем, временному управляющему было предложено представить актуализированный анализ финансового состояния должника (определение суда от 23.05.2016).
Таким образом, анализ финансового состояния должника должен быть осуществлен временным управляющим на основании результатов проведенной аудиторской проверки.
Судами принято во внимание, что отсутствие в анализе достоверной и полной информации безусловно нарушает права и законные интересы заявителей как кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации.
С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно признали жалобу Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. обоснованной и в этой части.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены судебных актов не содержат, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу в„– А60-39613/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------