АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-11895/15

Дело в„– А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кустовой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-19571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 01.11.2016).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - общество "ПермГражданСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим общества "ПермГражданСтрой" утвержден Штайда С.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 в„– 157.
В Арбитражный суд Пермского края 13.01.2016 обратилась Кустова Наталья Павловна с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 1 051 934 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 (судья Данилова И.П.) во включении требования Кустовой Н.П. в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование Кустовой Н.П. в размере 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кустова Н.П., ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, требование о включении в реестр передачи жилых помещений должника требования Кустовой Н.П. в сумме 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае пропуска срока закрытия реестра гражданином - участником строительства по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении. При этом Кустова Н.П. указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что срок для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба пропущен по уважительной причине, поскольку доказательства уведомлении конкурсным управляющим всех участников строительства о возможности предъявления требований в суд первой инстанции не были представлены. Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что рассматривать заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков в виде реального ущерба в качестве самостоятельного требования у суда не имелось, поскольку на дату подачи заявления жилое помещение в собственность не передано, требования кредитора иным образом не исполнены.
Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника в письменных отзывах на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2015 требование Кустовой Н.П. включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ПермГражданСтрой" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.10.2011 в„– <...>, в том числе:
- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 392 900 руб.;
- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры в„– <...> общей площадью 46,43 кв. м, жилая 20,75 кв. м, расположенной на 4 этаже 19-этажного жилого дом по ул. Челюскинцев, 23, г. Перми;
- по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II очередь), возводимый согласно разрешению на строительство от 14.06.2011 в„– RU 90303000-87/2011.
В последующем Кустова Н.П. 13.01.2016 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр и признавая требование заявителя в размере 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для предъявления требований к должнику и отсутствия оснований для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
Положения ст. 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику - застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование передаче жилого помещения.
Как следует из содержания подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Согласно п. 2 названной статьи Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что первичное требование заявителя о включении в реестр неденежного требования рассмотрено судом еще в процедуре наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежное требование в размере 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба, заявленное кредитором 13.01.2016, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием к должнику, в связи с чем, на него распространяется действие норм права о сроке предъявления требований для целей включения в реестр.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 14452/12 содержится разъяснение о том, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
При этом в названном постановлении от 23.04.2013 в„– 14452/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Суды исходили из того, что Кустовой Н.П. в установленный срок были заявлены и определением от 17.03.2015 удовлетворены требования о включении в состав реестра требований о передаче жилых помещений общества "ПермГражданСтрой". С этого момента Кустова Н.П. осуществляла свои права участника настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимала участие в собраниях кредиторов и участвовала в судебных заседаниях; кроме того, с августа 2015 года Кустова Н.П. является представителем собрания кредиторов, следовательно, была достоверно осведомлена о наличии дела о банкротстве и о конкретной процедуре банкротства.
При таких обстоятельствах Кустова Н.П. на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве имела возможность заявить требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и составляющий два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Принимая во внимание, что сведения о признании общества "ПермГражданСтрой" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 в„– 157, при этом кредитор Кустова Н.П. предъявила свои денежные требования к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба лишь 13.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанный выше срок предъявления требования заявителем пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.
При этом суды также не усмотрели оснований для применения в данном случае и срока, предусмотренного п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве, поскольку предусмотренный данной нормой срок связан со случаем, когда собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, и именно в связи с этим участники строительства, то есть лица, обладающие неденежными требованиями к должнику о передаче жилых помещений, вправе рассчитывать лишь на удовлетворение должником их требований в денежной форме.
Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сделали правильный вывод о пропуске соответствующего срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Кустовой Н.П. в размере 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба обоснованным, указав, что оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Между тем суд округа отмечает, что Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими ранее учтенные требования о передаче жилых помещений, а также денежные требования о возмещении убытков, и кредиторами, нарушившими упомянуты срок.
В этой связи к порядку удовлетворения денежного требования Кустовой Н.П. в составе кредиторов третьей очереди по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежали применению правила абзацев 1 и 2 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, а именно - кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами-кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.
Таким образом, исходя из системного толкования ст. 142 Закона о банкротстве, с учетом положений параграфа 7 Закона, следует вывод о том, что требование Кустовой Н.П. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-19571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------