АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-10466/16

Дело в„– А76-24590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу в„– А76-24590/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - заявитель, общество, ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации с заявлением о признании частично недействительным Постановления Администрации от 01.07.2015 в„– 125-п "Об утверждению документации по планировке территории, включающей "Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске" в части невключения в число объектов под номером на плане 11 Приложения в„– 2, касающейся земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508002:39 по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, указания на следующее назначение - "размещение объектов рекреации и объектов общественного назначения с комплексным благоустройством территории"; а также об обязании Администрации включить объекты под номером на плане 11 Приложения в„– 2 Постановления Администрации г. Челябинска в„– 125-п от 01.07.2015 "Об утверждению документации по планировке территории, включающей "Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске" указание на следующее назначение - "размещение объектов рекреации и объектов общественного назначения с комплексным благоустройством территории" с площадями, определяемыми согласно Решению Челябинской городской Думы от 09.10.2012 в„– 37/13 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня вступления Решения Арбитражного суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой".
Решением суда от 12.04.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что во время публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории для строительства первого пускового участка первой станции метрополитена общество "Родник" возражений не заявило, мнения иных лиц, которые приняли участие при проведении публичных слушаний, были учтены. При этом, судами не указано, какой норме действующего законодательства не соответствует оспариваемое постановление.
Отмечает, что проект планировки рассматриваемой территории, утвержденный Постановлением Администрации от 17.12.2012 в„– 275-п, уже предусматривал строительство метрополитена. Факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не доказан.
Считает, что заявитель не лишен права на корректировку документации по планировке территории при наличии у него возражений.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении прав ООО "Родник" ввиду наличия утвержденного распоряжением Администрации от 28.07.2015 в„– 8189 градостроительного плана предоставленного заявителю земельного участка, без указания возможности строительства объектов благоустройства и рекреации, поскольку градостроительный план является документом информационного характера.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между КУИиЗО г. Челябинска (Арендодатель) и ООО "Стройзаказчик" (Арендатор) подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска от 10.12.2007 в„– 009048-К-2007, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель общего пользования, временно не застраиваемых земель, расположенный по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, для комплексного благоустройства территории и строительства объектов рекреации и объектов общественного назначения без проведения торгов, сроком до 31.12.2007. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 15.06.2014.
Администрацией издано Постановление от 17.12.2012 в„– 275-П "Об утверждении документации по планировке территории, включающей "Строительство первого пускового участка первой станции метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске".
На основании распоряжения Администрации от 05.07.2013 в„– 3890 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, арендованного ООО "Стройзаказчик" для комплексного благоустройства территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного назначения по ул. Труда в Центральном районе города Челябинска", кадастрового паспорта земельного участка, между Арендодателем и Арендатором подписано Дополнительное соглашение в„– 4 к договору аренды от 18.07.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508002:39. Стороны, в том числе договорились, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до 15.06.2014.
Между ООО "Стройзаказчик" и ООО "Родник" 12.12.2013 заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земли УЗ в„– 009048-К-2007 (в редакции дополнительного соглашения в„– 4 от 18.07.2013), в соответствии с которым к последнему с согласия Арендодателя перешли права по вышеназванному договору аренды с учетом дополнительных соглашений. При этом дополнительным соглашением от 08.05.2014 в„– 5 срок действия договора аренды продлен до 15.06.2017.
Главой г. Челябинска (председателем Челябинской городской Думы) 01.04.2015 издано постановление в„– 37-ПГ "О назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории, включающей "Строительство первого пускового участка первой инстанции метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске". Постановление опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 03.04.2015.
Согласно Протоколу проведения собрания участников публичных слушаний от 14.05.2015 в„– 8 по вопросу в„– 1 - о документации по планировке территории, включающей "Строительство первого пускового участка первой инстанции метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске" - было постановлено рекомендовать к утверждению документацию по планировке территории, включающей "Строительство первого пускового участка первой инстанции метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске", после урегулирования конфликта интересов по проекту.
Администрацией 01.07.2015 издано Постановление в„– 125-П "Об утверждении документации по планировке территории, включающей "Строительство первого пускового участка первой инстанции метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске", опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 08.07.2015.
На основании заявления ООО "Родник" от 08.06.2015 Администрацией подготовлен и выдан Градостроительный план земельного участка в„– RU74315000-0000000005306, утвержденный распоряжением Администрации от 28.07.2015 в„– 8189.
Посчитав постановление Администрации от 01.07.2015 в„– 215-П в соответствующей части незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительным ненормативного акта в обжалуемой части.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
В соответствии со ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 41 ГрК РФ определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
При этом в силу ч. 5 ст. 41 названного Кодекса при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются также красные линии (ч. 1, 3 ст. 42 ГрК РФ).
В соответствии с ч. 10 ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа установлены ст. 46 ГрК РФ.
Судами верно указано, что из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что разрабатываемая документация по планировке территории не только устанавливает параметры планируемого развития элементов планировочной структуры, зоны планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, но и учитывает при этом, существующие на момент утверждения права иных лиц, в том числе правообладателей земельных участков. Иначе, действия по утверждению документации по планировке территории, без учета таких прав, противоречили бы обеспечению устойчивого развития территорий.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент утверждения документации по планировке территории (в оспариваемой части) общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508002:39, данный участок предоставлен для комплексного благоустройства территории и строительства объектов рекреации и объектов общественного назначения без проведения торгов.
Постановлением Администрации от 17.12.2012 в„– 275-П "Об утверждении документации по планировке территории, включающей "Строительство первого пускового участка первой инстанции метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске" была предусмотрена возможность осуществления комплексного благоустройства территории и строительства объектов рекреации и объектов общественного назначения на предоставленном заявителю участке.
Между тем, в нарушение положений ст. 30, ч. 5 ст. 41 ГрК РФ проект планировки территории (графическое отображение размещения объектов), а также обжалуемое Постановление Администрации, которым утвержден этот проект, не содержат сведений о возможности размещения на предоставленном заявителю участке объектов рекреации и объектов общественного назначения с комплексным благоустройством территории. Факт отсутствия такой информации в названных документах, свидетельствует об ущемлении права заявителя на использование земельного участка по целевому назначению. С учетом наличия такой информации в предыдущем ненормативном акте, касающемся данного земельного участка (Постановление в„– 275-П от 17.12.2012), суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованность исключения данных сведений из обжалуемого ненормативного акта Администрацией не доказана.
В силу положений, установленных ч. 14 ст. 31 ГрК РФ, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в границах территории поселения или городского округа, в отношении которой осуществлялась подготовка указанных изменений.
Судами установлено, что доказательств участия представителя ООО "Родник" в публичных слушаниях в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило, как и доказательств уведомления заявителя о времени и месте проведения слушаний.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным постановления Администрации в оспариваемой части.
Вопреки доводам кассационной жалобы, градостроительный план земельного участка является не только документом информационного характера, но и представляет собой публичный документ, в котором отражается вся имеющаяся информация о конкретном земельном участке. Кроме того, градостроительный план земельного участка подтверждает признание публичной властью конкретного объекта, содержащихся в нем сведений и порядка возможного использования земельного участка, которые необходимы в целях подготовки проектной документации.
Полагая, что заявитель не лишен права на корректировку документации по планировке территории при наличии у него возражений, податель жалобы, тем не менее, не указывает конкретные нормы права, предусматривающие такую возможность с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу в„– А76-24590/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------