АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф09-10404/16

Дело в„– А76-1760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Данилова Демьяна Михайловича (далее - глава КФХ Данилов Д.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу в„– А76-1760/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава КФХ Данилов Д.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Урал" (далее - ПО "Урал") о взыскании долга в размере 115 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.03.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кукушкина Ирина Александровна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении исковых требований главы КФХ Данилова Д.М. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, глава КФХ Данилов Д.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что между ним и ПО "Урал" сложились правоотношения по договору поставки, существенные условия которого согласованы сторонами путем составления расписки от 01.11.2014. По мнению главы КФХ Данилова Д.М., суды необоснованно отклонили в качестве надлежащего доказательства по делу названную расписку, ошибочно посчитав, что отсутствует подпись представителя ПО "Урал" Кукушкиной И.А. Поскольку подлинник расписки от 01.11.2014 направлялся суду ценным письмом от 31.05.2016 с описью вложения, однако утрачен по неустановленной причине, заявлений о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступало, глава КФХ Данилов Д.М. считает, что копия расписки от 01.11.2014 является надлежащим доказательством по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в размере 115 000 руб., глава КФХ Данилов Д.М. ссылался на ненадлежащее исполнение ПО "Урал" обязательства по оплате поставленного товара - пчелиного меда в количестве 1024 кг по цене 210 руб. за 1 кг на общую сумму 215 000 руб., в подтверждение чего представлена копия расписки от 01.11.2014. Истец указывает, что в момент получения товара ответчик уплатил 5 000 руб., остальную сумму в размере 210 000 руб. обязался уплатить до 14.01.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ПО "Урал" товара в определенном количестве и определенной стоимостью, не представлено.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как установлено ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8, 9 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела копии расписки от 01.11.2014 суды первой и апелляционной инстанций установили, что в тексте расписки указано, что от имени ответчика товар получен председателем ПО "Урал" Кукушкиной И.А. в присутствии двух свидетелей. Однако на документе имеются две подписи без расшифровки и подпись Данилова Д.М., оттиск печати ПО "Урал" отсутствует, документ имеет явные следы неоговоренных исправлений (подчисток) в части указания количества поставленного меда и его цены.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили в качестве надлежащего доказательства по делу достоверно подтверждающего факт поставки копию расписки от 01.11.2014, указав на невозможность установить, что расписка подписана управомоченным представителем ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлинник спорной расписки был направлен в материалы дела письмом с описью вложения, по неустановленной причине утрачен судом, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 и от 02.06.2016 истцу дважды было предложено представить подлинник расписки с письменными объяснениями.
Во исполнение требований суда глава КФХ Данилов Д.М. направил заказным письмом от 31.05.2016 письменные пояснения по делу от 31.05.2016 и расписку от 01.11.2014. При этом опись вложений в письмо от 31.05.2016 содержит указание на то, что направлен подлинник спорной расписки. Однако фактически в материалы дела представлена незаверенная копия этой расписки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Фактически доводы главы КФХ Данилова Д.М. сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, доказательств по делу и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу в„– А76-1760/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Данилова Демьяна Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------